Дело № 33а-554/2020, апелляция

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Шеховцовой Э.А.

судей Строчкиной Е.А. и Шишовой В.Ю.

при секретаре судебного заседания Стасенко О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании 04 августа 2020 года

административное дело по апелляционной жалобе [СКРЫТО] Г.Н.

на решение Промышленного районного суда города Ставрополя от 24 января 2019 года

по административному делу по административному исковому заявлению [СКРЫТО] Геннадия [СКРЫТО] к судебному приставу- исполнителю Промышленного районного отдела судебных приставов города Ставрополя УФССП России по Ставропольскому краю Хестанову В.В., УФССП России по Ставропольскому краю о признании недействительным постановление судебного пристава-исполнителя,

заслушав доклад судьи Строчкиной Е.А.

установила:

[СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Промышленного районного отдела судебных приставов города Ставрополя УФССП России по Ставропольскому краю Хестанову В.В., УФССП России по Ставропольскому краю о признании недействительным постановление судебного пристава- исполнителя от 02.05.2019 о прекращении исполнительного производства №-ИП.

В обоснование требований указано: Административный истец является стороной исполнительного производства №-ИП. 02.05.2019 года по исполнительному производству №-ИП судебным приставом-исполнителем Промышленного районного отдела судебных приставов города Ставрополя УФССП России по Ставропольскому краю Хестановым В.В. было принято постановление о прекращении исполнительного производства, с указанием следующего: «...судом принят акта о прекращении исполнения ИД...». 07.08.2019 года в 16 часов 12 минут ему стало известно о постановлении судебного пристава-исполнителя от 02.05.2019 года о прекращении исполнительного производства. Считает, постановление от 02.05.2019 года о прекращении исполнительного производства №-ИП незаконным, поскольку принято с нарушением части 4 статьи 45 Федерального закона от 02.10.2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в которой определено, что постановление о прекращении исполнительного производства утверждается старшим судебным приставом или его заместителем. Согласно части 2 статьи 10 Федерального закона от 21.07.1997 года №118-ФЗ «О судебных приставах» старший судебный пристав утверждает постановления судебных приставов- исполнителей в случаях, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве». Более того, постановление от 02.05.2019 года о прекращении исполнительного производства №-ИП не зарегистрировано. Так, приказом ФССП России от 10.12.2010 года №682 утверждены инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов. Номер постановления печатается на одной строке с датой от границы правого поля арабскими цифрами и состоит из знака «№» и регистрационного номера, в соответствии с пп. 3.3.3.7. Инструкции. В вышестоящий в порядке подчиненности орган жалоба на постановление административного ответчика не подавалась. Просит признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Промышленного районного отдела судебных приставов города Ставрополя У ФССП России по Ставропольскому краю Хестанова В.В. от 02.05.2019 года о прекращении исполнительного производства №-ИП.

Решением Промышленного районного суда города Ставрополя от 24 января 2019 года в удовлетворении заявленных требований [СКРЫТО] Г.Н. отказано.

Не согласившись с решением суда, [СКРЫТО] Г.Н. подал на него апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить. Полагает, что решение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 24.01.2019 г. является незаконным и необоснованным.

Возражения на апелляционную жалобу не поступили.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явились, ходатайств об отложении слушания дела не представили, в связи с чем судебная коллегия находит возможным рассмотреть настоящее дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии частью 1 статьи 308 КАС РФ, судебная коллегия оснований для отмены либо изменения решения суда не находит.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закона № 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Статья 5 Закона № 229-ФЗ предусматривает, что принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Частями 9, 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 указанной статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 этой же статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Применительно к названным нормам процессуального права и предписаниям части 3 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд правильно распределил бремя доказывания между сторонами и установил следующие обстоятельства, имеющие значение для настоящего административного дела.

Административный истец являлся стороной исполнительного производствах №-ИП. Исполнительное производство возбуждено 02.10.2018 года на основании исполнительного документа - Исполнительный лист (1) от 26.09.2018 года судебный участок мирового судьи № 6 Промышленного района г. Ставрополя, предмет исполнения - взыскание налогов, пени и штрафа с [СКРЫТО] Г.Н. в размере 4917,02 рублей (судебный приказ от 01.08.2018 года). 02.05.2019 года по исполнительному производству №-ИП судебным приставом-исполнителем Промышленного районного отдела судебных приставов города Ставрополя УФССП России по Ставропольскому краю Хестановым В.В. было принято постановление о прекращении исполнительного производства, с указанием следующего: «...судом принят акта о прекращении исполнения ИД...». Остаток задолженности по исполнительному производству составил 4762,96 рублей.

Истец считает, постановление от 02.05.2019 года о прекращении исполнительного производства №-ИП незаконным, поскольку оно принято с нарушением части 4 статьи 45 Федерального закона от 02.10.2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Указывает, что 07.08.2019 года в 16 часов 12 минут Геннадию [СКРЫТО] [СКРЫТО] стало известно о постановлении судебного пристава-исполнителя от 02.05.2019 года о прекращении исполнительного производства.

Согласно решения Промышленного районного суда г. Ставрополя от 07.08.2019 года судебный приказ (на основании которого 02.10.2018 года было возбуждено исполнительное производство) был отменен мировым судьей 01.08.2018 года в связи с поступившими возражениями должника [СКРЫТО] Г.Н.

Из материалов исполнительного производства также следует, что постановлением начальника Промышленного районного отдела судебных приставов г.Ставрополя УФССП России по Ставропольскому краю от 05.12.2018 года постановление о возбуждении исполнительного производства от 02.10.2018 года отменено.

Факт отмены судебного приказа, на основании которого было возбуждено исполнительное производство, не оспаривается самим истцом

При изложенных обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований административного истца.

Разрешая возникший по настоящему делу спор, суд правильно определил имеющие значение для дела обстоятельства, с достаточной полнотой мотивировал свою позицию, не согласиться с которой у судебной коллегии оснований не имеется.

Выводы суда первой инстанции последовательны, исчерпывающи, сделаны на основании всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела и представленных доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка с учетом требований действующего законодательства, регулирующего возникшие правоотношения.

Оснований для иной оценки установленных судом обстоятельств дела судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы не содержат оснований, предусмотренных ст. 310 КАС РФ для отмены судебного акта и сводятся к несогласию с постановленным по делу решением суда.

Несогласие с выводами суда не может являться основанием для отмены судебного постановления в апелляционном порядке.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

Руководствуясь статьями 307-311, 318 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Судебная коллегия

определила:

Решение Промышленного районного суда города Ставрополя от 24 января 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционное определение моет быть обжаловано в суд путем подачи кассационной жалобы в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев.

Председательствующий

Судьи