Дело № 33а-552/2020, апелляция

Судья Степанова Е.В. Дело №33а-552/2020

УИД - 26RS0001-01-2019-015892-74

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Ставрополь 4 августа 2020 года

Судебная коллегия по административным делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Щеховцовой Э.А.,

судей Кострицкого В.А. и Шишовой В.Ю.,

при секретаре судебного заседания Стасенко О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе представителя административного истца [СКРЫТО] С.Н. - Гриценко А.В. на решение Промышленного районного суда города Ставрополя от 30 января 2020 года

по административному исковому заявлению [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] к Комитету по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя о признании незаконным решения об отказе в присвоении объекту адреса

заслушав доклад судьи Кострицкого В.А., объяснения представителя административного истца [СКРЫТО] С.Н. - Гриценко А.В., поддержавшего доводы жалобы,

установила:

[СКРЫТО] С.Н. обратилась в Промышленный районный суд г.Ставрополя с административным исковым заявлением, впоследствии уточненным, к Комитету по управлению муниципальным имуществом г.Ставрополя (далее -КУМИ г.Ставрополя) о признании незаконным решения об отказе в присвоении объекту адреса.

В обоснование заявленных требований указала, что она является собственником жилого дома (<данные изъяты>), расположенном на земельном участке (<данные изъяты>) по адресу: Ставропольский край, г.Ставрополь, общественное объединение коллектив садоводов-любителей «Спутник» (далее - ОО КСЛ «Спутник»), который также принадлежит ей на праве собственности.

В декабре 2018 года, а затем в сентябре 2019 года [СКРЫТО] С.Н. обращалась в КУМИ г.Ставрополя с заявлением о присвоении адреса земельному участку, а затем и построенному не нем жилом доме, приложив необходимый пакет документов.

Однако письмами от 24.12.2018 года № 08/16-10336с и от 27.09.2019 года № 08/16-7500с в удовлетворении ее заявлений было отказано, поскольку при нанесении координат характерных точек земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: Ставропольский край, г.Ставрополь, ОО КСЛ «Спутник», на электронную карту информационной системы администрации г.Ставрополя было установлено, что границы земельного участка частично пересекают границы земельного участка общего пользования, предоставленного ранее ДНТ «Спутник».

Обжалуемым решением Промышленного районного суда г.Ставрополя от 30 января 2020 года в удовлетворении административных исковых требований отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе представитель административного истца Гриценко А.В., просит решение отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении всех заявленных требований. Обращает внимание, что основанием для отказа КУМИ г.Ставрополя в присвоении адреса послужило то обстоятельство, что границы земельного участка, принадлежащего [СКРЫТО] С.Н., частично пересекают границы земельного участка общего пользования, предоставленного ОО КСЛ «Спутник», однако в ходе судебного разбирательства, данный факт установлен не был. Обращает внимание, что решение об отказе не соответствует установленной законом форме, а именно нарушены положения п.41 Правил присвоения, изменения и аннулирования адресов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 19.11.2014 №1221 и не указана конкретная причина отказа с обязательной ссылкой на положения п.40 Правил.

Возражений от сторон не поступило.

Учитывая требования ст. 150 КАС РФ, положения ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующие равенство всех перед судом, в соответствии с которыми неявка лица в суд есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является препятствием для рассмотрения дела, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Согласно ч.1 ст.308 КАС РФ суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав явившихся лиц, проверив обжалуемое решение на предмет законности и обоснованности в порядке, установленном главой 22 КАС РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из представленных и исследованных судом материалов [СКРЫТО] С.Н. принадлежит на праве собственности имущество, расположенное по адресу: Ставропольский край, г.Ставрополь, ОО КСЛ «Спутник», а именно: жилой дом, количество этажей - 1, площадью 131,1 кв.м., с кадастровым номером <данные изъяты> земельный участок, категория земель - земли населенных пунктов, для ведения садоводства, площадью 600 кв.м., с кадастровым номером <данные изъяты>.

В 2018 году [СКРЫТО] С.Н. обратилась в КУМИ г.Ставрополя с заявлением о присвоении адреса вышеуказанному земельному участку с кадастровым номером <данные изъяты>.

Решением от 24.12.2018 года №08/16-10336с КУМИ г.Ставрополя [СКРЫТО] С.Н. было отказано в удовлетворении ее заявления о присвоении адреса вышеуказанному земельному участку с кадастровым номером <данные изъяты>, поскольку при нанесении координат его характерных точек на электронную карту информационной системы обеспечения градостроительной деятельности было установлено их частичное пересечение с границами земельного участка общего пользования, предоставленного ДНТ «Спутник», в связи с чем, по мнению административного ответчика, отсутствовали условия для присвоения адреса объекту адресации.

В дальнейшем, решением от 27.09.2019 №08/16-7500с КУМИ г.Ставрополя было также отказано [СКРЫТО] С.Н. в удовлетворении ее заявления о присвоении адреса вышеуказанным земельному участку с кадастровым номером <данные изъяты> и расположенному на нем зданию с кадастровым номером <данные изъяты>, поскольку при нанесении координат его характерных точек на электронную карту информационной системы обеспечения градостроительной деятельности было установлено их частичное пересечение с границами земельного участка общего пользования, предоставленного ДНТ «Спутник», в связи с чем административным ответчиком принято решение об отсутствии условий для присвоения адреса объектам адресации.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о соответствии оспариваемого решения КУМИ г.Ставрополя от 27.09.2019 №08/16-7500с об отказе в предоставлении испрашиваемой муниципальной услуги требованиям действующего законодательства и, что оно не повлекло нарушение прав или законных интересов [СКРЫТО] С.Н.

Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Частями 9, 11 статьи 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов,
устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными
или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого
действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения
оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены
нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 названной статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 статьи 226 КАС РФ, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В соответствии с пунктом 27 статьи 16 Федерального закона от 06 октября 2003 года №131-Ф3 "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения городского округа относятся присвоение адресов объектам адресации, изменение, аннулирование адресов, присвоение наименований элементам улично-дорожной сети (за исключением автомобильных дорог федерального значения, автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения), наименований элементам планировочной структуры в границах городского округа, изменение, аннулирование таких наименований, размещение информации в государственном адресном реестре.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 19 ноября 2014 года №1221 утверждены Правила присвоения, изменения и аннулирования адресов (далее - Правила).

Правилами предусмотрено, что в присвоении объекту адресации адреса или аннулировании его адреса может быть отказано, если отсутствуют случаи и условия для присвоения объекту адресации адреса или аннулирования его адреса, указанные в пунктах 5, 8 - 11 и 14 - 18 данных Правил (подпункт "г" пункта 40).

Решение уполномоченного органа о присвоении объекту адресации адреса принимается одновременно: а) с утверждением уполномоченным органом схемы расположения земельного участка, являющегося объектом адресации, на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории; б) с заключением уполномоченным органом соглашения о перераспределении земельных участков, являющихся объектами адресации, в соответствии с Земельным кодексом Российской Федерации; в) с заключением уполномоченным органом договора о развитии застроенной территории в соответствии с Градостроительным кодексом Российской Федерации; г) с утверждением проекта планировки территории; д) с принятием решения о строительстве объекта адресации (п. 21).

При этом, ссылаясь на указанные положения законодательства и позицию административного ответчика, суд ошибочно пришел к выводу о том, что границы спорного земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> пересекаются с границами смежных земельных участков с кадастровыми номерами <данные изъяты> и <данные изъяты>, поскольку согласно представленной в заседании апелляционного суда представителем административного истца выписке из ЕГРН земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> образован из указанных двух земельных участков, что не было учтено при принятии административным ответчиком решения №08/16-7500с от 27.09.2019.

Кроме того, в силу пункта 41 Правил решение об отказе в присвоении объекту адресации адреса или аннулировании его адреса должно содержать конкретную причину отказа с обязательной ссылкой на положения пункта 40 Правил, являющеюся основанием для принятия такого решения, тогда как указанная в обжалуемом решении КУМИ г.Ставрополя причина отказа в удовлетворении заявления [СКРЫТО] С.Н. о присвоении адреса земельному участку, а затем и построенному не нем жилому дому, в Правилах не предусмотрена.

При таких обстоятельствах решение суда подлежит отмене, с принятием нового решения об удовлетворении административных исковых требований о признании незаконным (нарушающим права, свободы и законные интересы административного истца) решения Комитета по управлению муниципальным имуществом г.Ставрополя от 27 сентября 2019 года №08/16-7500с об отказе в присвоении объектам адресации адреса или аннулировании его адреса с возложением на Комитет по управлению муниципальным имуществом г.Ставрополя обязанности присвоить почтовый адрес объекту адресации, а именно земельному участку с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенному по адресу: Ставропольский край, г.Ставрополь, общественное объединение коллектив садоводов-любителей «Спутник» и расположенному на нем жилом доме с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 131,1 кв.м.

По мотивам изложенного и руководствуясь статьями 307-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Промышленного районного суда города Ставрополя от 30 января 2020 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым административное исковое заявление [СКРЫТО] С.Н. к Комитету по управлению муниципальным имуществом г.Ставрополя удовлетворить.

Признать незаконным решение Комитета по управлению муниципальным имуществом г.Ставрополя от 27 сентября 2019 года №08/16-7500с об отказе в присвоении объекту адресации адреса или аннулировании его адреса.

Возложить на Комитет по управлению муниципальным имуществом г.Ставрополя обязанность присвоить почтовый адрес объекту адресации, а именно земельному участку с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенному по адресу: Ставропольский край, г.Ставрополь, общественное объединение коллектив садоводов-любителей «Спутник» и расположенному на нем жилому дому с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 131,1 кв.м.

Апелляционную жалобу удовлетворить.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение шести месяцев в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи: