Дело № 33а-550/2020, апелляция

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Ставрополь 07 июля 2020 года

Судебная коллегия по административным делам Ставропольского краевого суда в составе председательствующего судьи Строчкиной Е.А.

судей Кострицкого В.А. и Шишовой В.Ю.

при секретаре судебного заседания Стасенко О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании 07 июля 2020 года

административное дело по апелляционной жалобе [СКРЫТО] Ю.Е.

на решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от
12 февраля 2020 года

по административному исковому заявлению [СКРЫТО] Ю.Е. к Пятигорскому городскому отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю, Георгиевскому районному отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю об обжаловании бездействия судебного пристава-исполнителя,

заслушав доклад судьи Шишовой В.Ю.

установила:

[СКРЫТО] Ю.Е. обратился в суд с административным исковым заявлением к Пятигорскому городскому отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю, Георгиевскому районному отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю, в котором просил ввиду отсутствия у административного истца документов о совершении судебными приставами-исполнителями каких бы то ни было действий по исполнительному производству № <…> признать обращение с данным исковым заявлением поданным в срок, соответствующий требованиям ч.3 ст. 219 КАС РФ; признать действия (бездействие) отделов судебных приставов-исполнителей г. Пятигорска и г. Георгиевска нарушением требований законодательства РФ об обязательности судебных постановлений к исполнению на всей территории Российской Федерации; признать данные действия (бездействие) административных ответчиков нарушением его прав и законных интересов; установить местонахождение материалов исполнительного производства № <…>; обязать соответствующий отдел ФССПИ исполнить требования, изложенные в исполнительном производстве № <…>, в срок не более двух месяцев; взыскать с административного ответчика (ответчиков) сумму государственной пошлины в размере 400 рублей.

Решением Пятигорского городского суда Ставропольского края от
12 февраля 2020 года в удовлетворении административного искового заявления [СКРЫТО] Ю.Е. к Пятигорскому городскому отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю, Георгиевскому районному отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю отказано.

В апелляционной жалобе [СКРЫТО] Ю.Е. указывает, что решение суда является необъективным, необоснованным и подлежащим отмене.

Выводы суда о том, что судебным приставом-исполнителем Георгиевского РОСП в рамках исполнительного производства № <…> проведен полный комплекс предусмотренных ФЗ «Об исполнительном производстве» мероприятий, направленных на создание условий для применения принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, необоснованным, противоречащим материалам административного дела.

Согласно сведениям о ходе исполнительно производства судебным приставом с момента вынесения постановления о возбуждении исполнительного производства 15 февраля 2019 г. до февраля 2020 г. вынесено 8 постановлений и направлено в разные инстанции более ста запросов.

Однако эта работа, на его взгляд, проделана лишь «для галочки».

Суд не дал надлежащей оценки имеющимся в материалах дела доказательствам, свидетельствующим, по его мнению, об имитации работы судебного пристава-исполнителя, вынесшего бесполезные, нецелесообразные постановления и направившего такие же запросы.

Суд не дал оценки тому факту, что его просьбы о предоставлении ему отчета о проведенных действиях по взысканию судебный пристав-исполнитель не исполнил.

Суд посчитал достаточным доказательством факта внесения должником денежной суммы вынесенное судебным приставом-исполнителем 31 января 2020 г. постановление об обращении взыскания на доходы должника, при этом никаких доказательств о том, что деньги действительно выплачены, суду не представлено.

Полагает, что судом нарушен принцип равенства, всех перед законом и судом, не обеспечена защита его прав, свобод и законных интересов.

Просит отменить решение суда и вынести по делу новое законное и обоснованное решение.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Административные ответчики в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки не известили, доказательств уважительности причин неявки не предоставили и не просили об отложении дела слушанием.

В соответствии с частью 7 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - Кодекса административного судопроизводства РФ) информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена на сайте Ставропольского краевого суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В силу статьей 150, 307 Кодекса административного судопроизводства РФ неявка лица, участвующего в деле, извещенного о времени и месте рассмотрения дела, и не представившего доказательства уважительности своей неявки, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции.

Принимая во внимание, что стороны по административному делу надлежащим образом извещены о дате, времени и месте судебного заседания, руководствуясь постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации и Президиума Совета судей Российской Федерации № 8212 от 08 апреля 2020 г., в целях противодействия распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID – 19), судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав административного истца [СКРЫТО] Ю.Е., поддержавшего доводы и требования апелляционной жалобы в полном объеме, а также заинтересованное лицо – <…> Кислова В.В., полагавшего решение законным и обоснованным, проверив оспариваемое решение в соответствии со статьей 308 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных законом оснований для отмены вынесенного по делу решения ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из положений части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа местного самоуправления, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Согласно статье 2 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 4 Закона об исполнительном производстве установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В силу статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (далее – Закон о судебных приставах) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с частью 1 статьи 13 вышеназванного Закона о судебных приставах судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В силу части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, перечень которых содержится в данной статье.

Мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (часть 1 статьи 68 Закона об исполнительном производстве).

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1-6 статьи 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве» сроки; неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии; бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

При этом из смысла закона следует, что принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя; несогласие взыскателя с избранными должностным лицом исполнительными действиями, их последовательностью, не является основанием для вывода о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя.

Конкретные исполнительные действия совершаются судебным приставом-исполнителем в зависимости от обстоятельств соответствующего исполнительного производства. При этом целью осуществления исполнительных действий является дальнейшее своевременное применение мер принудительного исполнения, общий перечень которых изложен в статье 68 Закона об исполнительном производстве.

По смыслу части 1 статьи 218, части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 Кодекса административного судопроизводства РФ, является наличие совокупности обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии оспариваемого решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении в связи с этим прав административного истца; при этом на последнего процессуальным законом возложена обязанность доказать обстоятельства, свидетельствующие о нарушении его прав, а также соблюдении срока обращения в суд за защитой нарушенного права, административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону (части 9 и 11 статьи 226, статья 62 Кодекса административного судопроизводства РФ).

Как установлено судом и подтверждается материалами административного дела, приговором Пятигорского городского суда от 22 ноября 2018 г. <…> признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ и ему назначено наказание в виде ограничения свободы сроком на 1 год. Этим же приговором частично удовлетворен гражданский иск потерпевшего по уголовному делу - [СКРЫТО] Ю.Е. о взыскании с <…> компенсации причиненного морального вреда. С <…> в пользу [СКРЫТО] Ю.Е. взыскана денежная компенсация морального вреда в размере 200 000 рублей (л.д. 76-82).

На основании данного приговора Пятигорским городским судом выдан исполнительный лист серии <…> № <…> от 17 октября 2018 г. (л.д. 83-84).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Георгиевского районного отдела УФСС по СК Рысухина С.С. от 15 февраля 2019 г. на основании исполнительного документа исполнительного листа серии <…> № <…> от 17 октября 2018 г., выданного Пятигорским городским судом, возбуждено исполнительное производство № <…> о взыскании 200 000 рублей с должника <…> в пользу [СКРЫТО] Ю.Е. (л.д. 85-87).

Установив согласно данных программного комплекса АИС ФССП России 2011-2020 г.г., что в Пятигорском городском отделе судебных приставов [СКРЫТО] России по СК не имеется на исполнении исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного листа <…> от 17 октября 2018 г., суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении требований административного истца об оспаривании действий (бездействия) должностных лиц Пятигорского городского отдела [СКРЫТО] России по СК.

Материалами исполнительного производства №<…> подтверждается, что судебным приставом-исполнителем Георгиевского районного отдела СП в рамках Закона об исполнительном производстве предприняты меры по исполнению исполнительного документа и в период нахождения исполнительного производства на исполнении было произведено частичное взыскание денежных средств.

В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем с целью установления должника и его имущественного положения были направлены запросы: ГИБДД МВД России; ФНС к ЕГРН (МВВ); банк (МВВ); ПФР о СНИЛС (МВВ), запрос информации о должнике или его имуществе; 16 февраля 2019 г. вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств; направлен запрос в Росреестр (МВВ); 13 марта 2019 г. вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств, на что 15 марта 2019 г. получено уведомление об исполнении; 22 марта 2019 г. сделаны запросы в ЗАГС, операторам связи, кредитные организации, в ФНС, ГУВМ МВД России; 03 апреля 2019 г. вынесено постановление об обращении взыскания на ДС должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, о чем 04 апреля 2019 г. получено уведомление об исполнении; 29 июня 2019 г. судебным приставом-исполнителем сделаны повторные запросы во все указанные выше учреждения; 06 июля 2019 г. судебным приставом- исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительного сбора с должника в размере 14 000 руб.; 15 августа 2019 г. вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ; 22 октября 2019 г. приставом снова сделаны запросы в различные организации о предоставлении информации в отношении должника и его имущества; 30 октября 2019 г. вынесено постановление о распределении денежных средств; 29 января 2020 г. вынесено постановление о распределении денежных средств; 31 января 2020 г. вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на заработную плату), а также ряд других запросов во все имеющиеся государственные службы и организации для установления необходимой информации в отношении должника <…>.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Георгиевского районного отдела судебных приставов от 31 января 2020 г. обращено взыскание на доходы должника <…> в пределах 210 000 руб., из них основной долг на сумму 196 000 руб., исполнительский сбор в сумме 14 000 руб.

Из материалов дела следует, что судебный пристав в рамках данного исполнительного производства совершал необходимые действия в соответствии с требованиями закона, в пределах своей компетенции, прав и законных интересов административного истца не нарушал. При этом бездействие может быть признано противоречащим закону при представлении доказательств, свидетельствующих о непринятии судебным приставом-исполнителем исчерпывающих мер по исполнению требований исполнительного документа.

Таких доказательств административным истцом не предоставлено.

По настоящему административному делу совершенные судебным приставом-исполнителем действия и проведенные мероприятия свидетельствуют об отсутствии со стороны административного ответчика признаков бездействия.

То обстоятельство, что принимаемые меры не привели к обнаружению разыскиваемого имущества и денежных средств с целью исполнения требований исполнительного документа, само по себе не свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя.

С момента возбуждения исполнительного производства должником <…> выплачена денежная сумма в погашение задолженности перед [СКРЫТО] Ю.Е. в размере 4000 руб.

Отсутствие у должника денежных средств и имущества, на которое можно было бы обратить взыскание с целью исполнения требований исполнительного документа, само по себе не является основанием для признания факта бездействия судебного пристава-исполнителя по взысканию присужденной решением суда денежной суммы, поскольку ответственность данного должностного лица в сфере исполнения судебных актов ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения этих судебных актов и не подразумевает обязательного достижения положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника.

При изложенных обстоятельствах суд пришел к верному выводу о необоснованности требований истца о признании незаконным бездействия должностных лиц Георгиевского ГОСП [СКРЫТО] России по Ставропольскому краю.

Приведенные [СКРЫТО] Ю.Е. в обоснование административного иска обстоятельства, в связи с которыми административный истец полагал свои права нарушенными не свидетельствуют о том, что судебным приставом-исполнителем было допущено незаконное бездействие по исполнительному производству; совершенные судебным приставом-исполнителем исполнительные действия и предпринятые меры принудительного исполнения в рамках конкретного исполнительного производства, их частота, объем, виды, последовательность отвечают целям и задачам исполнительного производства о взыскании задолженности в пользу [СКРЫТО] Ю.Е. и не свидетельствуют о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству № <…> в отношении <…>, о котором заявлял административный истец; взыскатель ошибочно подменяет обязанность должника исполнять решение суда обязанностью судебного пристава-исполнителя принимать меры по правильному и своевременному исполнению исполнительных документов.

Рассматривая дело, суд пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований и правомерно исходил при этом из того, что утверждения административного истца о незаконном, нарушающем права взыскателя по исполнительному производству бездействии судебного пристава-исполнителя не нашли своего объективного подтверждения.

Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам материального права, регулирующим рассматриваемые правоотношения, подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств, получивших надлежащую оценку в соответствии со статьей 84 Кодекса административного судопроизводства РФ; оснований не согласиться с ними не имеется.

Доводы жалобы о нарушении сроков исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, не влекут отмену решения, поскольку по общему правилу, установленному статьей 36 Закона об исполнительном производстве, содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 настоящей статьи.

При этом данный срок не является пресекательным, и его окончание не ведет к обязательному окончанию или прекращению исполнительного производства.

Кроме того, обоснованным является вывод суда об отказе в удовлетворении требований административного истца о понуждении произвести перерасчет суммы компенсации морального вреда, поскольку такое заявление стороны рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 208 Гражданского процессуального кодекса РФ, согласно которой суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда по соответствующему заявлению взыскателя или должника.

Все доводы, приведенные административным истцом в обоснование заявленных требований, судом правомерно отвергнуты по мотивам, приведенным в обжалуемом судебном постановлении.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы административного истца [СКРЫТО] Ю.Е., которая не содержит ссылок на не исследованные судом обстоятельства, имеющие юридическое значение для существа возникшего административного спора, а также доказательства, опровергающие выводы суда.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела, судом первой инстанции не допущено.

Так как вынесенное по делу решение является законным и обоснованным, правовых оснований для его отмены коллегией не установлено.

Руководствуясь статьями 309, 310 и 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Ставропольского краевого суда

определила:

решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 12 февраля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу административного истца [СКРЫТО] Ю.Е. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: