Дело № 33а-549/2020, апелляция

УИД- 26RS0030-01-2020-000048-10

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Ставрополь 12 мая 2020 года

Судья Ставропольского краевого суда Болотова Л.А. рассмотрев материал по частной жалобе представителя административного истца МК «Лайм Займ» (ООО) – ФИО4 на определение Предгорного районного суда Ставропольского края от 30 января 2020 года о возвращении административного искового заявления Микрофинансовой компании «Лайм Займ» (ООО) к судебному приставу отдела судебных приставов УФССП России по Ставропольского края ФИО1 о признании действий (бездействий) незаконными,

УСТАНОВИЛ:

МК «Лайм Займ» (ООО) обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу отдела судебных приставов УФССП России по <адрес> ФИО1 о признании действий (бездействий) незаконными.

Определением Предгорного районного суда Ставропольского края от 13 января 2020 года исковое заявление МК «Лайм Займ» (ООО) к судебному приставу отдела судебных приставов УФССП России по Ставропольского края ФИО3 о признании действий (бездействий) незаконными, оставлено без движения, в связи с тем, что в приложениях к исковому заявлению отсутствуют сведения о направлении копий искового заявления и приложенных к нему документов ответчикам, предложить истцу в срок не позднее 28 января 2020 года исправить указанные недостатки искового заявления.

Обжалуемым определением Предгорного районного суда Ставропольского края от 30 января 2020 года исковое заявление МК «Лайм Займ» (ООО) к судебному приставу отдела судебных приставов УФССП России по Ставропольского края ФИО3 о признании действий (бездействий) незаконными, возвращено истцу, в связи с тем, что недостатки указанные в определении от 13 января 2020 года не исправлены.

В частной жалобе представитель административного истца МК «Лайм Займ» (ООО) – ФИО4, просит определение отменить.

В обоснование доводов ссылается на то, выводы, судьи основаны на неверном применении норм процессуального права, неверно установлена правовая природа спорных правоотношений, что повлекло за собой нарушением норм процессуального права.

В порядке части 2 статьи 315 КАС РФ частная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, исследовав доводы частной жалобы, судья приходит к следующему.

В силу части 7 статьи 125 КАС РФ административный истец, не обладающий государственными или иными публичными полномочиями, может направить другим лицам, участвующим в деле, копии административного искового заявления и приложенных к нему документов, которые у них отсутствуют, заказным письмом с уведомлением о вручении или иным способом, позволяющим суду убедиться в получении адресатом копий заявления и документов.

По смыслу данной нормы такое направление является обязательным, только если административный истец обладает государственными или иными публичными полномочиями.

Как установлено административный истец МК «Лайм Займ» (ООО) к такой категории административных истцов не относится и, следовательно, такая обязанность на него законом не возложена.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 КАС РФ каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

При этом правильное определение вида судопроизводства, в котором подлежат защите права и законные интересы граждан или организаций, зависит от характера правоотношений, из которых вытекает требование лица, обратившегося за судебной защитой. Исходя из разрешения данного вопроса, определяется процессуальный закон, подлежащий применению, между сторонами соответствующим образом распределяется бремя доказывания.

Требования об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей и иных должностных лиц Федеральной службы судебных приставов рассматриваются в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ.

Из представленного материала следует, что МК «Лайм Займ» (ООО) просит признать незаконными бездействие судебного пристава отдела судебных приставов УФССП России по Ставропольского края ФИО1

Исходя из содержания заявленных требований и анализа совокупности норм вышеизложенных законоположений, следует, что заявление административного истца подлежит разрешению в порядке административного судопроизводства.

Кроме того, обжалуемым определением созданы препятствия в реализации конституционного права административного истца на судебную защиту.

При таких обстоятельствах, выводы судьи о возвращении заявления является необоснованными, сделанными с нарушением требований процессуального законодательства, без устранения которого восстановление и защита нарушенных прав, законных интересов участника процесса, обратившегося за судебной защитой, невозможны, следовательно, обжалуемое судебное постановление не может быть признано по существу правильным, законным и обоснованным.

С учетом изложенного, определение о возвращении искового заявления подлежит отмене, с направлением материала в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия.

Руководствуясь статьями 315, 316 КАС РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Предгорного районного суда Ставропольского края от 30 января 2020 года - отменить, материал направить в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия.

Судья Л.А. Болотова