Дело № 33а-547/2020, апелляция

УИД 26RS0008-01-2020-000048-12

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Ставрополь 12 мая 2020 года

Судья судебной коллегии по административным делам Ставропольского краевого суда Шишова В.Ю., рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства материал по апелляционному представлению и.о. межрайонного Буденновского прокурора Борисенко Т.Г. на определение Буденновского городского суда Ставропольского края от 07 февраля 2020 года

по административному исковому заявлению Буденновской межрайонной прокуратуры к филиалу ООО «Газпром Межрегионгаз Ставрополь» в Буденновском районе о признании незаконным бездействия

установила:

Заместитель Буденновской межрайонной прокуратуры Борисенко Т.Г. обратился в суд с административным исковым заявлением к филиалу ООО «Газпром Межрегионгаз Ставрополь» в Буденновском районе, в котором просил признать незаконным бездействие Буденновского филиала ООО «Газпром Межрегионгаз Ставрополь», выразившееся в неправомерном отказе в устранении нарушений жилищного законодательства, указанных в представлении заместителя межрайонного прокурора Борисенко Т.Г. от 20 сентября 2019 г.; обязать Буденновский филиал ООО «Газпром Межрегионгаз Ставрополь» в течение месяца с даты вступления решения суда в законную силу списать с лицевого счета Полякова А.С. имеющуюся задолженность за потребляемую коммунальную услугу; обязать Буденновский филиал ООО «Газпром Межрегионгаз Ставрополь» в течение месяца с даты вступления решения суда в законную силу подключить абонента Полякова А.С. к газоснабжению.

Определением Буденновского городского суда Ставропольского края от 07 февраля 2020 г. административное дело по административному исковому заявлению Буденновской межрайонной прокуратуры к филиалу ООО «Газпром Межрегионгаз Ставрополь» в Буденновском районе передано на рассмотрение по подсудности в Промышленный городской суд г.Ставрополя.

В апелляционном представлении и.о. межрайонного Буденновского прокурора Борисенко Т.Г. считает определение суда незаконным и необоснованным.

Поскольку прокурор обратился в суд с административным иском в интересах Полякова А.С., проживающего в с.Стародубское Буденновского района, подача административного искового заявления по месту жительства истца не является основанием для направления искового заявления в Промышленный районный суд г.Ставрополя.

Считает, что прокурором соблюдены требования ч.3 ст. 23 КАС РФ.

Обосновывая принятое решение, суд указал, что ответчиком должно быть юридическое лицо, предъявить иск по адресу филиала можно, если он указан в ЕГРЮЛ как филиал организации.

Вместе с тем, согласно выписке из ЕГРЮЛ от 19 февраля 2020 г. в графе «сведения о филиалах и представительствах» ООО «Газпром Межрегионгаз Ставрополь» указаны сведения о Буденновском филиале, дата внесения сведений в ЕГРЮЛ 24 сентября 2012 г.

Просит отменить определение суда.

Возражений на частную жалобу не поступило.

Согласно части 2 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации рассмотрение частной жалобы осуществляется по правилам, установленным главой 33 настоящего Кодекса, в порядке упрощенного (письменного) производства без ведения аудиопротоколирования и протокола в сроки, установленные статьей 305 настоящего Кодекса.

В силу части 1 статьи 292 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в порядке упрощенного (письменного) производства административные дела рассматриваются без проведения устного разбирательства. При рассмотрении административного дела в таком порядке судом исследуются только доказательства в письменной форме (включая отзыв, объяснения и возражения по существу заявленных требований, а также заключение в письменной форме прокурора, если настоящим Кодексом предусмотрено вступление прокурора в судебный процесс).

Обстоятельств, предусмотренных частью 3 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для вызова лиц, участвующих в деле, в суд апелляционной инстанции не установлено.

Проверив в порядке упрощенного (письменного) производства законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии с требованиями части 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, изучив доводы жалобы, прихожу к выводу о наличии предусмотренных законом оснований к отмене определения в связи со следующим.

Передавая административное дело по подсудности, суд первой инстанции исходил из того, что административный иск принят к производству Буденновского городского суда с нарушением правил подсудности, так как требования прокурора подлежат рассмотрению по месту жительства административного ответчика, которым является ООО «Газпром Межрегионгаз Ставрополь».

Не могу согласиться с указанными выводами, поскольку они основаны на ошибочном толковании норм материального права и процессуального закона.

Конституция Российской Федерации каждому гарантирует судебную защиту его прав и свобод, в том числе путем обжалования в суд действий (или бездействия) органов местного самоуправления и должностных лиц (части 1 и 2 статьи 46).

В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суды в порядке, предусмотренном этим Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании действий (или бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, должностных лиц.

Согласно пункту 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 1 Постановления от 27 сентября 2016 года N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" разъяснил, что к административным делам, рассматриваемым по правилам Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, относятся дела, возникающие из правоотношений, не основанных на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности их участников, в рамках которых один из участников правоотношений реализует административные и иные публично-властные полномочия по исполнению и применению законов и подзаконных актов по отношению к другому участнику.

Как следует из материалов дела, прокурор Буденновского района, обращаясь в суд с иском в защиту интересов Полякова А.С., указал, что Буденновский филиал ООО «Газпром Межрегионгаз Ставрополь» необоснованно произвел начисление оплаты за потребленный газ по нормативам потребления, так как срок очередной поверки не был пропущен, прибор учета исправен, нарушение целостности пломб и знаков визуального контроля не установлено.

Таким образом, из существа заявленных прокурором требований следует, что отношения между территориальным филиалом ресурсоснабжающей организации и потребителем коммунальной услуги – Поляковым А.С. не носят публично-правового характера и не связаны с реализацией филиалом ООО «Газпром Межрегионгаз Ставрополь» административных или иных публично-властных полномочий.

Следовательно, требования прокурора вне зависимости от избранной им формы обращения в суд (административное исковое заявление) подлежат рассмотрению районным судом в качестве суда первой инстанции в порядке гражданского судопроизводства, предусмотренном нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку спорные правоотношения основаны на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности сторон договора.

Как следует из абзаца 1 преамбулы Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Потребителем в соответствии с абзацем 3 преамбулы Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В силу толкования, содержащегося в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Из содержания пункта 2 статьи 17 указанного выше Закона РФ следует, что иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту нахождения организации, а если ответчиком является индивидуальный предприниматель - его жительства; жительства или пребывания истца; заключения или исполнения договора.

Пунктом 7 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации также предусмотрено, что иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора, за исключением случаев, предусмотренных частью четвертой статьи 30 настоящего Кодекса.

Руководствуясь принципом диспозитивности гражданского процесса, прокурор, являющийся процессуальным истцом, воспользовался правом выбора между несколькими судами, по своему усмотрению определив подсудность для спора, возникшего в связи с исполнением договора на поставку бытового газа потребителю Полякову А.С.

При изложенных обстоятельствах обжалуемое определение о передаче дела по подсудности не может быть признано законным и обоснованным, в связи с чем подлежит отмене.

Принимая во внимание, что институциональные и процедурные условия осуществления права на доступ к механизмам правосудия должны не только предотвращать неоправданные задержки при рассмотрении дел, но и отвечать требованиям процессуальной эффективности, экономии в использовании средств судебной защиты и тем самым обеспечивать справедливость судебного решения (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 11 ноября 2014 года N 28-П), материалы данного дела подлежат возвращению в суд первой инстанции для рассмотрения по существу в порядке, предусмотренном нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 310, 315 - 317 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья

определила:

определение Буденновского городского суда Ставропольского края от 07 февраля 2020 года отменить, материалы дела по административному исковому заявлению Буденновской межрайонной прокуратуры к филиалу ООО «Газпром Межрегионгаз Ставрополь» в Буденновском районе о признании незаконным бездействия должностного лица возвратить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу в порядке, предусмотренном нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционное представление и.о. межрайонного Буденновского прокурора Борисенко Т.Г. удовлетворить частично.

Судья: