Дело № 33а-545/2020, апелляция

Судья Власов Р.Г. Дело №33а-545/2020

УИД - 26RS0030-01-2019-002959-88

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Ставрополь 9 июня 2020 года

Судебная коллегия по административным делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Строчкиной Е.А.,

судей Болотовой Л.А., Шишовой В.Ю.,

при секретаре судебного заседания Ениной С.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе административного ответчика Предгорного районного отдела судебных приставов УФССП России по Ставропольскому краю в лице начальника отдела ФИО6 на решение Предгорного районного суда Ставропольского края от 19 февраля 2020 года

по административному делу по иску ФИО1 к Предгорному районному отделу судебных приставов УФССП России по Ставропольскому краю, УФССП России по Ставропольскому краю об оспаривании требования, возложении обязанности,

заслушав доклад судьи Болотовой Л.А.,

установила:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к Предгорному районному отделу судебных приставов УФССП России по Ставропольскому краю, УФССП России по Ставропольскому краю об оспаривании требования, возложении обязанности.

В обоснование исковых требований указано, что в производстве Предгорного районного отдела УФССП России по СК находится сводное исполнительное производство №-СД в отношении должника ФИО1 на общую сумму 1858 467 рублей, из которой должник должен взыскателю ФИО5: размер долга 729527 рублей, расходы на оплату государственной пошлины, в сумме 28940 руб., расходы на оплату услуг представителя, в размере 60000 рублей и сумма неустойки в общем размере не свыше 940000 рублей. Указанная информация получена 10.04.2019 г. на официальном сайте ФССП России.

Судебные приставы-исполнители выполнили следующие исполнительные действия: наложили арест на полуприцеп фургон ШМИТЦ SКО <адрес> VIN:№, грузовые автомобили: Рено 385 Премиум, государственный номер <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> (акты о наложении ареста (описи имущества) от 24.06.2019 г. и от 09.10.2019 г.)

Арестованное имущество передано на хранение взыскателю.

На основании изложенного административный истец просил суд признать незаконным требование судебного пристава-исполнителя Управления Федеральной службы судебных приставов России по СК Предгорного РОСП о предоставлении всех зарегистрированных автотранспортных средств для акта о наложении (описи имущества).

Обязать старшего пристава Управления Федеральной службы судебных приставов России по СК Предгорного РОСП отменить требование пристава-исполнителя Управления Федеральной службы судебных приставов России по СК Предгорного РОСП о предоставлении всех зарегистрированных автотранспортных средств для акта о наложении (описи) имущества.

Обжалуемым решением Предгорного районного суда Ставропольского края от 19 февраля 2020 года суд удовлетворил административные исковые требования ФИО1 к Предгорному районному отделу судебных приставов УФССП России по Ставропольскому краю, УФССП России по Ставропольскому краю об оспаривании требования, возложении обязанности.

Суд признал незаконными требования судебного пристава-исполнителя Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ставропольскому краю Предгорного РОСП о предоставлении всех зарегистрированных автотранспортных средств для акта о наложении (описи имущества).

Суд обязал старшего судебного пристава-исполнителя Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ставропольскому краю Предгорного РОСП отменить требования пристава-исполнителя Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ставропольскому краю Предгорного РОСП о предоставлении всех зарегистрированных автотранспортных средств для акта о наложении (описи) имущества.

В апелляционной жалобе административный ответчик Предгорный районный отдел судебных приставов УФССП России по Ставропольскому краю в лице начальника отдела ФИО6 просит решение отменить.

В обосновании доводов ссылается на то, что суд первой инстанции удовлетворяя требования административного истца необоснованно сослался на положения ст. 86,87 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ так как ни одна из двух норм не применима в данном исполнительном производстве.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме.

Учитывая требования ст. 150 КАС РФ, положения ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующие равенство всех перед судом, в соответствии с которыми неявка лица в суд есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия по административным делам Ставропольского краевого суда приходит к следующему.

Согласно ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела и исследованных материалов, представленных по запросу судебной коллегии 06.06.2019 года судебным приставом-исполнителем Предгорного РОСП УФССП по СК возбуждено исполнительное производство № – ИП в отношении должника ФИО1, взыскатель ФИО5 предмет исполнения сумма долга 804617 руб.

09.06.2019 года судебным приставом-исполнителем Предгорного РОСП УФССП по СК возбуждено исполнительное производство № – ИП в отношении должника ФИО1, взыскатель ФИО5 предмет исполнения сумма долга 973850 руб.

24 июня 2019 года на основании акта описи имущества на принадлежащее должнику транспортное средство полуприцеп фургон <данные изъяты>:№ оцененное на сумму 500000 рублей наложен арест.

03.09.2019 года судебным приставом исполнителем должнику вручено требование о представлении автотранспортного средства для рассмотрения вопроса о наложении ареста на сумму долга.

12.09.2019 года исполнительные производства объединены в сводное, которому присвоен № – СД (л.д.24).

9 октября 2019 года на основании акта описи имущества на принадлежащие должнику транспортные средства грузовые автомобили: Рено 385 Премиум, государственный номер <данные изъяты> регион, VIN: <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> оцененные на сумму 1143000 рублей наложен арест. Арестованные транспортные средства переданы на ответственное хранение взыскателю.

При этом остаток необеспеченного арестованным имуществом долга ФИО1 по сводному исполнительному производству составил 134467 руб.

26.11.2019 года судебным приставом исполнителем должнику вручено требование о представлении всех зарегистрированных автотранспортных средств для акта о наложении ареста (описи) имущества.

Указанным требованием должник предупрежден судебным приставом-исполнителем об административной ответственности предусмотренной ст. 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за нарушение должником законодательства об исполнительном производстве, выразившимся в невыполнении законных требований судебного пристава-исполнителя.

В силу требований статьи 69 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" взыскание на имущество должника, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа (часть 2). Должник вправе указать имущество, на которое он просит обратить взыскание в первую очередь. Окончательно очередность обращения взыскания на имущество должника определяется судебным приставом-исполнителем (часть 5).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" судебный пристав-исполнитель обязан руководствоваться частью 2 статьи 69 названного выше Закона, допускающей обращение взыскания на имущество в размере задолженности, то есть арест имущества должника по общему правилу должен быть соразмерен объему требований взыскателя.

Предъявляя требование о предоставлении всех транспортных средств, для описи имущества, требования закона о соразмерности обращения взыскания на имущество должника судебным приставом исполнителем соблюдены не были. Данное требование привело к нарушению прав должника по пользованию и распоряжению принадлежащим ему транспортными средствами, стоимость которых превышает сумму оставшейся задолженности по сводному исполнительному производству, при этом в случае неисполнения оспариваемого требования должник подлежал привлечению к административной ответственности.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции об удовлетворении требований административного истца является верным.

Ошибочная ссылка суда первой инстанции на положения части 1 ст. 86 и ч.1 ст. 87 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" подлежит исключению из мотивировочной части решения суда и не является основанием к отмене решения суда, поскольку не опровергает правильность сделанных судом выводов.

Нарушений норм процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 307 - 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Предгорного районного суда Ставропольского края от 19 февраля 2020 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи