Дело № 33а-544/2020, апелляция

Судья Власов Р.Г. Дело №33а-544/2020

УИД - 26RS0030-01-2020-000135-40

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Ставрополь 11 августа 2020 года

Судебная коллегия по административным делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Шеховцовой Э.А.,

судей Кострицкого В.А. и Шишовой В.Ю.,

при секретаре судебного заседания Стасенко О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе представителя административного ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю заместителя начальника Предгорного районного отдела судебных приставов УФССП по СК Согомонян Е.А. на решение Предгорного районного суда Ставропольского края от 21 февраля 2020 года

по административному исковому заявлению [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] к начальнику Предгорного районного отдела судебных приставов по Ставропольскому краю Девятову Антону Юрьевичу об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя,

заслушав доклад судьи Кострицкого В.А.,

установила:

[СКРЫТО] И.Б. обратилась в суд с административным исковым заявлением к начальнику Предгорного районного отдела судебных приставов по Ставропольскому краю Девятову Антону Юрьевичу об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя.

В обоснование исковых требований указала, что решением Кочубеевского районного суда Ставропольского края от 17.05.2016, исковые требования [СКРЫТО] И.Б. к Шульге А.В. о возмещении материального ущерба и морального вреда, причиненные преступлением, были удовлетворены частично, и с Шульги А.В. в счет компенсации морального вреда было взыскано 700 000 рублей и 15 000 рублей в счет компенсации судебных расходов.

18.11.2016 в Минераловодском РОСП УФССП России по СК на основании исполнительного листа ФС № было возбуждено исполнительное производство №-ИП, однако, должник длительное время уклонялся от оплаты задолженности, а приставы-исполнители Минераловодского РОСП УФССП России по СК не предпринимали всех предусмотренных законом мер.

[СКРЫТО] И.Б. обратилась в суд с административным исковым заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя и об устранении в полном объеме нарушенных прав путем предусмотренных законом исполнительных действий и принятия мер принудительного исполнения, в удовлетворении которого Минераловодским городским судом 15.02.2019 было отказано.

23.04.2019 апелляционным определением Ставропольского краевого суда решение суда было отменено в части и по делу принято новое решение, которым бездействие судебного пристава-исполнителя Минераловодского РОСП УФССП по СК по неисполнению возложенных обязанностей в рамках исполнительного производства признано незаконным и на него возложены обязанности устранить нарушенные права [СКРЫТО] И.Б. путем совершения предусмотренных законом исполнительных действий и принятия мер принудительного взыскания.

После установления места жительства Шульги А.В., исполнительное производство было передано в Предгорный РОСП УФССП России по СК, однако, было возвращено, поскольку подтверждающие сведения о местонахождении имущества должника Шульги А.В. в исполнительном производстве отсутствовали.

Начальником Минераловодского отдела 29.07.2019 в Предгорный отдел направлено поручение о совершении отдельных исполнительных действий и (или) отдельных мер принудительного исполнения судебными приставами-исполнителями Предгорного отдела, которое на момент обращения с административным исковым заявлением оставалось не исполненным.

Просила суд признать незаконным бездействие начальника Предгорного районного отдела судебных приставов УФССП России по Ставропольскому краю Девятова А.Ю. по неисполнению возложенных обязанностей в рамках исполнительного производства по взысканию с Шульги А.В. в пользу [СКРЫТО] И.Б. 700 000 рублей в счет компенсации морального вреда и 15 000 рублей, в счет компенсации судебных расходов по решению Кочубеевского районного суда от 09.08.2016; обязать начальника Предгорного районного отдела судебных приставов УФССП России по Ставропольскому краю Девятова А.Ю. устранить нарушенные права путем совершения предусмотренных законом исполнительных действий и принятия мер принудительного исполнения, в том числе исполнения поручения Минераловодского РОСП УФССП России по СК от 29.07.2019 о совершении отдельных исполнительных действий и (или) применении отдельных мер принудительного исполнения судебными приставами-исполнителями Предгорного РОСП УФССП России СК.

Обжалуемым решением Предгорного районного суда Ставропольского края от 21 февраля 2020 года административные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе представитель административного ответчика Согомонян Е.А. просит решение отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении иска отказать. Указывает, что исполнительное производство возвращено в Минераловодский районный отдел УФССП России по СК в связи с тем, что место предполагаемого жительства установлено из письменного объяснения должника. Поручение Минераловодского РОСП УФССП России по СК от 29.07.2019 о совершении отдельных исполнительных действий и (или) применении отдельных мер принудительного исполнения судебными приставами- исполнителями Предгорного РОСП УФССП России СК исполнено, о чем составлены соответствующие акты.

В письменных возражениях административный истец [СКРЫТО] И.Б. полагала решение суда законным и обоснованным а, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Изучив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия по административным делам Ставропольского краевого суда приходит к следующему.

Согласно статье 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 218, части 2 статьи 227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии оспариваемого решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении прав административного истца. При этом на административного истца процессуальным законом возложена обязанность доказать обстоятельства, свидетельствующие о нарушении его прав, а также соблюдению срока обращения в суд за защитой нарушенного права. Административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону (части 9 и 11 статьи 226, статья 62 КАС РФ).

В соответствии со статьей 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно статье 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что решением Кочубеевского районного суда Ставропольского края от 17.05.2016, исковые требования [СКРЫТО] И.Б. к Шульге А.В. о возмещении материального ущерба и морального вреда, причиненные преступлением, были удовлетворены частично и с Шульги А.В. в счет компенсации морального вреда было взыскано 700 000 рублей и 15 000 рублей в счет компенсации судебных расходов.

18.11.2016 в Минераловодском РОСП УФССП России по СК на основании исполнительного листа ФС № было возбуждено исполнительное производство №-ИП, однако, должник длительное время уклонялся от оплаты задолженности, а приставы-исполнители Минераловодского РОСП УФССП России по СК не предпринимали всех предусмотренных законом мер.

13.03.2019 должник Шульга А.В. был объявлен в исполнительный розыск, в ходе которого было установлено, что должник проживает по адресу: <адрес>.

В этой связи судебным приставом-исполнителем Минераловодского РОСП УФССП России по СК составлен акт об изменении места совершения исполнительных действий.

Начальником Минераловодского отдела 29.07.2019 в Предгорный отдел направлено поручение о совершении отдельных исполнительных действий и (или) отдельных мер принудительного исполнения судебными приставами-исполнителями Предгорного отдела, которое по настоящее время остается не исполненным.

Согласно ответу прокуратуры Ставропольского края на обращение [СКРЫТО] И.Б. установлен факт нарушения должностными лицами Предгорного РОСП УФССП по СК положений ч.3 ст.33 Федерального закона «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ от 02.10.2007 г.

В силу ст. 4 указанного Федерального закона, исполнительное производство осуществляется, в том числе на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Для установления бездействия судебного пристава-исполнителя обстоятельствами, имеющими значение для настоящего дела, является осуществление судебным приставом-исполнителем исполнительных действий, примерный перечень которых установлен ст. 64 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", их полнота, эффективность и достаточность, осуществление контроля за ходом исполнительного производства, включая контроль за получением запрошенных судебным приставом-исполнителем сведений в порядке п. 2 ч. 1 ст. 64 указанного Закона указанные обстоятельства должны быть подтверждены представленными судебным приставом-исполнителем доказательствами.

Между тем, судебным приставом-исполнителем таких доказательств в подтверждение указанных обстоятельств не представлено.

Оценивая обстоятельства дела в совокупности с нормами вышеприведенных законоположений, судебная коллегия считает верным выводы суда о том, что бездействие начальника Предгорного РОСП УФССП России по СК Девятова А.Ю. выражается в неисполнении обязанностей в рамках исполнительного производства и непринятии мер принудительного исполнения решения суда, в связи с чем, подлежало признанию незаконным с возложением на начальника Предгорного РОСП УФССП России по СК Девятова А.Ю. обязанности устранить нарушенные права административного истца путем совершения предусмотренных законом исполнительных действий и принятия мер принудительного исполнения, в том числе, исполнения поручения Минераловодского РОСП УФССП России по СК от 29.07.2019 о совершении отдельных исполнительных действий и (или) применении отдельных мер принудительного исполнения судебными приставами- исполнителями Предгорного РОСП УФССП России СК.

Действия судебного пристава не соответствовали целям и задачам, преследуемым Федеральным законом "Об исполнительном производстве" и нарушают право [СКРЫТО] И.Б. на получение денежных средств в рамках принудительного исполнения судебного акта.

На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку обстоятельств, установленных судом первой инстанции при вынесении обжалуемого решения, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу заявленных требований, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда. Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

Руководствуясь статьями 308, 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Предгорного районного суда Ставропольского края от 21 февраля 2020 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его вынесения путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи: