Дело № 33а-543/2020, апелляция

Судья ФИО3 Дело №а-543/2020

УИД - 26RS0№-73

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Ставрополь 9 июня 2020 года

Судебная коллегия по административным делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Шеховцовой Э.А.,

судей Болотовой Л.А., Шишовой В.Ю.,

при секретаре судебного заседания Стасенко О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе административного истца ФИО2 на решение Кисловодского городского суда Ставропольского края от 17 января 2020 года

по административному делу по иску ФИО2 к Управлению архитектуры и градостроительства администрации города-курорта Кисловодска, и.о. начальника Управления архитектуры и градостроительства администрации города-курорта Кисловодска ФИО1 об оспаривании отказа в утверждении схемы расположения земельного участка, о возложении обязанности,

заслушав доклад судьи Болотовой Л.А., объяснения представителя административного истца ФИО2 по доверенности ФИО10, поддержавшей доводы апелляционной жалобы,

установила:

ФИО2 обратилась в суд с административным исковым заявлением к Управлению архитектуры и градостроительства администрации города-курорта Кисловодска, и.о. начальника Управления архитектуры и градостроительства администрации города-курорта Кисловодска ФИО1 об оспаривании отказа в утверждении схемы расположения земельного участка, о возложении обязанности.

В обоснование исковых требований указано, что ФИО2 является собственником 19/30 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, 7/30 долей в праве на жилой дом принадлежат ФИО6, 4/30 долей в праве на жилой дом принадлежат ФИО7 Данный жилой дом расположен в границах земельного участка с КН <данные изъяты> общей площадью 1769 кв.м., с видом разрешенного использования под индивидуальную жилую застройку, с местоположением: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ между Комитетом имущественных отношений администрации города-курорта Кисловодска и административным истцом заключён договор аренды № земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> общей площадью 1769 кв.м., из которых за последней закреплена площадь 1120,37 кв.м., договор аренды зарегистрирован в установленном законом порядке в ЕГРП, регистрационная запись № от ДД.ММ.ГГГГ Другими землепользователями ФИО6, ФИО7 права на земельный участок не оформлялись и не регистрировались.

На данном земельном участке предыдущим владельцем ФИО8 была возведена пристройка литер «А2» общей площадью 173,2 кв.м., которая узаконена постановлением главы администрации города Кисловодска «О соблюдении правил и норм эксплуатации и строительства жилого и нежилого фонда города» от ДД.ММ.ГГГГ №. Однако, при проведении кадастровых работ по разделу земельного участка, выяснилось, что некоторые помещения литера «А2» расположены на земельном участке государственная собственность на которые не разграничена.

Принимая во внимание прямое указание земельного законодательства о единстве судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, необходимо провести процедуру формирования земельного участка, находящегося под помещениями №№, 19, 20 литера «А2» площадью 37 кв.м., с координатами характерных точек, указанных в схеме расположения земельного участка на кадастровом плане территории, заказанной административным истцом.

Поскольку земельный участок с КН <данные изъяты> находится в муниципальной собственности, административный истец обратилась в Управление архитектуры и градостроительства администрации города Кисловодска с заявлением об утверждении схемы расположения на кадастровом плане испрашиваемого земельного участка, приложив необходимый перечень документов, согласно административного регламента (п.7 ст. 11.4 ЗК РФ).

Между тем, административным ответчиком, в нарушение п. 5 ч. 1 ст. 1 Земельного кодекса РФ и Правил землепользования и застройки городского округа города-курорта Кисловодска, утвержденных решением Думы города- курорта Кисловодска № 65-416 от 24.06.2016г. (с изменениями от 28.06.2017 № 65- 517), административному истцу уведомлением от 05.11.2019 г. № 376- 07 было отказано в утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане на основании п.3 ч. 16 ст. 11.10, п. 1 ст. 11.9 Земельного кодекса РФ, градостроительного регламента, поскольку предельные размеры земельных участков для ИЖС в установленных зонах составляют от 400 до 800 кв.м.

При этом, по смыслу ст. 6 Земельного кодекса РФ спорный земельный участок под помещениями жилого дома литер «А2», узаконенными актом органа местного самоуправления № 293 от 12.12.2003 г., находится в настоящее время в пользовании административного истца, является не сформированным, его границы не определены, следовательно, он не может являться самостоятельным объектом гражданско-правовых и земельных отношений.

Таким образом, административный ответчик обязан согласовать и утвердить схему расположения земельного участка площадью 37 кв.м. на кадастровом плане (карте) территории под жилой дом, с отклонением разрешенных минимальных параметров формируемого земельного участка, поскольку впоследствии это даст возможность административному истцу поставить испрашиваемый земельный участок на государственный кадастровый учет и обратиться в орган местного самоуправления по вопросу предоставления на него права аренды, и в полной мере реализовывать свои права относительно принадлежащей ей недвижимости.

На основании изложенного административный истец просила суд признать решение органа местного самоуправления, выразившееся в уведомлении Управления архитектуры и градостроительства администрации города-курорта Кисловодска от 05.11.2019 г. № 376-07 в отказе утверждения схемы расположения земельного участка с КН <данные изъяты> площадью 37 кв.м. на кадастровом плане (карте) территории по <адрес> (в районе <адрес>) нарушающим права, свободы и законные интересы, создающим препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов ФИО2;

- обязать орган местного самоуправления Управление архитектуры и градостроительства администрации города-курорта Кисловодска рассмотреть заявление ФИО2 о согласовании и утверждении схемы расположения земельного участка с КН <данные изъяты> площадью 37 кв.м. на кадастровом плане (карте) территории под жилой дом, расположенного по адресу: <адрес> (в районе <адрес>).

Обжалуемым решением Кисловодского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении административных исковых требований ФИО2 к Управлению архитектуры и градостроительства администрации города-курорта Кисловодска, и.о. начальника Управления архитектуры и градостроительства администрации города-курорта Кисловодска ФИО1 о признании незаконным решения Управления архитектуры и градостроительства администрации города-курорта Кисловодска, выраженного в уведомлении от ДД.ММ.ГГГГ № об отказе в утверждении схемы расположения земельного участка с КН <данные изъяты> 1 площадью 37 кв.м., на кадастровом плане (карте) территории по <адрес> (в районе <адрес>;

- о возложении обязанности рассмотреть заявление о согласовании и утверждении схемы расположения земельного участка с КН <данные изъяты> площадью 37 кв.м., на кадастровом плане (карте) территории под жилой дом, расположенного по адресу <адрес> (в районе <адрес>, отказано.

В апелляционной жалобе административный истец ФИО2 просит решение отменить, принять новое решение, которым заявленные требования удовлетворить.

В обосновании доводов ссылается на то, что ею не планируется никаких строительных работ на испрашиваемом земельном участке. Наоборот, административный истец просила согласовать схему расположения земельного участка площадью 37 кв.м., под узаконенными помещениями, которые находятся в нависающей части домовладения и не являются самовольно возведенными. Так как при согласовании помещений №№, 19, 20 постановлением главы администрации г. Кисловодска от 12 декабря 2003 года №, действующим законодательством допускалось отсутствие земельного участка под нависающими частями строений.

Однако, на момент подачи административного иска действующее законодательство, при постановке на кадастровый учет зданий, строений и сооружений, обязывает наличие земельного участка в границах застройки, в том числе и под нависающими частями такого здания, строения, сооружения, что в свою очередь препятствует административному истцу в полной мере реализовывать свои права, связанные с предстоящей реконструкцией домовладения, так как под помещениями №№, 19, 20 домовладения в нависающей части здания находится земельный участок в ведении органа местного самоуправления, государственная собственность на который не разграничена. Таким образом, судом первой инстанции сделан неверный вывод при вынесении решения по данному административному иску.

Относительно доводов, изложенных в апелляционной жалобе представителем административного ответчика Управления архитектуры и градостроительства администрации города-курорта ФИО9, представлены возражения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме.

Учитывая требования ст. 150 КАС РФ, положения ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующие равенство всех перед судом, в соответствии с которыми неявка лица в суд есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия по административным делам Ставропольского краевого суда приходит к следующему.

В соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации и главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела ФИО2 принадлежит на праве общей долевой собственности (19/30 долей в праве) жилой дом, расположенный на земельном участке с КН <данные изъяты> общей площадью 1769 кв.м. с видом разрешенного использования под индивидуальную жилую застройку по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ между Комитетом имущественных отношений администрации города-курорта Кисловодска и ФИО2 заключён договор аренды № земельного участка с КН <данные изъяты> общей площадью 1769 кв.м., из которых за последней закреплена площадь 1120,37 кв.м., договор аренды зарегистрирован в установленном законом порядке в ЕГРП, регистрационная запись № от 30.10.2019г.

Административный истец обратилась в Управление архитектуры и градостроительства администрации города-курорта Кисловодска с заявлением о предварительном согласовании предоставления земельного участка КН <данные изъяты>, площадью 37 квадратных метров с разрешенным использованием для индивидуального жилищного строительства, расположенного по адресу: <адрес>.

05.11.2019 г. Управлением архитектуры и градостроительства администрации города-курорта Кисловодска принято решение № за подписью и.о. начальника ФИО1, которым на основании п. 3 ч. 16 ст. 11.10, п.1 ст. 11.9 Земельного кодекс Российской Федерации, Правил землепользования и застройки городского округа города-курорта Кисловодска, утвержденных решением Думы города-курорта Кисловодска от 24.06.2016 г. № ФИО2 отказано в предоставлении муниципальной услуги, а именно отказано в утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории, расположенного по адресу: <адрес>, поскольку испрашиваемый земельный участок приведенным выше требованиям к образуемым земельным участкам не отвечает, так как данный земельный участок имеет площадь 37 квадратных метров.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 16 статьи 11.10 Земельного кодекса Российской Федерации основанием для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка является разработка схемы расположения земельного участка с нарушением предусмотренных статьей 11.9 настоящего Кодекса требований к образуемым земельным участкам.

Пунктом 9 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что под градостроительным регламентом понимаются, в том числе, устанавливаемые в пределах границ соответствующей территориальной зоны виды разрешенного использования земельных участков, равно как всего, что находится над и под поверхностью земельных участков и используется в процессе их застройки и последующей эксплуатации объектов капитального строительства, предельные (минимальные и (или) максимальные) размеры земельных участков и предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства, ограничения использования земельных участков и объектов капитального строительства.

Согласно ст. 33.1 Правил землепользования и застройки городского округа города-курорта Кисловодска, утвержденных решением Думы города- курорта Кисловодска от 24.06.2016 г. № на территории муниципального образования город-курорт Кисловодск, предельные размеры земельных участков, предоставляемых из земель муниципальной собственности, для ИЖС в существующих кварталах составляют: для индивидуального жилищного строительства - от 400 до 800 квадратных метров.

Разрешая по существу заявленные требования применительно к положениям приведенных выше норм права и отказывая в удовлетворении иска в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемые действия ответчиков полностью отвечают требованиям действующего законодательства и не нарушают прав и законных интересов административного истца, поскольку вид разрешенного использования испрашиваемого земельного участка под ИЖС должен отвечать предельным параметрам, установленным градостроительным регламентом, которые составляют от 400 до 800 квадратных метров, а площадь испрашиваемого самостоятельного земельного участка (условный номер) <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>, составляет 37 квадратных метров.

Данный вывод суда первой инстанции следует признать правильным.

Совокупность таких условий как несоответствие оспариваемого решения требованиям закона и нарушение этим решением прав и свобод административного истца в данном случае отсутствует.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть признаны состоятельными, так как сводятся по существу к несогласию с выводами суда, иной оценке установленных по делу обстоятельств и направлены на иное толкование норм материального права, что не отнесено статьей 310 КАС РФ к числу оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно. Всем представленным доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку, оснований для несогласия с которой у судебной коллегии не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 307-309, 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Кисловодского городского суда Ставропольского края от 17 января 2020 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи