Дело № 33а-542/2020, апелляция

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Ставрополь 24 апреля 2020 года

Судебная коллегия по административным делам Ставропольского краевого суда в составе председательствующего судьи Шеховцовой Э.А.

судей Кострицкого В.А. и Шишовой В.Ю.

при секретаре судебного заседания Гапот Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании 24 апреля 2020 года

административное дело по апелляционной жалобе административного ответчика [СКРЫТО] К.Г.

на решение Георгиевского городского суда Ставропольского края от
06 апреля 2020 года

по административному исковому заявлению Главного управления Министерства внутренних дел России по Ставропольскому краю к [СКРЫТО] К.Г. о продлении срока пребывания лица, подлежащего депортации, в специальном учреждении

заслушав доклад судьи Шишовой В.Ю.

установила:

Главное управление Министерства внутренних дел России Ставропольскому краю (далее - ГУ МВД России по СК) обратилось в суд с административным иском к [СКРЫТО] К.Г. о продлении срока содержания гражданина, подлежащего депортации, в специальном учреждении в Центре временного содержания иностранных граждан отдела МВД России по Георгиевскому городскому округу сроком до 22 апреля 2020 г.

В обоснование заявленных требований ГУ МВД России по СК указало, что приговором Благодарненского районного суда Ставропольского края от 01 июня 2012 г. [СКРЫТО] К.Г., <…> года рождения, уроженец г<…>, являющийся лицом без гражданства, осужден за совершение преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 132, п. «б» ч. 2 ст. 131, п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, к 08 годам 06 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Наказание [СКРЫТО] К.Г. отбывал в ФКУ ЛИУ-8 УФСИН России по Ставропольскому краю, откуда освобожден по отбытию наказания 31 октября 2019 г., что подтверждается справкой ФКУ ЛИУ-8 УФСИН России по Ставропольскому краю серии <…> № <…> от 31 октября 2019 г.

Министерством юстиции РФ 28 апреля 2015 г. вынесено распоряжение №<…> о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства, подлежащего освобождению из мест лишения свободы, которым признано нежелательным пребывание (проживание) [СКРЫТО] К.Г. в Российской Федерации.

30 октября 2019 г. ГУ МВД России Ставропольскому краю в отношении указанного лица принято решение о депортации за пределы Российской Федерации, однако [СКРЫТО] К.Г. не имеет действительных документов, позволяющих исполнить решение ГУ МВД России по СК.

Административный истец просил вынести решение о продлении срока пребывания [СКРЫТО] К.Г. в Центре временного содержания иностранных граждан ОМВД России по Георгиевскому городскому округу до 22 апреля 2020 г.

Решением Георгиевского городского суда Ставропольского края от 06 апреля 2020 г. административное исковое заявление ГУ МВД России по СК удовлетворено.

Срок пребывания [СКРЫТО] К.Г. в Центре временного содержания иностранных граждан ОМВД России по Георгиевскому городскому округу продлен до 22 апреля 2020 г. для оформления надлежащих документов исполнения решения о депортации.

В апелляционной жалобе [СКРЫТО] К.Г. считает решение суда незаконным.

Указывает, что судом неправильно установлены юридически значимые обстоятельства дела, нарушены нормы материального права.

Его принадлежность к гражданству Республики Азербайджан не подтверждена компетентными органами, сведений о его принадлежности к гражданству иного государства не имеется, он является лицом без гражданства, в связи с чем депортация за пределы РФ в принудительном порядке является невозможной.

Наличие распоряжения Минюста РФ о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства, подлежащего освобождению из мест лишения свободы, а также решения ГУ МВД России по СК о его депортации не могут служить достаточными основаниями для продления срока пребывания в спецучреждении, поскольку на момент продления срока прошло более пяти месяцев и не представляется возможным определить, когда он фактически будет депортирован за пределы Российской Федерации.

Фактически он лишен свободы, продолжая содержаться в ЦВСИГ без достижимой цели – депортации.

Кроме того, в условиях введенного в РФ режима повышенной готовности в связи с угрозой распространения коронавирусной инфекции с 27 марта 2020 г. прекращено чартерное и регулярное авиасообщение со всеми странами из-за пандемии.

В таких условиях в настоящее время отсутствует возможность исполнения назначенного наказания в виде депортации.

Продление срока содержания в ЦВСИГ в сложившейся обстановке утрачивает, на его взгляд, законную и достижимую цель, поскольку депортацию осуществить невозможно.

Просит отменить обжалуемое решение суда и принять по делу новое решение.

В возражениях на апелляционную жалобу старший помощник Георгиевского межрайонного прокурора Иванова Е.А. просит оставить решение без изменения, считая его законным и обоснованным, а доводы жалобы - несостоятельными.

Стороны по административному делу в судебное заседание не явились.

Административный ответчик, извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела посредством телефонограммы, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Также в соответствии с частью 7 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена на сайте Ставропольского краевого суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Руководствуясь постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации и Президиума Совета судей Российской Федерации № 8212 от 08 апреля 2020 г., а также правовой позицией, изложенной в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 1, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21 апреля 2020 г., в целях противодействия распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID – 19) судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие участников судебного разбирательства по административному делу.

В соответствии с частью 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив законность и обоснованность вынесенного по делу судебного акта в соответствии с требованиями части 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Согласно абзацу 18 пункта 1 статьи 2 Федерального закона от 25 июля 2002 г. N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (далее по тексту - Федерального закона N 115-ФЗ) депортация представляет собой принудительную высылку иностранного гражданина из Российской Федерации в случае утраты или прекращения законных оснований для его дальнейшего пребывания (проживания) в Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 9 статьи 31 Федерального закона N 115-ФЗ иностранные граждане, подлежащие депортации, содержатся в специальных учреждениях до исполнения решения о депортации.

В соответствии с частью 1 статьи 35.1 Федерального закона N 115-ФЗ содержание иностранных граждан в специальных учреждениях предусматривает ограничение свободы передвижения помещенных в него иностранных граждан, исключающее возможность самовольного оставления указанных учреждений, в целях обеспечения исполнения принятых в соответствии с данным Федеральным законом, в том числе решения о депортации.

Частью 4 статьи 35.1 названного Федерального закона N 115-ФЗ предусмотрено, что содержание (пребывание) иностранного гражданина в специальном учреждении осуществляется до его депортации.

При решении вопроса о помещении иностранного гражданина в специальное учреждение суд должен основывать свое решение на всестороннем и объективном учете соответствующих обстоятельств (характер совершенного лицом правонарушения, предшествующее поведение этого лица, продолжительность его нахождения на территории Российской Федерации, наличие постоянного места жительства, семейное положение, состояние здоровья и т.п.), с тем чтобы избегать произвольного вторжения в сферу личной автономии индивида при исполнении постановления об административном выдворении иностранного гражданина за пределы Российской Федерации. По мнению Европейского Суда по правам человека, даже если помещение в специальное учреждение осуществляется на основании судебного решения и преследует законную цель - принудительное выдворение иностранца или апатрида, продолжительность содержания в таком учреждении не должна превышать обоснованно необходимую для преследуемой цели (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 23 мая 2017 г. N 14-П).

Таким образом, помещение иностранного гражданина в специальное учреждение является механизмом реализации решения уполномоченного органа о депортации этого иностранного гражданина и при наличии такого решения, предполагающего принудительное перемещение иностранного гражданина через Государственную границу Российской Федерации за пределы Российской Федерации, само по себе не влечет нарушения прав иностранного гражданина, подлежащего депортации.

Учитывая, что в отношении [СКРЫТО] К.Г. Министерством юстиции Российской Федерации вынесено решение о его нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации, ГУ МВД России по Ставропольскому края принято решение о депортации [СКРЫТО] К.Г. после освобождения из мест лишения свободы по отбытии срока наказания, назначенного по приговору Благодарненского районного суда Ставропольского края от 01 июня 2012 г.

29 марта 2019 г. в консульский отдел Посольства Республики Азербайджан в Российской Федерации УВМ ГУ МВД России по Ставропольскому краю направлен запрос об определении гражданской принадлежности [СКРЫТО] К.Г. к Республике Азербайджан и подтверждения выдачи ему свидетельства на возвращение в Республику Азербайджан.

Согласно полученному 25 июня 2019 г. ответу из Консульского отдела Посольства Азербайджанской Республики в РФ [СКРЫТО] К.Г. общегражданским паспортом гражданина Азербайджанской Республики не документировался, определить принадлежность [СКРЫТО] К.Г. к гражданству Азербайджанской Республики не представляется возможным. В связи с этим исполнить решение о депортации на территорию республики Азербайджан не представляется возможным.

15 января 2020 г. направлен запрос в консульский отдел Посольства Республики Армения в Российской Федерации с целью установления гражданской принадлежности [СКРЫТО] К.Г. к Республике Армения, и в случае подтверждения, выдачи ему свидетельства на возвращение в Республику Армения.

30 октября 2019 г. ГУ МВД России Ставропольскому краю в отношении административного ответчика принято решение о его депортации за пределы Российской Федерации.

31 октября 2019 г. [СКРЫТО] К.Г. освобожден из ФКУ ЛИУ-8 УФСИН России по Ставропольскому краю по отбытию наказания, о чем в материалы административного дела предоставлена соответствующая справка серии <…> № <…>.

На основании решения Георгиевского городского суда Ставропольского края от 06 ноября 2019 г. [СКРЫТО] К.Г. помещен в Центр временного содержания иностранных граждан ГУ МВД России по Георгиевскому городскому округу до 30 января 2020 г., затем решением Георгиевского городского суда Ставропольского края от 31 января 2020 г. срок содержания [СКРЫТО] К.Г. в Центре временного содержания иностранных граждан ГУ МВД России по Ставропольскому краю продлен до 27 марта 2020 г.

Решением Георгиевского городского суда Ставропольского края от 27 марта 2020 г. [СКРЫТО] К.Г. продлен срок пребывания в Центре временного содержания иностранных граждан ОМВД России по Георгиевскому городскому округу для оформления надлежащих документов исполнения решения о его депортации до 07 апреля 2020 г.

Частью 1 статьи 269 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что суд, рассмотрев по существу административное исковое заявление о помещении иностранного гражданина, подлежащего депортации или реадмиссии, в специальное учреждение или о продлении срока пребывания иностранного гражданина, подлежащего депортации или реадмиссии, в специальном учреждении, принимает решение, которым удовлетворяет административный иск или отказывает в его удовлетворении.

Учитывая наличие принятого в отношении [СКРЫТО] К.Г. решения о нежелательности пребывания в Российской Федерации, необходимость обеспечения исполнения принятого решения о его депортации, которое не могло быть исполнено по объективным причинам в связи с не поступлением из Консульского отдела Посольства Республики Армения в Российской Федерации ответа о принадлежности [СКРЫТО] К.Г. к гражданству этого государства, а также исходя из того, что административный ответчик не имеет законных оснований для пребывания (проживания) на территории Российской Федерации, вывод суда первой инстанции об удовлетворении административного иска ГУ МВД России по Ставропольскому краю о продлении срока пребывания в специальном учреждении временного содержания иностранных граждан [СКРЫТО] К.Г. представляется судебной коллегии правильным.

Принимая решение о продлении срока пребывания иностранного гражданина в специальном учреждении до исполнения решения о его депортации за пределы Российской Федерации, суд обоснованно определил временные пределы ограничения прав и свобод данного лица при его содержании в специальном учреждении до осуществления процедуры его депортации.

Исполнение решения о депортации административного ответчика откладывается по уважительной причине – ввиду неполучения ответов на запросы из Генерального Консульства Республики Армения об определении принадлежности [СКРЫТО] К.Г. к гражданству данного государства.

Доводы апелляционной жалобы [СКРЫТО] К.Г. об отсутствии оснований для продления срока его пребывания в специальном учреждении в связи с невозможностью исполнения решения о его депортации вследствие прекращения чартерного и регулярного авиасообщения со всеми странами из-за пандемии не влекут отмену решения ввиду несостоятельности.

Административный ответчик является лицом без гражданства, чье пребывание в Российской Федерации признано нежелательным. Распоряжение Министерства юстиции РФ №<…> от 28 апреля 2015 г. о нежелательности пребывания (проживания) [СКРЫТО] К.Г. в Российской Федерации в установленном законом порядке не отменено.

При разрешении вопроса об удовлетворении административного иска суд правильно руководствовался положениями части 2 статьи 269 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации об установлении разумного срока пребывания иностранного гражданина, подлежащего депортации в специальном учреждении, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения судебная коллегия не усматривает.

Вопреки доводам апелляционной жалобы применение такой меры как содержание в специальном учреждении в данном случае согласуется с положениями подпункта "f" пункта 1 статьи 5 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (Рим, 4 ноября 1950 г.), который допускает лишение свободы в случае законного задержания или заключения под стражу лица с целью предотвращения его незаконного въезда в страну или лица, против которого принимаются меры по его высылке или выдаче.

Уполномоченный орган принял решение о депортации административного ответчика из Российской Федерации, поскольку пребывание в России [СКРЫТО] К.Г., который имеет ряд судимостей за совершение умышленных преступлений, создает реальную угрозу общественному порядку, правам и законным интересам граждан Российской Федерации.

При таких обстоятельствах продление срока содержания [СКРЫТО] К.Г. в центре временного содержания иностранных граждан ОМВД России по Георгиевскому городскому округу является нормативно оправданным, справедливым и соразмерным с учетом степени опасности деяний административного ответчика и не противоречит правовой позиции Европейского Суда по правам человека, согласно которой вмешательство в семейную жизнь признается оправданным в случае осуждения лица за совершение умышленных преступлений.

Утверждение уполномоченного органа государственной власти о реальной угрозе общественному порядку, правам и интересам граждан Российской Федерации, исходящей от [СКРЫТО] К.Г., является обоснованным и заслуживающим внимание.

Административный ответчик, находясь на территории Российской Федерации, с явным пренебрежением относится к общепринятым нормам и правилам социального поведения, имеет антиобщественную направленность, не погашенную судимость за совершение ряда преступлений.

Принятие адекватных мер реагирования в отношении иностранных граждан и лиц без гражданства, пребывающих на территории Российской Федерации и нарушающих порядок такого пребывания, находится в компетенции суверенного государства.

Выводы суда основаны на правильном применении к рассматриваемым правоотношениям положений Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, а также положений Федерального закона от 25 июля 2002 г. N 115-ФЗ "О правовом положении граждан в Российской Федерации" и Федерального закона от 15 августа 1996 г. N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию", что подтверждается представленными при рассмотрении спора доказательствами, которым судом первой инстанции дана полная и всесторонняя оценка в соответствии со статьями 59, 60, 61, 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Требования главы 28 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении настоящего административного дела судом первой инстанции соблюдены.

Доводы апелляционной жалобы [СКРЫТО] К.Г. о введении на территории Российской Федерации режима повышенной готовности и принятия мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) не влекут отмену вынесенного по делу решения, так как не меняют правовой судьбы рассматриваемого вопроса.

Другие изложенные в апелляционной жалобе доводы не содержат ссылку на наличие фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Несогласие с выводами суда не может рассматриваться в качестве основания отмены судебного постановления в апелляционном порядке.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

Руководствуясь статьями 307, 309 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Ставропольского краевого суда

определила:

решение Георгиевского городского суда Ставропольского края от
06 апреля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу [СКРЫТО] К.Г. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: