Дело № 33а-541/2020, апелляция

Судья Безрукова Н.Н. Дело № 33а-541/2020

26RS0017-01-2019-003850-44

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Ставрополь 11 августа 2020 года

Судебная коллегия по административным делам Ставропольского краевого суда в составе: председательствующего судьи Шеховцовой Э.А.,

судей Кострицкого В.А., Болотовой Л.А.,

при секретаре судебного заседания Стасенко О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе представителя [СКРЫТО] И.А. – Атаджановой В.Р.

на решение Кисловодского городского суда Ставропольского края от 07 февраля 2020 года по административному иску [СКРЫТО] И.А. к Управлению архитектуры и градостроительства администрации города курорта Кисловодска, администрации города-курорта Кисловодска о признании незаконным и недействительным акта визуального осмотра территории земельного участка, зданий, сооружений от ДД.ММ.ГГГГ №, а также действий должностных лиц, структурных подразделений администрации города - курорта Кисловодска при проведении визуального осмотра земельного участка и объектов недвижимого имущества,

заслушав доклад судьи Шеховцовой Э.А.,

установила:

Административный истец [СКРЫТО] И.А., действуя через своего представителя, обратилась в Кисловодский городской суд с административным исковым заявлением об оспаривании ненормативного правового акта и действий (бездействия) органа местного самоуправления, нарушающих права и свободы гражданина.

В обосновании административного искового заявления административный истец указал, что [СКРЫТО] И.А. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ является собственником нежилых строений с кадастровыми номерами: № литер Г площадью 42,2 кв.м. № литер Г1 площадью 15,5 кв.м.; № литер Г2 площадью 2,1 кв.м., № литер ГЗ площадью 74,5 кв.м., № литер Г4 площадью 3,8 кв.м., № литер Г5 площадью 4,6 кв.м. Право собственности зарегистрировано Управлением Федеральной государственной службы по Ставропольскому краю 09.11.2007 в ЕГРН сделаны записи № от 09.11.2007. Данные объекты расположены на земельном участке с кадастровым номером № площадью 119 кв.м. с видом разрешенного использования под кафе с летней площадкой и общественным туалетом, с местоположением: <адрес>. Специалистами управления архитектуры и градостроительства администрации города-курорта Кисловодска и специалистом комитета имущественных отношений администрации города-курорта Кисловодска с выходом на место произведен визуальный осмотр земельного участка и объектов капитального строительства, расположенных по адресу: <адрес>, на предмет соответствия требованиям действующего законодательства. По результатам осмотра составлен акт визуального осмотра территории земельного участка, зданий, строений, сооружений от ДД.ММ.ГГГГ №, который составлен с грубыми нарушениями требований законодательства. Истец в административном исковом заявлении указал, что некомпетентность и отсутствие профессионализма специалистов привели к составлению обжалуемого акта органа местного самоуправления и повлекли для административного истца [СКРЫТО] И.А. неблагоприятные последствия.

ДД.ММ.ГГГГ от представителя административного истца Атаджановой В.Р., действующей на основании доверенности в интересах [СКРЫТО] И.А., поступило заявление в порядке ст. 46 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации о признании незаконным и недействительным акта визуального осмотра территории земельного участка, зданий, сооружений от ДД.ММ.ГГГГ №, а также действий должностных лиц структурных подразделений администрации города-курорта Кисловодска при проведении визуального осмотра земельного участка и объектов недвижимого имущества.

Обжалуемым решением Кисловодского городского суда Ставропольского края от 07 февраля 2020 года в удовлетворении административных исковых требований [СКРЫТО] И.А. к Управлению архитектуры и градостроительства администрации города курорта Кисловодска, администрации города-курорта Кисловодска о признании незаконным и недействительным акта визуального осмотра территории земельного участка, зданий, сооружений от ДД.ММ.ГГГГ №, а также действий должностных лиц, структурных подразделений администрации города-курорта Кисловодска при проведении визуального осмотра земельного участка и объектов недвижимого имущества - отказано.

В апелляционной жалобе представитель [СКРЫТО] И.А. – Атаджановой В.Р. просит отменить решение, оставить заявление без рассмотрения. Судом нарушены нормы процессуального права, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства надлежащего извещения административного истца о судебном заседании.

В судебных заседаниях суд не проверил полномочия административного ответчика Управления, так как в материалы дела представлены незаверенные доверенности от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которым у представителя административного ответчика Хворост Т.В. отсутствуют полномочия представлять интересы Управления. Суд не проверил наличие юридического образования у представителя административного ответчика.

Указывает, что в акте визуального осмотра территории земельного участка, зданий, строений, сооружений от ДД.ММ.ГГГГ № отсутствуют сведения, указывающие на соблюдение должностными лицами комитета имущественных отношений и Управления архитектуры и градостроительства администрации <адрес> при проведении проверочных мероприятий объектов, находящихся по адресу: <адрес>, требований административного регламента к процедуре проведения проверки, так как отсутствуют надлежащее уведомление собственника обследуемых объектов недвижимости о дате и времени предстоящего осмотра, основания проведения осмотра, обязательное присутствие гражданина/законного представителя, а также подписи в акте, подтверждающие ознакомление с результатами проверки.

Кроме того, указывает, что направленное почтовым отправлением административное исковое заявление [СКРЫТО] И.А., поступившее в Кисловодский городской суд ДД.ММ.ГГГГ является дубликатом, так как первоначально заявление поступило в канцелярию суда ДД.ММ.ГГГГ, поданное представителем административного истца. В нарушение пунктов «Инструкции по судебному делопроизводству в районном суде» дубликат административного искового заявления был зарегистрирован в соответствии с документами первичного статистического учета и передан другому судье на рассмотрение. Следовательно, в производстве суда имеется возбужденное ранее дело по спору между теми же сторонами о том же предмете и по тем же основаниям.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель управления архитектуры градостроительства администрации города – курорта Кисловодска СК Хворост Т.В. просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ) судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.

Исследовав материалы административного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, возражениях на нее, выслушав представителя административного истца Атаджановой В.Р., поддержавшую доводы жалобы, представителя Управления архитектуры и градостроительства города-курорта Кисловодска СК Шурупову Т.В., просившую оставить решение суда без изменения, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

Судом установлено, что выходом на место специалистом управления архитектуры и градостроительства администрации города-курорта Кисловодска Ищенко Ю.В. совместно со специалистом комитета имущественных отношений администрации города-курорта Кисловодска Сукачевым С.П., произведен визуальный осмотр земельного участка и объектов капитального строительства, расположенных по адресу: <адрес> на предмет соответствия требованиям действующего законодательства.

В ходе осмотра выявлены нарушения строительных норм и правил, установлено, что объекты строительства - навесы (Г1, Г2, ГЗ, Г5), расположенные по адресу: <адрес> не обладают признаками объекта недвижимого имущества, а соответственно могут быть перемещены без несоразмерного ущерба его назначению. В отношении объектов (литер Г, Г1, г, Г2, Г4 и Г5) имеются признаки нарушения требований п. 2 ст. 76 Земельного кодекса Российской Федерации, в части самовольного занятия территории земельного участка государственная собственность на который не разграничена. В пределах треугольников видимости не допускается размещение зданий, сооружений, передвижных предметов, деревьев и кустарников высотой более 0,5 м. Объекты (литера Г, Г1, г, Г2, ГЗ) входят в треугольник видимости, что является нарушением СНиП 2.07.01-89.

По результатам осмотра управлением архитектуры и градостроительства администрации города-курорта Кисловодска составлен акт № от ДД.ММ.ГГГГ визуального осмотра территории земельного участка, зданий, строений, сооружений от ДД.ММ.ГГГГ с выявленными нарушениями.

Разрешая по существу заявленные требования, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что оснований для признания акта визуального осмотра территории земельного участка, зданий, сооружений от ДД.ММ.ГГГГ № не усматривается, как не усматривается оснований для признания незаконными действий должностных лиц, структурных подразделений администрации города-курорта Кисловодска при проведении визуального осмотра земельного участка и объектов недвижимого имущества.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о несостоятельности довода административного истца о том, что составленный акт визуального осмотра территории земельного участка, зданий, сооружений от ДД.ММ.ГГГГ № не отвечает требованиям, предусмотренным административным регламентом.

Из п. 2.4 должностной инструкции специалиста Управления архитектуры и градостроительства администрации города-курорта Кисловодска Ищенко Ю.В. усматривается, что к функциональным обязанностям Ищенко Ю.В. относится осуществление обследования строительных объектов и земельных участков, участие в составлении и согласовании актов по результатам обследования данных объектов.

Решением Думы города-курорта Кисловодска Ставропольского края от 29.05.2019 N 43-519 "Об утверждении Положения об управлении архитектуры и градостроительства администрации города-курорта Кисловодска" к задачам и функциям Управления отнесены в том числе: осуществление контроля за соблюдением градостроительной деятельности в соответствии с утвержденной градостроительной документацией на территории городского округа города-курорта Кисловодска; за соблюдением норм и правил планировки и застройки на территории городского округа города-курорта Кисловодска; принятию мер по предотвращению самовольного строительства зданий, строений, сооружений на территории городского округа города-курорта Кисловодска, составление актов обследования, участие в подготовке предложений по выбору земельных участков для строительства, реконструкции, благоустройства территорий в соответствии с утвержденной в установленном порядке градостроительной документацией, а при ее отсутствии или необходимости корректировки подготавливает предложение о выполнении ее разработки (корректировки) за счет средств заказчика (застройщика).

Доказательств того, что нарушены права, созданы препятствия к реализации прав и свобод административным истцом суду первой и апелляционной инстанции не представлено.

Приказом № /ОД от ДД.ММ.ГГГГ утверждена форма акта визуального осмотра здания, строения, сооружения управления архитектуры и градостроительства администрации города - курорта Кисловодска с ДД.ММ.ГГГГ согласно приложению № к приказу.

Судебная коллегия отмечает, что акт № от ДД.ММ.ГГГГ утвержден начальником управления архитектуры и градостроительства администрации города-курорта Кисловодска Миненко А.П., составлен в строгом соответствии с вышеуказанным приказом №/ОД от ДД.ММ.ГГГГ в рамках функциональных задач и должностных обязанностей.

Доводы жалобы о том, что [СКРЫТО] И.А. как собственник земельного участка не была надлежащим образом извещена и поставлена в известность о предстоящем осмотре земельного участка, судебная коллегия полагает несостоятельными, кроме того, судом первой инстанции указанным доводам дана надлежащая оценка.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе о том, что направленное почтовым отправлением административное исковое заявление [СКРЫТО] И.А., поступившее в Кисловодский городской суд ДД.ММ.ГГГГ является дубликатом, в связи с чем, полагает возможным оставить административный иск без рассмотрения, судебная коллегия полагает несостоятельными.

В силу п. 4 ч. 1 ст. 196 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд оставляет административное исковое заявление без рассмотрения в случае, если в производстве этого или другого суда либо арбитражного суда имеется возбужденное ранее дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Между тем, как следует из материалов дела административный иск [СКРЫТО] И.А. к Управлению архитектуры и градостроительства администрации города-курорта Кисловодска об оспаривании нормативного правового акта и действий (бездействия) органа местного самоуправления, нарушающих права и свободы гражданина от ДД.ММ.ГГГГ определением суда принят к производству и по нему возбуждено административное дело ДД.ММ.ГГГГ, тогда как административный иск [СКРЫТО] И.А. от ДД.ММ.ГГГГ определением суда принят к производству позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, в суде первой инстанции представителем административного истца Атаджановой В.Р. по настоящему делу №а-155/2020 подано заявление в порядке ст.46 КАС РФ, в котором просили считать ранее заявленные требования в следующей редакции: признать незаконным и недействительным акт визуального осмотра территории земельного участка, зданий, строений, сооружений от ДД.ММ.ГГГГ № Управления архитектуры и градостроительства администрации города-курорта Кисловодска, а также действия должностных лиц структурных подразделений администрации города-курорта Кисловодска при проведении визуального осмотра земельного участка и объектов недвижимого имущества, расположенных по адресу: <адрес> с тем, согласно представленной в судебную коллегию копии административного искового заявления от ДД.ММ.ГГГГ вх. №, административным истцом [СКРЫТО] И.А. в числе заявленных требований имелось требование об обязании орган местного самоуправления Управление архитектуры и градостроительства администрации города-курорта Кисловодска устранить в полном объеме допущенные нарушения прав, свобод и законных интересов [СКРЫТО] И.А., в связи с чем, у суда отсутствовали правовые основания для оставления заявленных требований без рассмортения.

Ссылки в жалобе на нарушение процессуальных прав административного истца, права на судебную защиту ввиду не извещения, несостоятельны и надуманны. Как следует из материалов дела, административный истец [СКРЫТО] И.А. и ее представитель Атаджановой В.Р. направляли в суд первой инстанции ходатайства об отложении судебного заседания, назначенного на 05.02.2020 в 17 часов 00 минут, в связи с невозможностью участия в судебном процессе из-за болезни представителя Атаджановой В.Р. Судом первой инстанции 05.02.2020 удовлетворено ходатайство и объявлен перерыв до 07.02.2020. Вместе с тем, 07.02.2020 в судебное разбирательство административный истец [СКРЫТО] И.А. не явилась, об отложении не заявляла, в связи с чем, суд рассмотрел указанное дело с участием представителя административного истца Атаджановой В.Р.. Кроме того, в судебном заседании 07.02.2020 представитель административного истца Атаджановой В.Р. заявила, что административный истец не имеет возможности участвовать в судебном разбирательстве, о дате судебного заседания она уведомлена. (л.д.153).

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

С учетом изложенного, оснований для отмены решения суда не имеется. Нарушений или неправильного применения судом норм материального либо процессуального права, которые могли бы привести к принятию неправильного судебного акта, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 308, 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кисловодского городского суда Ставропольского края от 07 февраля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя [СКРЫТО] И.А. – Атаджановой В.Р. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи