Дело № 33а-540/2020, апелляция

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Ставрополь 07 июля 2020 года

Судебная коллегия по административным делам Ставропольского краевого суда в составе председательствующего судьи Строчкиной Е.А.

судей Кострицкого В.А. и Шишовой В.Ю.

при секретаре судебного заседания Стасенко О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании 07 июля 2020 года

административное дело по апелляционной жалобе генерального директора ООО «Бэст Прайс» Кирсанова Д.Н.

на решение Ессентукского городского суда Ставропольского края от
16 сентября 2019 года

по административному исковому заявлению ООО «Бэст Прайс» к Управлению Феде­ральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю, Ессентукскому городскому отделу судебных приставов по Ставропольскому краю о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Головченко А.В. по наложению запрета на совершение регистрационных действий в отношении авто­транспортных средств, возложении обязанности вернуть оплаченные денежные средства,

заслушав доклад судьи Шишовой В.Ю.

установила:

ООО «Бэст Прайс» в лице генерального директора Кирсанова Д.Н. обратилось в суд с административным исковым заявлением к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю, Ессентукскому городско­му отделу судебных приставов Управления Феде­ральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю, в котором административный истец просил признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Ессентукского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю Головченко А.В., выразившиеся в наложении запрета на совершение регистрационных действий в отношении автотранспортных средств в рамках возбужденного исполни­тельного производства № <…>, обязать Ессентукский городской отдел судебных при­ставов по Ставропольскому краю про­извести возврат уплаченных денежных средств в размере 45 397 рублей 68 копеек.

Решением Ессентукского городского суда Ставропольского края от
16 сентября 2019 г. в удовлетворении административного искового заявления ООО «Бэст Прайс» к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ставрополь­скому краю, Ессентукскому городскому отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставро­польскому краю отказано.

В апелляционной жалобе генеральный директор ООО «Бэст Прайс» Кирсанов Д.Н. указывает, что решение суда является незаконным и необоснованным, поскольку судом неправильно применены нормы материального права, не доказаны установленные судом обстоятельства, имеющие значение для административного дела.

Судом установлено, что 24 октября 2018 г. возбуждено исполнительное производство на основании исполнительного листа <…> от 02 октября 2018 г., в графе «должник» указано ООО «Фикс Прайс», <…>.

При этом решение суда, на основании которого возбуждено исполнительное производство, вынесено в отношении ООО «Фикс Прайс».

Далее, приставом-исполнителем был наложен запрет на регистрационные действия.

В данном случае неверное указание наименования должника обуславливает невозможность достоверно установить юридическое лицо, с которого следует производить взыскание, нарушает права третьего лица ООО «Бэст Прайс», в сфере предпринимательской деятельности, влечет за собой нарушение задач и принципов исполнительного производства.

Суд, основываясь на положениях Бюджетного кодекса РФ, пришел к выводу о том, что изменение после вынесения судебного акта наименования должника, не связанное с его реорганизацией, не является основанием для возврата исполнительного документа, имеет возможность идентификации должника по имеющимся в исполнительном документе данным (ИНН, ОГРН) либо по сведениям из ЕГРЮЛ.

Однако, суд не учел, что изменение наименования ООО «Бэст Прайс» на ООО «Фикс Прайс» и, наоборот, ООО «Фикс Прайс» на ООО «Бэст Прайс» не производилось, каких-либо обращений с целью изменения наименования в регистрирующий орган не было. Данное обстоятельство подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц от 19 ноября 2019 г. в отношении ООО «Бэст Прайс».

Просит отменить решение суда и вынести по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Стороны в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились.

Представитель административного истца направил в суд заявление о проведении судебного заседания без его участия.

Административные ответчики и заинтересованное лицо о причинах неявки не известили, доказательств уважительности причин неявки не предоставили и не просили об отложении дела слушанием.

В соответствии с частью 7 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - Кодекса административного судопроизводства РФ) информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена на сайте Ставропольского краевого суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В силу статьей 150, 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации неявка лица, участвующего в деле, извещенного о времени и месте рассмотрения дела, и не представившего доказательства уважительности своей неявки, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции.

Принимая во внимание, что стороны по административному делу надлежащим образом извещены о дате, времени и месте судебного заседания, руководствуясь постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации и Президиума Совета судей Российской Федерации № 8212 от 08 апреля 2020 г., в целях противодействия распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID – 19), судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив оспариваемое решение в соответствии со статьей 308 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных законом оснований для отмены вынесенного по делу решения ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По смыслу части 1 статьи 218, части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 Кодекса административного судопроизводства РФ, является наличие совокупности обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии оспариваемого решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении в связи с этим прав административного истца; при этом на последнего процессуальным законом возложена обязанность доказать обстоятельства, свидетельствующие о нарушении его прав, а также соблюдении срока обращения в суд за защитой нарушенного права, административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону (части 9 и 11 статьи 226, статья 62 Кодекса административного судопроизводства РФ).

Таким образом, обстоятельствами, имеющими значение для настоящего дела применительно к требованиям ООО «Бэст Прайс», оспаривающего действия пристава по наложению запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства, является установление совокупности обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии оспариваемого решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении в связи с этим прав административного истца.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определен Федеральным законом от 02 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ), согласно части 1 статьи 5 которого принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Согласно статье 80 Закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

При этом арест имущества должника включает в себя как запрет распоряжаться имуществом, так и при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.

Как следует из материалов административного дела, 24 октября 2018 г. в отношении должника ООО «Фикс-Прайс» судебным приставом-исполнителем Ессентукского ГОСП [СКРЫТО] России по СК Головченко А.В. возбуждено исполнительное производство № <…>.

В исполнительном документе - исполнительном листе <…> от 02 октября 2018 года в графе «должник» указано ООО «Фикс Прайс», <…>.

В рамках исполнительного производства судебным приставом- исполнителем Ессентукского ГОСП [СКРЫТО] России по Ставропольскому краю Головченко A.B. в Подразделение ГИБДД ТС МВД России направлен запрос за № <…> от 24 октября 2018 г. о предоставлении сведений по наличию автотранспортных средств, зарегистрированных за должником ООО «Фикс Прайс», <…>.

Из содержания ответа за № <…>, полученного из ГИБДД МВД России следует, что за должником ООО «Фикс Прайс», <…> зарегистрированы в собственности транспортные средства, в том числе автомобиль БМВ Х5 <…>, <…> года выпуска <…>; VIN <…>.

Разрешая заявленные требования ООО «Бэст Прайс» и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции правильно исходил из того, что принятые судебным приставом-исполнителем Головченко А.В. меры по вынесению постановления от 03 декабря 2018 г. о наложении запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортных средств, собственником которого является должник ООО «Фикс Прайс», произведены в рамках исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественном взыскании, в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, то есть, совершены судебным приставом-исполнителем в рамках полномочий, предоставленных статьями 6, 14, 68 Федерального закона N 229-ФЗ и соответствуют требованиям действующего законодательства.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции и с их правовым обоснованием, поскольку они основаны на верной оценке юридически значимых обстоятельств дела и на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

В апелляционной жалобе ООО «Бэст Прайс» указало, что судебным приставом-исполнителем Головченко А.В. в рамках указанного исполнительного производства произведен запрет на совершение регистрационных действий в отношении автотранспортных средств, принадлежащих на праве собственности административному истцу ООО «Бэст Прайс».

Указанные доводы апелляционной жалобы, будучи проверенными, не нашли своего подтверждения.

Из материалов дела следует, что исполнительный лист выдан в отношении должника ООО «Фикс Прайс». Согласно ответа подразделения ГИБДД ТС Министерство внутренних дел России №<…> от 24 октября 2018 г. на запрос судебного пристава-исполнителя Головченко А.В. о наличии автомототранспорта, зарегистрированного за должником, легковой автомобиль БМВ Х5 <…>, <…> года выпуска <…>; VIN <…> зарегистрирован за должником по исполнительному производству ООО «Фикс Прайс».

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о законности действий судебного пристава-исполнителя по наложению ареста на имущество должника.

Исходя из положений части 2 статьи 24 Закона N 229-ФЗ, в случаях, когда исполнительный документ подлежит немедленному исполнению, а также при наложении ареста на имущество и принятии иных обеспечительных мер, судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия и применять меры принудительного исполнения без предварительного уведомления об этом лиц, участвующих в исполнительном производстве.

При этом в силу предоставленных законом полномочий судебный пристав-исполнитель не вправе при наложении ареста на имущество должника давать правовую оценку принадлежности имущества третьему лицу. Подобная оценка может быть дана только судом при рассмотрении спора о принадлежности третьему лицу арестованного имущества, об освобождении последнего от ареста.

В силу пункта 1 части 3 статьи 80 Закона N 229-ФЗ арест на имущество должника применяется, в том числе для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации.

Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества (часть 4 статьи 80 Закона N 229-ФЗ).

Таким образом, основное назначение ареста имущества состоит в установлении препятствий к возможному его отчуждению или сокрытию.

Исходя из приведенных выше положений Закона N 229-ФЗ арест имущества должника, наложенный в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, не относится к мерам принудительного исполнения судебного акта, к которым относится, в частности, обращение взыскания на имущество должника (пункт 1 части 3 статьи 68 Закона N 229-ФЗ).

Таким образом, совокупность таких условий как несоответствие оспариваемых постановлений требованиям закона и нарушение этими постановлениями прав и свобод административного истца в данном случае отсутствует, учитывая, что право собственности на автомобиль зарегистрировано за ООО «Фикс Прайс», а имеющийся в материалах дела договор купли-продажи автомобиля №<…>, заключенный 21 декабря 2018 г., то есть после вынесения постановления о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств от 03 декабря 2018 г. не меняет правовой судьбы рассматриваемого вопроса, так как не свидетельствует о незаконности действий судебного пристава-исполнителя, а наоборот, является доказательством неправомерности действий должника.

Разрешая возникший по настоящему административному делу спор, суд первой инстанции полно и правильно установил юридически значимые для дела обстоятельства, оценил представленные сторонами доказательства в соответствии со статьями 59, 62, 63 Кодекса административного судопроизводства РФ, по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства РФ – с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности применительно к закону, регулирующему рассматриваемые правоотношения.

Выводы суда первой инстанции последовательны, исчерпывающи, сделаны на основании всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела и представленных доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка с учетом требований действующего законодательства, регулирующего возникшие правоотношения.

Доводы жалобы направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и доказательств по делу, оснований для переоценки совокупности исследованных судом доказательств судебная коллегия не усматривает.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 307, 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ессентукского городского суда Ставропольского края от 16 сентября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу генерального директора ООО «Бэст Прайс» Кирсанова Д.Н. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: