Дело № 33а-539/2020, апелляция

Обжалуемым решением Промышленного районного суда г.Ставрополя от 20 января 2020 года исковые требования [СКРЫТО] А.В. к начальнику Промышленного районного отдела судебных приставов г. Ставрополя - Малоштановой М.С., судебному приставу-исполнителю Касьяновой Св. В. о признании действий судебного пристава-исполнителя незаконными - удовлетворены частично.

Признаны действия судебного пристава-исполнителя Промышленного районного отдела судебных приставов УФССП России по Ставропольскому краю Касьяновой Св. В. по постановке отметки в исполнительном листе ВС № от ДД.ММ.ГГГГ: «исполнительный лист исполнен полностью» - незаконными.

В удовлетворении исковых требований административного искового заявления [СКРЫТО] А.В. о признании действий судебного пристава исполнителя Промышленного районного отдела судебных приставов г. Ставрополя УФССП России РОСП СВ. по вынесению постановления от ДД.ММ.ГГГГ об окончании и возвращении исполнительного листа взыскателю незаконным, отмене постановления от ДД.ММ.ГГГГ об окончании и возвращении исполнительного листа взыскателю, разъяснении факта поставленной в исполнительном листе отметки, признания действий начальника Промышленного районного отдела судебных приставов г. Ставрополя УФССП России - Малоштановой М.С. по ненадлежащему руководству и контролю за деятельностью судебного пристава исполнителя - отказано.

В апелляционной жалобе [СКРЫТО] А.В. просит решение изменить в части и принять по делу новое решение. Признать действия судебного пристава-исполнителя Промышленного районного отдела судебных приставов УФССП России по Ставропольскому краю Касьяновой Св. В. по вынесению постановления от ДД.ММ.ГГГГ об окончании и возвращении исполнительного листа ВС № от ДД.ММ.ГГГГ взыскателю - незаконными.

Постановление об окончании и возвращении исполнительного листа ВС № от ДД.ММ.ГГГГ взыскателю судебного пристава-исполнителя Промышленного районного отдела судебных приставов УФССП России по Ставропольскому краю Касьяновой Св. В. - отменить.

Признать действия судебного пристава-исполнителя Промышленного районного отдела судебных приставов УФССП России по Ставропольскому краю Касьяновой Св. В. по постановки отметки в исполнительном листе ВС № от ДД.ММ.ГГГГ: «Исполнительный документ исполнении в полном объеме п.1 ч.1 ст.47 ФЗ "Об исполнительном производстве» - незаконными.

Разъяснить факт поставленной в исполнительном листе отметки: «Исполнительный документ исполнении в полном объеме п.1 ч.1 ст.47 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Признать действия начальника Промышленного РОСП УФССП России по Ставропольскому краю Малоштановой М.С. по ненадлежащему руководству и контролю за деятельностью судебного пристава исполнителя вверенного ей Промышленного РОСП Касьяновой Св. В., выразившиеся в вынесении незаконного постановления от ДД.ММ.ГГГГ об окончании и возвращении исполнительного листа ВС № от ДД.ММ.ГГГГ взыскателю - незаконными.

Указывает, что судебный пристав-исполнитель РОСП С.В. не имела права на вынесение постановления от ДД.ММ.ГГГГ об окончании и возвращении ИД взыскателю по причине отсутствия у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, так как у должника Давыдову В.Г. имеется имущество согласно решению Пятигорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ) судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.

Исследовав материалы административного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав административного истца [СКРЫТО] А.В., поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее по тексту - Федеральный закон "Об исполнительном производстве") постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, а также иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 46 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю в случае, если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

Из материалов дела следует, что на исполнении в Промышленном РОСП г. Ставрополя находились исполнительные производства №-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ; №-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ; №-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ и №-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с Давыдову В.Г. в пользу [СКРЫТО] А.В. задолженности на общую сумму <данные изъяты>., возбужденные на основании ст. 6, 12, 13, 14, 30, 67, 112 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Вышеуказанные исполнительные производства согласно ст. 34 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» были объединены в сводное исполнительное производство №-СД.

Судебным приставом-исполнителем РОСП С.В. ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об окончании и возвращении ИД взыскателю, в связи с тем, что у должника отсутствует имущество на которое может быть обращено взыскание и все принятые судебным-приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными. В ходе исполнительного производства частично взыскана сумма в размере 1018 рублей 47 копеек.

Разрешая спор по существу, суд признал незаконными действия судебного пристава-исполнителя Промышленного районного отдела судебных приставов УФССП России по Ставропольскому краю Касьяновой Св. В. по постановки отметки в исполнительном листе ВС № от ДД.ММ.ГГГГ: «Исполнительный документ исполнен в полном объеме п.1 ч.1 ст.47 ФЗ "Об исполнительном производстве».

Отказывая в удовлетворении иных требований административного истца, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для окончания исполнительного производства, поскольку у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание и все принятые судебным приставом-исполнителем меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

Данные выводы суда мотивированы, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами и оснований для признания их незаконными по доводам апелляционной жалобы не имеется.

В силу ст. 12 Федерального закона 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Приставы осуществляют арест, изъятие, передачу на хранение и реализацию арестованного имущества, совершать иные действия, предусмотренные Федеральным законом "Об исполнительном производстве".

Согласно ст. 2 названного Закона задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Рассматривая доводы апелляционной жалобы о незаконности судебного решения, судебная коллегия находит их необоснованными.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ составлен акт описи и ареста имущества 2-х комнатной квартиры по адресу: <адрес>, которая была реализована за 728000 рублей, денежные средства перечислены [СКРЫТО] А.В. и квартира по адресу: <адрес>, общая долевая собственность 324/32, 948 в ходе был снят арест согласно ст.80 ФЗ от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

ДД.ММ.ГГГГ составлен акт описи и ареста имущества жилой дом (жилое здание), адрес: <адрес>, долевая собственность 2/3, 1956 года, площадью 40 кв.м., 3 комнаты, в ходе которой был снят арест в связи с тем, что имущество является единственным жильем должника, согласно ст. 80 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

ДД.ММ.ГГГГ составлен акт описи и ареста имущества домашнего интерьера на сумму 6300 руб., в результате которого была проведена самостоятельная реализация, денежные средства перечислены [СКРЫТО] А.В., согласно ст. 80 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Осуществлялись выходы в адреса по заявлению взыскателя с указанием очередного адреса пребывания Давыдову В.Г., где не было зафиксировано его проживание по данному адресу и не разыскано имущество принадлежащее на праве собственности Давыдову В.Г., согласно ст. 64 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Обновлялись запросы в контролирующие, регистрирующие органы, а также банки, по результатом которых выносились запреты и ограничения, выносились постановления об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке, и по результатам которых было взыскано <данные изъяты> руб., которые были перечислены [СКРЫТО] А.В.

Более того, из материалов исполнительного производства следует, что судебный пристав-исполнитель при осуществлении возложенных на него задач предпринимал, предусмотренные ФЗ "Об исполнительном производстве" действия, направленные на правильное и своевременное исполнение судебного решения, в ходе которых выносил предупреждение в отношении Давыдову В.Г. об уголовной ответственности по ст.177 УК РФ за злостное уклонение от погашения кредиторской задолженности в крупном размере.

В связи с не установлением имущества должника, на которое может быть обращено взыскание, у судебного пристава-исполнителя имелись основания для окончания исполнительного производства.

Также судебная коллегия учитывает, что согласно части 4 статьи 46 Федерального закона "Об исполнительном производстве" возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 настоящего Кодекса.

При этом, в соответствии с частью 5 статьи 46 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае возвращения взыскателю исполнительного документа в соответствии с пунктом 4 части 1 настоящей статьи взыскатель вправе повторно предъявить для исполнения исполнительные документы, указанные в частях 1, 3, 4 и 7 статьи 21 настоящего Федерального закона, не ранее шести месяцев со дня вынесения постановления об окончании исполнительного производства и возвращении взыскателю исполнительного документа, а другие исполнительные документы не ранее двух месяцев либо до истечения указанного срока случае предъявления взыскателем информации об изменении имущественного положения должника.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию административного истца с решением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Несогласие с выводами суда не может рассматриваться в качестве основания отмены судебного постановления в апелляционном порядке.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

Руководствуясь статьями 308, 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Промышленного районного суда г.Ставрополя от 20 января 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу [СКРЫТО] А.В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи