Дело № 33а-536/2020, апелляция

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Шеховцовой Э.А.

судей Строчкиной Е.А. и Шишовой В.Ю.

при секретаре судебного заседания Стасенко О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании 04 августа 2020 года

административное дело по апелляционной жалобе представителя ПАО «Мособлбанк» по доверенности Исмагиловой Л.Л.

на решение Ессентукского городского суда Ставропольского края от 14 ноября 2019 года

по административному делу по административному исковому заявлению ПАО «МОСОБЛБАНК» к судебному приставу- исполнителю Ессентукского ГОСП [СКРЫТО] России по Ставропольскому краю Симонян О.М., начальнику Ессентукского ГОСП [СКРЫТО] России по Ставропольскому краю Кочкаеву Д.Г., [СКРЫТО] России по Ставропольскому краю о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя и начальника отдела судебных приставов, возложении обязанности,

заслушав доклад судьи Строчкиной Е.А.

установила:

ПАО «Мособлбанк» обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Ессентукского ГОСП [СКРЫТО] России по Ставропольскому краю Симонян О.М., начальнику Ессентукского ГОСП [СКРЫТО] России по Ставропольскому краю Кочкаеву Д.Г., [СКРЫТО] России по Ставропольскому краю в котором просило суд восстановить срок на подачу административного иска о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Ессентукского ГОСП Симонян О.М., выразившееся в не рассмотрении ходатайств взыскателя от 14 августа 2019 года, 26 августа 2019 года, выразившееся в не отложении исполнительных действий и не принятии мер по отзыву автомобиля с торгов, поскольку бездействие судебного пристава-исполнителя является длящимся; признать бездействие судебного пристава-исполнителя Ессентукского ГОСП Симонян О.М., выразившееся в не рассмотрении ходатайств взыскателя от 14 августа 2019 года, 26 августа 2019 года, выразившееся в не принятии мер по отложению исполнительных действий в части реализации автомобиля <данные изъяты> и не принятию мер по отзыву с торгов автомобиля марки <данные изъяты> в период с 15 августа 2019 года по настоящее время, в рамках исполнительного производства №-ИП в отношении Радченко Д.В.; обязать судебного пристава-исполнителя Ессентукского ГОСП Симонян О.М. отозвать автомобиль марки <данные изъяты> с реализации на публичных торгах; признать бездействие начальника отдела - старшего судебного пристава Ессентукского ГО СП Кочкаева Д.Г., выразившееся в отсутствии контроля за деятельностью судебного пристава-исполнителя вверенного ему подразделения.

В обоснование заявленных требований указано, что 06 июля 2017 года решением Ессентукского городского суда Ставропольского края по гражданскому делу № исковые требования ПАО «Мособлбанк» к Радченко Д.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате госпошлины, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворены. В пользу ПАО «МОСОБЛБАНК» с Радченко Д.В. взыскана задолженность по кредитному договору № от 23 ноября 2013 года, составляющая на 12 января 2017 года <данные изъяты> на день исполнения решения суда, расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> Обращено взыскание на заложенное имущество - автомобиль <данные изъяты>, определена начальная продажная стоимость <данные изъяты> руб.

На основании указанного решения выдан исполнительный лист №.

15 марта 2018 года судебным приставом исполнителем Ессентукского ГОСП в отношении Радченко Д.В. возбуждено исполнительное производство №-ИП.

Судебным приставом-исполнителем Ессентукского ГОСП 24 января 2019 года произведен арест транспортного средства <данные изъяты>, вынесено постановление о передаче арестованного имущества на торги.

09 августа 2019 года публичные торги по реализации имущества признаны несостоявшимися в связи с отсутствием допущенных участников.

Полагая что заложенный автомобиль в настоящее время стоит меньше, чем установленная решением суда его начальная продажная стоимость, отделом Банка по работе с непрофильными активами определена рыночная стоимость заложенного автомобиля. Согласно проведенной оценки ориентировочная рыночная стоимость автомобиль <данные изъяты> по состоянию на 07.08.2019 составляет 170 000 руб.

14 августа 2019 года представителем ПАО «МОСОБЛБАНК» в Ессентукский городской суд Ставропольского края направлено заявление об изменении способа и порядка исполнения решения суда в части установления начальной продажной цены.

В связи с поданным заявлением в суд, представителем ПАО «МОСОБЛБАНК» 26 августа 2019 в Ессентукский ГОСП по электронной почте (подтверждается скриншотом с электронной почты), 15 августа 2019 года по почте России (подтверждается почтовым реестром №, Ессентукским ГОСП письмо в почтовом отделении не получено), 28 августа 2019 по почте России (подтверждается почтовым реестром №, согласно информации на сайте почты России получено Ессентукским ГОСП 05 сентября 2019 года) направлено ходатайство, об отложении исполнительных действий в части реализации арестованного имущества - автомобиля <данные изъяты>, принадлежащий Радченко Д.В., об отзыве указанного автомобиля с торгов по исполнительному производству №-ИП на 10 дней.

Так согласно Приказа ФССП России от 10.12.2010 N 682 (ред. от 15.02. 2019) «Об утверждении Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов» корреспонденция, доставленная почтовой связью принимается уполномоченным должностным лицом подразделения документационного обеспечения. Однако в нарушение указанной инструкции Ессентукским ГОСП заказное письмо (ходатайство ПАО МОСОБЛБАНК) от 15 августа 2019 года не получено в отделении почтовой связи.

Согласно ст 38 ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Закон) судебный пристав-исполнитель вправе отложить исполнительные действия и применение мер принудительного исполнения по заявлению взыскателя на срок не более 10 дней.

Нормы п. 3.1. ст. 38 Закона закрепляют сроки рассмотрения заявления взыскателя об отложении исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения подлежит рассмотрению судебным приставом-исполнителем не позднее дня, следующего за днем поступления к нему заявления.

Согласно п. 4 ст. 38 Закона об отложении или отказе в отложении исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения судебный пристав-исполнитель выносит постановление, которое утверждается старшим судебным приставом-исполнителем или его заместителем и копия которого не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется взыскателю и должнику.

Однако, судебным приставом-исполнителем Ессентукского ГОСП ходатайство взыскателя от 14 августа 2019 года, направленное по почте России 15 августа 2019 года, ходатайство взыскателя от 26 августа 2019 года, направленное по почте России 28 августа 2019 года, ходатайство взыскателя от 26 августа 2019 года, направленное по электронной почте 26 августа 2019 года об отложении исполнительных действий в части реализации арестованного имущества, об отзыве автомобиля с торгов в течение десяти дней, т.е. в период с 15 августа 2019 года по настоящее время не рассмотрено. Ответ взыскателю в течение установленного срока не направлен, постановление об удовлетворении, либо об отказе в удовлетворении ходатайства не вынесены, в адрес взыскателя также не направлены.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о бездействии судебного пристава-исполнителя Симонян О.М., выразившемся в непринятии решения по ходатайству взыскателя, не отложению исполнительных действий.

В соответствии с п. 11 Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» административное исковое заявление, заявление (далее заявление) об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд, арбитражный суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (часть 3 статьи 219 КАС РФ, часть 4 статьи 198 АПК РФ и статья 122 Закона об исполнительном производстве). Пропуск срока на обращение в суд не является основанием для отказа в принятии заявления судом общей юрисдикции или возвращения заявления арбитражным судом.

При этом под длящимся административным правонарушением следует понимать действие (бездействие), выражающееся в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении возложенных на лицо обязанностей и характеризующееся непрерывным осуществлением противоправного деяния.

Таким образом, срок для подачи административного иска о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Ессентукского ГОСП Симонян О.М не пропущен.

До настоящего времени права взыскателя бездействием судебного пристава-исполнителя Симонян О.М. по не отложению исполнительных действий нарушаются.

Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Судебный пристав-исполнитель Симонян О.М. имел возможность своевременно вынести постановление об отложении исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения по исполнительному производству №-ИП, однако судебным приставом- исполнителем ходатайство взыскателя не рассмотрено, судебный пристав-исполнитель Симонян О.М. обязан был отозвать с торгов автомобиль и имел возможность отозвать с торгов транспортное средство, однако данные меры не приняты.

В силу абзаца третьего пункта 2 статьи 10 данного Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ старший судебный пристав обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

Указанные положения закона позволяют сделать вывод о том, что деятельность судебного пристава-исполнителя и старшего судебного пристава, в рамках конкретного исполнительного производства находится во временной и логически-причинной взаимосвязи.

В той степени, в которой судебный пристав-исполнитель должен своевременно исполнить требования исполнительного документа, старший судебный пристав обязан проконтролировать и организовать работу названного должностного лица.

Таким образом, своевременное принятие, регистрация исполнительных документов, передача их для непосредственного исполнения судебным приставам-исполнителям, организация своевременного совершения исполнительных действий являлись прямыми обязанностями, а также основной целью деятельности не только судебного пристава-исполнителя, как старшего судебного пристава. При этом конечным результатом такой деятельности является именно надлежащая организация исполнительного производства, недопущение нарушения прав и законных интересов взыскателей.

В ходе мониторинга сайта https://torgi.gov.ru представителем взыскателя 18 сентября 2019 года установлено, что повторные торги по реализации автомобиля <данные изъяты> не аннулированы, автомобиль не отозван с торгов. На сайте https://torgi.gov.ru нет информации об аннулировании и отзыве, статус указан: текущий, дата окончания подачи заявок - 09 сентября 2019 года, дата и время проведения аукциона - 24 сентября 2019 года.

Таким образом, бездействие судебного пристава - исполнителя Симонян О.М. лишает взыскателя права на правильное исполнение решения суда, а также ведет к утере права взыскателя на заложенное имущество. На основании изложенного, судебным приставом-исполнителем Симонян О.М. допущено бездействие по исполнительному производству в части не рассмотрения ходатайства взыскателя об отложении исполнительных действий и отзыве автомобиля с торгов. Таким образом, взыскатель лишен права на реализацию заложенного имущества по сниженной стоимости.

Решением Ессентукского городского суда Ставропольского края от 14 ноября 2019 года в удовлетворении административного искового заявления ПАО «Мособлбанк» отказано.

ПАО «Мособлбанк» с решением суда не согласилось и подало на него апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, административное исковое заявление удовлетворить. Полагает, что судом не полно исследованы обстоятельства дела, не изучены материалы исполнительного производства, дана оценка не всем доводам административного истца.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ) судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.

Исследовав материалы административного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность решения суда по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч. 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений: 1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление; 2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Статьей 360 КАС РФ установлено, что постановления старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.

В ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ) указано, что постановление судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в суде сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием).

Согласно ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством РФ случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Положениями ст. 5 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ предусмотрено, что принудительное исполнение судебных актов возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Судом установлено, что 15 марта 2018 года судебным приставом исполнителем Ессентукского ГОСП Шевченко М.А. на основании исполнительного листа № ФС 014622933 возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении Радченко Д.В. в пользу взыскателя ПАО «МОСОБЛБАНК», предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам.

Впоследствии исполнительное производство было передано судебному приставу-исполнителю Ессентукского ГОСП Симонян О.М.

24 января 2019 года судебным приставом-исполнителем произведен арест транспортного средства <данные изъяты>, вынесено постановление о передаче арестованного имущества на торги.

Взыскателем ПАО «МОСОБЛБАНК» произведена оценка залогового имущества, после чего 14 августа 2019 года в Ессентукский городской суд Ставропольского края направлено заявление об изменении способа и порядка исполнения решения суда в части установления начальной продажной цены указанного автомобиля.

В связи с этим, взыскателем в Ессентукский ГОСП направлены ходатайства об отложении исполнительных действий в части реализации арестованного автомобиля и отзыве автомобиля с торгов.

Ссылаясь на то, что до настоящего времени ходатайства судебным приставом-исполнителем не рассмотрены, меры по отзыву автомобиля с торгов не предприняты, взыскатель ПАО «МОСОБЛБАНК» обратился в суд с настоящим административным исковым заявлением.

Из материалов дела следует, что 04 сентября 2019 года в Ессентукский ГОСП [СКРЫТО] России по Ставропольскому краю поступило заявление ПАО «МОСОБЛБАНК» от 26 августа 2019 года, в котором взыскатель просил отложить исполнительные действия в части реализации автомобиля <данные изъяты>, а также отозвать указанный автомобиль с торгов.

Указанное заявление рассмотрено в день его поступления, 04 сентября 2019 года начальником Ессентукского ГОСП Кочкаевым Д.Г. вынесено постановление об отказе в удовлетворении ходатайства.

25 сентября 2019 года в Ессентукский ГОСП [СКРЫТО] России по Ставропольскому краю поступило аналогичное заявление ПАО «МОСОБЛБАНК» от 17 сентября 2019 года.

Заявление рассмотрено в день его поступления, 25 сентября 2019 года начальником Ессентукского ГОСП Кочкаевым Д.Г. вынесено постановление об отказе в удовлетворении ходатайства.

В исполнительном документе содержится требование об обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль <данные изъяты>, определении начальной стоимости в 270 000 руб.

Заявление ПАО «МОСОБЛБАНК» об отложении исполнительных действий в части реализации автомобиля и отзыве автомобиля с торгов обусловлены тем, что 14 августа 2019 года взыскатель обратился в Ессентукский городской суд с заявлением об изменении способа и порядка исполнения решения суда путем установления начальной продажной стоимости автомобиля в <данные изъяты> руб.

Между тем, определением Ессентукского городского суда от 27 августа 2019 года, вступившим в законную силу, в удовлетворении указанного заявления отказано. Указанное свидетельствует о том, что правовых оснований для отзыва автомобиля с торгов у судебного пристава-исполнителя не имелось.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, лицами, участвующими в деле, не опровергнуты, и сомнения в их достоверности не вызывают.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу о принятии судебным приставом-исполнителем законных и достаточных мер по исполнению исполнительного документа.

Данный вывод соответствует обстоятельствам дела и основан на правильном применении закона.

Частью 1 статьи 64 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, предусмотренные данной частью.

Согласно частям 1 статьи 38 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель вправе отложить исполнительные действия и применение мер принудительного исполнения по заявлению взыскателя или по собственной инициативе на срок не более десяти дней.

Разрешая данное дело, суд первой инстанции правильно применил нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, приведя в мотивировочной части решения подробное обоснование своим выводам и дав исчерпывающую оценку представленным доказательствам.

По этим основаниям отклоняются доводы апелляционной жалобы, которые к тому же являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую оценку, правильность которой сомнений не вызывает.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не могут повлечь отмену решения суда.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

Руководствуясь статьями 307-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Судебная коллегия

определила:

Решение Ессентукского городского суда Ставропольского края от 14 ноября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев.

Председательствующий

Судьи