Дело № 33а-535/2020, апелляция

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Ставрополь 07 июля 2020 года

Судебная коллегия по административным делам Ставропольского краевого суда в составе председательствующего судьи Строчкиной Е.А.

судей Кострицкого В.А. и Шишовой В.Ю.

при секретаре судебного заседания Стасенко О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании 07 июля 2020 года

административное дело по апелляционной жалобе главного врача ГБУЗ СК «Кисловодская городская детская больница» Катанова И.А.

на решение Кисловодского городского суда Ставропольского края от 21 января 2020 года

по административному исковому заявлению Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Ставропольского края «Кисловодская городская детская больница» к Главному государственному инспектору труда в Ставропольском крае Саламаха Я.В. о признании незаконными и отмене предписания, заключения, акта проверки

заслушав доклад судьи Шишовой В.Ю.

установила:

Государственное бюджетное учреждение здравоохранения Ставропольского края «Кисловодская городская детская больница» (далее также ГБУЗ СК «Кисловодская ГДБ») в лице главного врача Катанова И.А. обратилось в суд с административным иском к Главному государственному инспектору труда в Ставропольском крае Саламаха Я.В., в котором просило восстановить срок обжалования предписания от 17 сентября 2019 г. №<…>, вынесенного Главным государственным инспектором труда в Ставропольском крае Саламаха Я.В., которое было получено 18 сентября 2019 г. <…> по причине нахождения на больничном с 24 сентября 2019 г. по 11 октября 2019 г.; признать незаконным и отменить указанное предписание; признать незаконным и отменить заключение Главного государственного инспектора труда в Ставропольском крае Саламаха Я.В. от 17 июня 2019 г.; признать незаконным и отменить акт Н-1 от 15 октября 2019 г., составленный на основании предписания №<…> от 01 октября 2019 г. государственной инспекции труда в Ставропольском крае.

Решением Кисловодского городского суда Ставропольского края от 21 января 2020 г. в удовлетворении административного иска Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Ставропольского края «Кисловодская городская детская больница» к Главному государственному инспектору труда в Ставропольском крае Саламаха Я.В. отказано.

В апелляционной жалобе главный врач ГБУЗ СК «Кисловодская ГДБ» Катанов И.А. считает, что решение суда является незаконным и необоснованным.

Указывает, что суд неполно установил юридически значимые для данного административного дела обстоятельства, дал неверную оценку представленным доказательствам и допустил нарушение норм материального права, так как неправильно применил нормы Трудового кодекса РФ и Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Полагает, что в заключении, а затем и в составленных на его основании ряде документов - протоколах, пред­писании, главным государственным инспектором искажены обстоятельства получения работником травмы, которые привели к неправильным выводам причинно-следственной связи получения травмы.

Просит решение суда отменить, удовлетворить административные исковые требования.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Административный ответчик Главный государственный инспектор труда в Ставропольском крае Саламаха Я.В. и заинтересованное лицо Бражникова Н.Б. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки не известили, доказательств уважительности причин неявки не предоставили и не просили об отложении дела слушанием.

В соответствии с частью 7 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - Кодекса административного судопроизводства РФ) информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена на сайте Ставропольского краевого суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В силу статьей 150, 307 Кодекса административного судопроизводства РФ неявка лица, участвующего в деле, извещенного о времени и месте рассмотрения дела, и не представившего доказательства уважительности своей неявки, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции.

Принимая во внимание, что участники судебного разбирательства по административному делу надлежащим образом извещены о дате, времени и месте судебного заседания, руководствуясь постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации и Президиума Совета судей Российской Федерации № 8212 от 08 апреля 2020 г., в целях противодействия распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID – 19), судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ГБУЗ СК «Кисловодская ГДБ» Лазченко Т.В., действующую по доверенности, просившую отменить решение по изложенным в апелляционной жалобе основаниям, а также представителя Государственной инспекции труда в Ставропольском крае Гайворонскую Я.С., действующую по доверенности, полагавшую решение законным и обоснованным, проверив оспариваемое решение в соответствии со статьей 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных законом оснований для отмены или изменения вынесенного по делу решения ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По смыслу части 1 статьи 218, части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 Кодекса административного судопроизводства РФ, является наличие совокупности обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии оспариваемого решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении в связи с этим прав административного истца; при этом на последнего процессуальным законом возложена обязанность доказать обстоятельства, свидетельствующие о нарушении его прав, а также соблюдении срока обращения в суд за защитой нарушенного права, административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону (части 9 и 11 статьи 226, статья 62 Кодекса административного судопроизводства РФ).

Статьей 353 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что государственный надзор и контроль за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, всеми работодателями на территории Российской Федерации осуществляет федеральная инспекция труда.

В силу статьи 356 Трудового кодекса Российской Федерации в соответствии с возложенными на нее задачами федеральная инспекция труда реализует основные полномочия, в том числе осуществляет государственный надзор и контроль за соблюдением работодателями трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, посредством проверок, обследований, выдачи обязательных для исполнения предписаний об устранении нарушений.

Согласно статьи 357 Трудового кодекса Российской Федерации государственные инспекторы труда при осуществлении государственного надзора и контроля за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, имеют право предъявлять работодателям и их представителям обязательные для исполнения предписания об устранении нарушений трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, о восстановлении нарушенных прав работников, привлечении виновных в указанных нарушениях к дисциплинарной ответственности или об отстранении их от должности в установленном порядке.

Как следует из части 2 статьи 357 Трудового кодекса Российской Федерации, предписание государственного инспектора труда может быть обжаловано работодателем в суд в течение 10 дней со дня его получения работодателем или его представителем.

Пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления (часть 8 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства РФ).

Применительно к названным нормам материального права, а также предписаниям статьи 62, части 1 статьи 218, частям 9 и 11 статьи 226, статье 227 Кодекса административного судопроизводства РФ суд правильно распределил бремя доказывания между сторонами и установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении настоящего административного спора судом установлено, что 15 августа 2019 г. в Государственную инспекцию труда по Ставропольскому краю поступила жалоба <…>, работающей <…> ГБУЗ СК «Кисловодская ДГБ» по факту не проведения расследования несчастного случая, произошедшего с ней 24 июня 2019 г.

По указанному обращению заместителем руководителя Государственной инспекции труда в Ставропольском крае издано распоряжение (приказ) о проведении дополнительного расследования данного несчастного случая от 19 августа 2019 г. №<…>, зарегистрированное ГБУЗ СК «Кисловодская ДГБ» 05 сентября 2019 г. вх. №<…> (т.1 л.д. 12).

По результатам проведенного главным государственным инспектором труда Саламаха Я.В. расследования несчастного случая в связи с поступившим обращением пострадавшей <…> в соответствии со статьей 229 Трудового кодекса РФ и «Положением об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях», утвержденного Постановлением Минтруда России от 24 октября 2002 г. №73, оформленного заключением, Государственная инспекция труда в Ставропольском крае предписанием от 17 сентября 2019 г. №<…> обязала ГБУЗ СК «Кисловодская городская детская больница» составить акт о несчастном случае на производстве по форме Н-1 до 20 сентября 2019 г., утвердить акт о несчастном случае на производстве с работником ГБУЗ СК «Кисловодская городская детская больница» <…> (т.2 л.д. 15-17)

Указанным Заключением установлено, что данный несчастный случай на основании статьи 227 Трудового кодекса РФ и пункта 3 Положения об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях», утвержденного Постановлением Минтруда России от 24 октября 2002 г. №73, квалифицируется как несчастный случай, связанный с производством, в связи с чем подлежит оформлению с составлением акта по форме Н-1, учету и регистрации в ГБУЗ СК «Кисловодская городская детская больница».

Как следует из материалов дела в рамках исполнения предписания от 17 сентября 2019 г. №<…>, вынесенного на основании заключения государственного инспектора труда от 17 сентября 2019 г., ГБУЗ СК «Кисловодская городская детская больница» составлен Акт о несчастном случае на производстве по форме Н-1 от 20 сентября 2019 г. (т.2 л.д. 8).

Согласно статье 38 Положения об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях», утвержденного Постановлением Минтруда России от 24 октября 2002 г. №73 если при осуществлении надзорно-контрольной деятельности государственным инспектором труда установлено, что утвержденный работодателем (его представителем) акт формы Н-1 (Н-1ПС) составлен с нарушениями установленного порядка или не соответствует обстоятельствам и материалам расследования несчастного случая, государственный инспектор труда вправе обязать работодателя (его представителя) внести в него необходимые изменения и дополнения. В необходимых случаях государственным инспектором труда проводится дополнительное расследование несчастного случая (при необходимости — с участием пострадавшего или его доверенного лица, профсоюзного 122 инспектора труда, должностных лиц иных органов государственного надзора и контроля, представителей страховщика). По результатам проведенного дополнительного расследования государственный инспектор труда оформляет акт о расследовании несчастного случая установленной формы и выдает соответствующее предписание, которое является обязательным для исполнения работодателем (его представителем). При этом прежний акт формы Н-1 (Н-1ПС) признается утратившим силу на основании решения работодателя (его представителя) или государственного инспектора труда.

01 октября 2019 г. главным государственным инспектором труда (по охране труда) Саламаха Я.В. на основании статьи 38 Положения об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях», утвержденного Постановлением Минтруда России от 24 октября 2002 г. №73 вынесено предписание №<…> о внесении изменений в п.11 Акта формы Н-1 о несчастном случае на производстве, утвержденный работодателем 20 сентября 2019 г. в части мероприятий по устранению причин несчастного случая.

В частности, указано на необходимость провести мероприятия: по идентификации опасностей травмирования работников; по определению и реализации процедур по оценке профессиональных рисков; информированию работников об уровнях профессиональных рисков разработке и утверждению профилактических мероприятий, направленных на корректировку и снижению уровню рисков. По результатам проведенного дополнительного расследования легкого несчастного случая, происшедшим с работником ГБУЗ «Кисловодская городская детская больница» <…>, на основании Заключения государственного инспектора труда от 17 сентября 2019 г. составить акт о несчастном случае на производстве по форме Н-1.

В предписании установлен срок его выполнения – до 15 октября 2019 г. (т.2 л.д. 12-14).

Во исполнение предписания государственного инспектора труда административным истцом 15 октября 2019 г. внесены соответствующие изменения в акт о несчастном случае на производстве по форме Н-1 (т.2 л.д. 4-6).

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства РФ с учетом установленных по делу обстоятельств, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных административным истцом требований.

При этом суд исходил из того, что предписание, выданное главным государственным инспектором труда в Ставропольском крае Саламаха Я.В. №<…> от 01 октября 2019 г. и заключение главного государственного инспектора труда в Ставропольском крае Саламаха Я.В. (ошибочно датированное 17 июня 2019 г.) обоснованы как с юридической, так и с фактической стороны и подлежат обязательному исполнению. Оспариваемое заключение и предписание соответствуют требованиям закона, установленным по делу обстоятельствам о причинах произошедшего с <…> несчастного случая на производстве, приняты государственным инспектором труда в пределах его компетенции, по результатам выявленных в ходе проверки нарушений трудового законодательства. Нарушений закона при проведении дополнительного расследования несчастного случая не выявлено.

Кроме того, суд указал на пропуск административным истцом срока для обжалования предписания от 17 сентября 2019 г. № <…> и отсутствие уважительных причин для его восстановления, поскольку нахождение сотрудника ГБУЗ СК «Кисловодская городская детская больница» <…> на больничном в период с 24 сентября 2019 г. по 11 октября 2019 г. не может расцениваться в качестве уважительной причины, объективно исключающей возможность подачи административного искового заявления об оспаривании предписания главного государственного инспектора труда в Ставропольском крае Саламаха Я.В.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции и с их правовым обоснованием, поскольку они основаны на верной оценке юридически значимых обстоятельств дела и на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Согласно статье 227 Трудового кодекса Российской Федерации, расследованию и учету подлежат несчастные случаи, происшедшие с работниками и другими лицами, участвующими в производственной деятельности работодателя (в том числе с лицами, подлежащими обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний), при исполнении ими трудовых обязанностей или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах.

Под несчастным случаем на производстве в силу статьи 3 Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", статьи 277 Трудового кодекса Российской Федерации понимается событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при исполнении им обязанностей по трудовому договору и в иных установленных настоящим Федеральным законом случаях как на территории страхователя, так и за ее пределами либо во время следования к месту работы или возвращения с места работы на транспорте, предоставленном страхователем, и которое повлекло необходимость перевода застрахованного на другую работу, временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности либо его смерть.

В соответствии со статьей 230 Трудового кодекса Российской Федерации по каждому несчастному случаю, квалифицированному по результатам расследования как несчастный случай на производстве, оформляется акт о несчастном случае на производстве по установленной форме в двух экземплярах, обладающих равной юридической силой.

Порядок формирования комиссий по расследованию несчастных случаев, сроки расследования, порядок проведения расследования несчастных случаев работодателем предусмотрены статьями 229, 229.1, 229.2, 229.3 Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с положениями статьи 229.2 Трудового кодекса Российской Федерации при расследовании каждого несчастного случая комиссия (в предусмотренных настоящим Кодексом случаях государственный инспектор труда, самостоятельно проводящий расследование несчастного случая) выявляет и опрашивает очевидцев происшествия, лиц, допустивших нарушения требований охраны труда, получает необходимую информацию от работодателя (его представителя) и по возможности объяснения от пострадавшего. На основании собранных материалов расследования комиссия (в предусмотренных настоящим Кодексом случаях государственный инспектор труда, самостоятельно проводящий расследование несчастного случая) устанавливает обстоятельства и причины несчастного случая, а также лиц, допустивших нарушения требований охраны труда, вырабатывает предложения по устранению выявленных нарушений, причин несчастного случая и предупреждению аналогичных несчастных случаев, определяет, были ли действия (бездействие) пострадавшего в момент несчастного случая обусловлены трудовыми отношениями с работодателем либо участием в его производственной деятельности, в необходимых случаях решает вопрос о том, каким работодателем осуществляется учет несчастного случая, квалифицирует несчастный случай как несчастный случай на производстве или как несчастный случай, не связанный с производством.

Согласно статье 229.3 Трудового кодекса Российской Федерации, государственный инспектор труда при выявлении сокрытого несчастного случая, поступлении жалобы, заявления, иного обращения пострадавшего (его законного представителя или иного доверенного лица), лица, состоявшего на иждивении погибшего в результате несчастного случая, либо лица, состоявшего с ним в близком родстве или свойстве (их законного представителя или иного доверенного лица), о несогласии их с выводами комиссии по расследованию несчастного случая, а также при получении сведений, объективно свидетельствующих о нарушении порядка расследования, проводит дополнительное расследование несчастного случая в соответствии с требованиями настоящей главы независимо от срока давности несчастного случая. Дополнительное расследование проводится, как правило, с привлечением профсоюзного инспектора труда, а при необходимости - представителей соответствующего федерального органа исполнительной власти, осуществляющего государственный контроль (надзор) в установленной сфере деятельности, и исполнительного органа страховщика (по месту регистрации работодателя в качестве страхователя). По результатам дополнительного расследования государственный инспектор труда составляет заключение о несчастном случае на производстве и выдает предписание, обязательное для выполнения работодателем (его представителем).

Государственный инспектор труда имеет право обязать работодателя (его представителя) составить новый акт о несчастном случае на производстве, если имеющийся акт оформлен с нарушениями или не соответствует материалам расследования несчастного случая. В этом случае прежний акт о несчастном случае на производстве признается утратившим силу на основании решения работодателя (его представителя) или государственного инспектора труда.

Государственные инспекторы труда имеют право расследовать в установленном порядке несчастные случаи на производстве, при выявлении очевидного нарушения трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, имеет право выдать работодателю предписание, подлежащее обязательному исполнению. Предписание может быть обжаловано в суд в течение десяти дней со дня его получения работодателем или его представителем (статья 357 Трудового кодекса Российской Федерации).

Решения государственных инспекторов труда могут быть обжалованы в суд (статья 361 Трудового кодекса Российской Федерации).

Все юридически значимые обстоятельства определены судом первой инстанции правильно, доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 84 Кодекса административного судопроизводства РФ.

С учетом установленных обстоятельств дела, судебная коллегия по административным делам полагает, что выводы суда об отсутствии нарушений установленного порядка для проведения расследования несчастного случая с <…> и вынесения на основании заключения по несчастному случаю, предписания, являются правильными, основанными на нормах действующего законодательства.

Следовательно, суд правильно отказал в удовлетворении административных исковых требований ГБУЗ СК «Кисловодская городская детская больница».

Доводы апелляционной жалобы административного истца об отсутствии причинно-следственной связи между травмой, полученной <…> и ее последствиями; наличия (отсутствия) оснований для проведения дополнительного расследования, повторяют позицию ГБУЗ СК «Кисловодская городская детская больница» в судебном заседании, которая получила в решении надлежащую правовую оценку.

Оснований для переоценки установленных судом обстоятельств судебная коллегия не усматривает.

Кроме того, судебная коллегия соглашается с выводами суда о пропуске истцом предусмотренного законом срока на обжалование предписания государственного инспектора труда ГИТ в Ставропольском крае.

Поскольку положения части 2 статьи 357 Трудового кодекса Российской Федерации устанавливают специальный срок для оспаривания работодателем предписаний государственной инспекции труда, который составляет 10 дней со дня его получения работодателем или его представителем, то общий срок обращения в суд, установленный частью 1 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства РФ, применению не подлежит.

Как видно из материалов дела, предписание от 17 сентября 2019 г. вручено представителю ГБУЗ СК «Кисловодская городская детская больница» <…> на следующий день – 18 сентября 2019 г. (т.2 л.д. 16).

Во исполнение данного предписания от 17 сентября 2019 г. №<…>, ГБУЗ СК «Кисловодская городская детская больница» 20 сентября 2019 г. составлен Акт о несчастном случае на производстве по форме Н-1.

Принимая во внимание, что административный истец обратился в суд с настоящим административным иском 25 октября 2019 г., подтверждением чему является оттиск почтового штампа на конверте (т.1 л.д. 63), суд пришел к правильному выводу о пропуске истцом обращения в суд и об отсутствии оснований для его восстановления ввиду отсутствия уважительных причин пропуска.

Разрешая возникший по настоящему делу спор, суд правильно определил имеющие значение для дела обстоятельства, с достаточной полнотой мотивировал свою позицию, не согласиться с которой у судебной коллегии оснований не имеется.

Выводы суда первой инстанции последовательны, исчерпывающи, сделаны на основании всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела и представленных доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка с учетом требований действующего законодательства, регулирующего возникшие правоотношения.

Доводы жалобы направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и доказательств по делу, оснований для переоценки совокупности исследованных судом доказательств судебная коллегия не усматривает.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы стороны административного истца не имеется.

Руководствуясь статьями 307, 309 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Ставропольского краевого суда

определила:

решение Кисловодского городского суда Ставропольского края от 21 января 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу главного врача ГБУЗ СК «Кисловодская ГДБ» Катанова И.А. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: