Дело № 33а-533/2020, апелляция

УИД 26RS0017-01-2019-002784-41

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Ставрополь 12 мая 2020 года

Судья судебной коллегии по административным делам Ставропольского краевого суда Шишова В.Ю., рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства материал по частной жалобе представителя по доверенности Пронского А.В. на определение Кисловодского городского суда Ставропольского края от 27 февраля 2020 года по административному делу

по административному исковому заявлению ИФНС России по г.Кисловодску Ставропольского края к [СКРЫТО] В.Ю. о взыскании задолженности по налогу на доходы физических лиц, пеней, штрафа

установила:

Решением Кисловодского городского суда Ставропольского края от 20 ноября 2019 г. ИФНС России по г. Кисловодску Ставропольского края отказано в удовлетворении административных исковых требований к [СКРЫТО] В.Ю. о взыскании задолженности по налогу на доходы физических лиц в размере 1 287 000 руб., штрафа в размере 452 725 руб., пени в размере 49 249,20 руб.

Мотивированное решение суда изготовлено 25 ноября 2019 г. и направлено участвующим в деле лицам 27 ноября 2019 г.

05 февраля 2020 г. представитель административного истца ИФНС России по г. Кисловодску Ставропольского края Царикаев В.Д. обратился в суд с апелляционной жалобой на решение Кисловодского городского суда Ставропольского края от 20 ноября 2019 г. и с заявлением о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, в обоснование которого указал, что обжалуемый судебный акт в окончательной форме поступил в ИФНС только 15 января 2020 г., что явилось препятствием для подачи жалобы в установленный законом срок.

Определением Кисловодского городского суда Ставропольского края от 27 февраля 2020 года заявление представителя административного истца ИФНС России по г. Кисловодску Ставропольского края Царикаева В.Д. о восстановлении процессуального срока удовлетворено.

В частной жалобе представитель [СКРЫТО] В.Ю. - Пронский А.В. указывает, что определение суда является незаконным.

Считает, что несвоевременное получение по почте обжалуемого судебного акта не может рассматриваться в качестве уважительной причины для восстановления пропущенного срока на апелляционное обжалование.

Доказательства отсутствия возможности своевременно принять меры по обжалованию судебного акта и уважительности причины пропуска срока для подачи жалобы налоговым органом не представлены.

Решение суда от 20 ноября 2019 г. было размещено на официальном сайте Кисловодского городского суда, следовательно, налоговый орган должен был самостоятельно отслеживать информацию по делу.

Копия решения суда была выслана в адрес административного истца своевременно, в материалах дела имеется сопроводительное письмо от 27 ноября 2019 г. о направлении копии решения в адрес налогового органа, а ссылка административного истца на нарушение судом положений ч.1 ст. 182 КАС РФ является незаконной.

Представитель налогового органа присутствовал в судебном заседании 20 ноября 2019 г при оглашении резолютивной части решения, ему разъяснялись порядок и сроки обжалования решения.

Просит определение суда отменить и принять новое решение, которым в удовлетворении ходатайства административного истца о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда отказать.

Возражений на частную жалобу не поступило.

Согласно части 2 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации рассмотрение частной жалобы осуществляется по правилам, установленным главой 33 настоящего Кодекса, в порядке упрощенного (письменного) производства без ведения аудиопротоколирования и протокола в сроки, установленные статьей 305 настоящего Кодекса.

В силу части 1 статьи 292 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в порядке упрощенного (письменного) производства административные дела рассматриваются без проведения устного разбирательства. При рассмотрении административного дела в таком порядке судом исследуются только доказательства в письменной форме (включая отзыв, объяснения и возражения по существу заявленных требований, а также заключение в письменной форме прокурора, если настоящим Кодексом предусмотрено вступление прокурора в судебный процесс).

Обстоятельств, предусмотренных частью 3 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для вызова лиц, участвующих в деле, в суд апелляционной инстанции не установлено.

Проверив в порядке упрощенного (письменного) производства материалы дела, изучив доводы жалобы, не усматриваю оснований к отмене определения в связи со следующим.

Согласно части 1 статьи 92 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, установленные настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 95 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лицам, пропустившим процессуальный срок по причинам признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Законом предусмотрено, что апелляционная жалоба, может быть подана в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме (часть 1 статьи 298 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

При этом срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по уважительным причинам лицом, обратившимся с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по заявлению указанного лица может быть восстановлен судом первой инстанции (часть 2 статьи 302 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Удовлетворяя ходатайство представителя административного истца ИФНС России по г. Кисловодску Ставропольского края о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Кисловодского городского суда Ставропольского края от 20 ноября 2019 г., суд первой инстанции исходил из наличия правовых оснований для восстановления процессуального срока, поскольку копия решения была получена налоговым органом только 15 января 2020 г.

Указанный вывод суда нахожу правильным.

Как видно из материалов административного дела, в судебном заседании 20 ноября 2019 г. была объявлена только резолютивная часть решения, которое изготовлено в окончательной форме 25 ноября 2019 г.

Копия решения направлена лицам, участвующим в деле, 27 ноября 2019 г., однако, сведений о получении судебного акта в материалах дела не содержится, равно как и отсутствует сама судебная корреспонденция в случае ее возврата почтовым отделением.

Как усматривается из материалов дела, копия полного текста решения суда была получена административным ответчиком 15 января 2020 г. Несвоевременное получение копии решения суда лишило ИФНС России по г. Кисловодску Ставропольского края по объективным причинам своевременно подать апелляционную жалобу.

Срок для подачи апелляционной жалобы пропущен административным истцом по не зависящим от него причинам, а потому подлежащим признанию в качестве уважительных, что применительно к части 1 статьи 95 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации влечет восстановление указанного срока.

При таком положении суд пришел к обоснованному выводу о наличии предусмотренных законом оснований для восстановления административному истцу пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

В связи с изложенным обжалуемое определение судьи о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Кисловодского городского суда Ставропольского края от 20 ноября 2019 г. является законным и обоснованным.

Доводы частной жалобы стороны административного ответчика о том, что представитель налогового органа присутствовал в судебном заседании и знал о вынесенном решении, не влекут отмену определения, так как не меняют правовой судьбы рассматриваемого вопроса.

Участники судебного разбирательства в силу закона должны получить мотивированное решение, ознакомившись с которым они вправе подать апелляционную жалобу в случае несогласия с вынесенным по делу судебным актом.

Другие доводы частной жалобы основаны на ошибочном толковании норм процессуального права и не содержат оснований для отмены постановленного по делу определения.

Предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации безусловных оснований к отмене определения в апелляционном порядке не установлено.

Руководствуясь статьями 315, 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья

определила:

определение Кисловодского городского суда Ставропольского края от 27 февраля 2020 года оставить без изменения, частную жалобу представителя по доверенности Пронского А.В. - без удовлетворения.

Судья: