Дело № 33а-532/2020, апелляция

Судья Зыбарева Е.А. Дело №33а-532/2020

УИД - 26RS0017-01-2019-003814-55

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Ставрополь 9 июня 2020 года

Судебная коллегия по административным делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Шеховцовой Э.А.,

судей Болотовой Л.А., Шишовой В.Ю.,

при секретаре судебного заседания Стасенко О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе административного истца ФИО1 на решение Кисловодского городского суда Ставропольского края от 24 января 2020 года

по административному делу по иску ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Кисловодского ГОСП УФССП по Ставропольскому краю ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю, Кисловодскому городскому отделу УФССП по Ставропольскому краю о признании действия судебного пристава-исполнителя по списанию денежных средств в рамках исполнительного производства незаконными, обязании возвратить денежные средства,

заслушав доклад судьи Болотовой Л.А., объяснения административного истца ФИО1 поддержавшего доводы апелляционной жалобы,

установила:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Кисловодского ГОСП УФССП по Ставропольскому краю ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю, Кисловодскому городскому отделу УФССП по Ставропольскому краю о признании действия судебного пристава-исполнителя по списанию денежных средств в рамках исполнительного производства незаконными, обязании возвратить денежные средства.

В обоснование исковых требований указано, что судебным приставом- исполнителем Кисловодского городского отдела УФССП по СК ФИО7 13.10.2018 года возбуждено исполнительное производство №- ИП на основании судебного приказа №, выданного мировым судьей судебного участка № г. Кисловодска о взыскании задолженности по кредитным платежам в размере 117 573,97 руб. с ФИО1 в пользу НАО «Первое коллекторское бюро». 21.01.2019 года со счета ФИО1 списаны денежные средства в размере 47 162,65 рублей.

Прокуратурой города Кисловодска проведена проверка законности списания денежных средств, по результатам проверки установлены нарушения требований законодательства об исполнительном производстве в связи с чем, в прокуратуру Ставропольского края направлено представление для дальнейшего внесения руководителю Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю с требованием устранения допущенных нарушений закона, поскольку данная задолженность уже была ранее взыскана с должника и погашена им в полном объеме.

Ранее в отношении того же судебного приказа № от 22.12.2009 года постановлением судебного пристава- исполнителя Кисловодского городского отдела судебных приставов УФССП России по Ставропольскому краю 26.05.2010 возбуждено исполнительное производство №, предмет исполнения: 117 573,97 рублей в отношении ФИО1, кредитор ООО « Русфинанс Банк».

Согласно распечатке лицевого счета ФИО1 в ПАО Сбербанк, данная задолженность списана судебным приставом исполнителем 14.12.2010 года.

Постановлением от 01.08.2011 года судебным приставом- исполнителем Кисловодского городского отдела судебных приставов УФССП России по Ставропольскому краю исполнительное производство окончено, вместе с тем, после указанных событий, определением мирового судьи судебного участка № от 07.03.2018 года по делу 2-1168-14-457/09 произведена замена стороны взыскателя ООО «Русфинанс Банк» на правопреемника - непубличное акционерное общество « Первое коллекторское бюро».

По заявлению НАО «Первое коллекторное бюро» 13.10.2018 года по тому же, ранее исполненному судебному приказу вновь возбуждено исполнительное производство № - ИП. 21.01.2019 года судебным приставом-исполнителем списаны денежные средства в размере 47162,65 рублей по исполнительному производству №-ИП. После обращений истца в службу судебных приставов, прокуратуру города Кисловодска, судебный пристав- исполнитель постановлением от 05.07.2019 года окончил исполнительно производство № - ИП, в котором, сославшись на взыскание 47 162,65 рублей из 117 573,97, посчитал исполнительное производство оконченным.

ФИО1 06.09.2019 года направлено заявление в адрес начальника отдела, старшему приставу Кисловодского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю с требованием возвратить незаконно списанные денежные средства с документами, подтверждающими незаконность списанных денежных средств. 07.11.2019 года ФИО1 на свое заявление получил ответ, в котором указано, что денежные средства, взысканные с истца, отправлены НАО «Первое коллекторское бюро», основания взыскания денежных средств не указаны.

В 2010 году на основании судебного приказа № возбуждено и исполнено исполнительное производство о взыскании с ФИО1 в пользу ООО « Русфинанс банк» денежных средств в размере 117 573,97 рублей.

Исполнительное производство №- ИП возбуждено ФИО7 повторно по ранее исполненному судебному приказу и с нарушением установленных законом 3-х летнего срока на предъявление исполнительного документа.

Таким образом, без решения вопроса, о восстановлении пропущенного взыскателем трехлетнего срока судебный пристав-исполнитель не вправе был возбуждать исполнительное производство, в связи с чем, постановление о возбуждении исполнительного производства №- ИП в отношении должника ФИО1является незаконным.

На основании изложенного административный истец просил суд признать действия судебного пристава - исполнителя Кисловодского городского отдела УФССП по Ставропольскому краю ФИО2 по списанию денежных средств в рамках исполнительного производства №- ИП незаконными и обязать возвратить денежные средства в размере 47 162,65 рублей ФИО1

Обжалуемым решением Кисловодского городского суда Ставропольского края от 24 января 2020 года в удовлетворении административных исковых требований ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Кисловодского ГОСП УФССП по Ставропольскому краю ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю, Кисловодскому городскому отделу УФССП по Ставропольскому краю о признании действия судебного пристава-исполнителя по списанию денежных средств в рамках исполнительного производства незаконными, обязании возвратить денежные средства, отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе административный истец ФИО1 просит решение отменить, принять новое решение, которым заявленные требования удовлетворить.

В обосновании доводов ссылается на необоснованное возбуждение исполнительного производства по судебному приказу который был уже исполнен в 2010 году, и трехлетний срок предъявления данного исполнительного документа к исполнению истек.

Кисловодским городским судом необоснованно отказано в удовлетворении его требований в связи с пропуском срока, поскольку судом оставлено без внимания его обращение к старшему судебному приставу с заявлением о возврате незаконно списанных денежных средств и после получения ответа на указанное заявление, в установленный законом срок истец обратился в суд за защитой своих прав. О возбуждении в отношении него исполнительного производства он не извещался, в связи с чем не мог его оспорить и подать заявление об отмене судебного приказа, поскольку не был надлежащим образом уведомлен.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме.

Учитывая требования ст. 150 КАС РФ, положения ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующие равенство всех перед судом, в соответствии с которыми неявка лица в суд есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия по административным делам Ставропольского краевого суда приходит к следующему.

Согласно ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Исходя из положений части 1 статьи 218, части 2 статьи 227 КАС РФ, для признания решения, действия (бездействия) должностного лица службы судебных приставом незаконным, необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов административного истца.

Как следует из материалов дела судебным приказом мирового судьи судебного участка № г. Кисловодска Ставропольского края от 22.12.2009 года № с административного истца ФИО1 в пользу ООО «РУСФИНАНС» взыскана сумма задолженности по договору займа в размере 116 193 рублей, а также сумма государственной пошлины в размере 1380,97 рублей.

26.05.2010 года на основании вышеуказанного судебного приказа судебным приставом-исполнителем Кисловодского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю было возбуждено исполнительное производство №, предметом исполнения по которому было взыскание с ФИО1 в пользу ООО «РУСФИНАНС» задолженности в размере 117 573,97 рублей.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Кисловодского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю от 01.08.2011 года исполнительное производство № на основании п.5 ч. 1 ст.47, ст.ст. 6, 14 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ окончено в связи направлением исполнительного документа из одного подразделения судебных приставов в другое.

Определением мирового судебного участка № г. Кисловодска по заявлению НАО «Первое коллекторское бюро» от 07.03.2018 года произведена замена стороны - взыскателя ООО «Русфинанс Банк» на правопреемника - Непубличное акционерное общество «Первое коллекторское бюро» на стадии исполнения судебного приказа мирового судьи судебного участка № г.Кисловодска Ставропольского края от 22.12.2009 года по делу №.

13.10.2018 года на основании судебного приказа (4) 32-1168-14-457, выданного мировым судьей судебного участка № г. Кисловодска по делу № от 22.12.2009 судебным приставом-исполнителем Кисловодского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю ФИО7 было возбуждено исполнительное производство №-ИП, предметом исполнения по которому было взыскание с ФИО1 в пользу НАО «Первое коллекторское бюро» задолженности в размере 117573,97 рублей.

В рамках исполнительного производства №-ИП 18.01.2019 года судебным приставом-исполнителем Кисловодского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю ФИО6 принято постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

Из постановления от 05.07.2019 года заместителя старшего судебного пристава Кисловодского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю ФИО2 об окончании исполнительного производства следует, что по состоянию на 05.07.2019 года задолженность по исполнительному производству составляет 70 411,32 рубля, в.т.ч. остаток основного долга: 70 411,32 рублей. Сумма взысканная по ИП составляет: 47 162,65 рублей. В ходе исполнения данного исполнительного производства установлено, что требования исполнительного документа исполнены в полном объеме. Взыскание денежных средств подтверждается следующими документами: платежное поручение от должника № от 21.01.2019 года (денежные средства перечислены заявкой на кассовый расход № от 28.01.2019 г.), ПД 462181 от 30.01.2019., платежный документ о погашении долга, в связи с чем, на основании ст. 14, ст. 6, подп. 1 п. 1 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ исполнительное производство №-ИП окончено.

06.09.2019 года ФИО1 обратился с заявлением к старшему судебному приставу Кисловодского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю с заявлением возврате незаконно списанных с его счета денежных средств в размере 47 162,65 рублей, со ссылкой на информацию ООО «Русфинанс Банк» от 19.03.2019 года и на ответ прокуратуры г. Кисловодска от 02.09.2019 года №ж-2019, из которого следует, что в ходе проверки доводов обращения ФИО1 в действиях судебного пристава- исполнителя Кисловодского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю ФИО7 при возбуждении исполнительного производства №-ИП установлены нарушения федерального законодательства об исполнительном производстве.

Административным истцом также представлена выписка Московский Банк ПАО Сбербанк № согласно которой ИП 07/17/34944/8/2010 14.12.2010 года прекращено в связи с исполнением.

Из материала № по заявлению НАО «ПКБ» о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу № по заявлению ООО «Русфинанс Банк» к ФИО1 о выдаче судебного приказа следует, что определением мирового судьи судебного участка № г. Кисловодска от 05.04.2019 года судебный приказ № отменен.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции указал, что на дату возбуждения исполнительного производства 13.10.2018 года у ФИО1 имелась задолженность по судебному приказу мирового судьи судебного участка № г. Кисловодска Ставропольского края от 22.12.2009 года №, при этом на момент вынесения судебным приставом-исполнителем постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, списания денежных средств в целях погашения задолженности перед взыскателем 18.01.2019 года, судебный приказ, на основании которого возбуждено исполнительное производство в отношении ФИО1, отменен не был, в связи с чем, оснований для признания незаконными оспариваемых действий судебного пристава-исполнителя не имеется, а действия судебного пристава-исполнителя ФИО2, в результате которых произошло списание денежных средств должника по исполнительному производству, нельзя признать незаконными ввиду наличия возбужденного исполнительного производства.

Кроме того, судом первой инстанции указано на пропуск административным истцом срока обращения в суд без уважительной причины, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Однако данные выводы судом первой инстанции сделаны в нарушение норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения.

Согласно требованиям части 3 статьи 21 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебные приказы могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня их выдачи.

В силу части 6 статьи 44 Кодекса административного судопроизводства Российской все действия, совершенные в судебном процессе до вступления правопреемника в административное дело, обязательны для него в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

При этом, в соответствие с положениями части 1 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Заявление подписывается взыскателем либо его представителем. Представитель прилагает к заявлению доверенность или иной документ, удостоверяющий его полномочия (часть 2 статьи 30 N 229-ФЗ).

В соответствие с частью 1 статьи 31 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если: исполнительный документ предъявлен без заявления взыскателя либо заявление не подписано взыскателем или его представителем, за исключением случаев, когда исполнительное производство подлежит возбуждению без заявления взыскателя; а также истек и не восстановлен судом срок предъявления исполнительного документа к исполнению.

В нарушение приведенных выше требований закона судебным приставом-исполнителем 13.10.2018 года возбуждено исполнительное производство№-ИП.

Как следует из приобщенных к делу материалов исполнительных производств истребованных по запросу судебной коллегии из Кисловодского городского отдела судебных приставов, заявление представителя взыскателя о возбуждении исполнительного производства и доверенность представителя НАО «Первое коллекторское бюро» на предъявление исполнительного документа к исполнению отсутствуют.

Сведений о восстановлении срока для предъявления исполнительного документа к исполнению материалы дела также не содержат.

При таком положении, действия судебного пристава-исполнителя по списанию 21.01.2019 года денежных средств административного истца при отсутствии оснований к возбуждению исполнительного производства являются незаконными.

Учитывая изложенное, решение районного суда, которое указанных обстоятельств и норм права не учитывает, на основании части 2 статьи 310 КАС РФ подлежит отмене с принятием в соответствии с правилами статьи 309 КАС РФ нового решения об удовлетворении административных исковых требований.

Кроме того, истребованные судебной коллегией материалы исполнительного производства не содержат сведений о направлении в установленном законом порядке должнику копии постановления о возбуждении исполнительного производства и обращении взыскания на денежные средства должника. Суд первой инстанции оставил без внимания тот обстоятельство, что ФИО1 обращался в порядке подчиненности с заявлением к старшему судебному приставу Кисловодского ГОСП УФССП по СК о возврате незаконно списанных денежных средств. Как следует из реестра почтовых отправлений ответчика и отчета об отслеживании отправления Почты России ответ с фактическим отказом в удовлетворении заявления был получен административным истцом 6.11.2019 года, а с настоящим иском он обратился в суд– 8.11.2019 года (л.д.16).

Согласно разъяснениям содержащимся в пункте 11
Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", административное исковое заявление, заявление (далее - заявление) об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд, арбитражный суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (часть 3 статьи 219 КАС РФ, часть 4 статьи 198 АПК РФ и статья 122 Закона об исполнительном производстве). Если постановление, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя были обжалованы в порядке подчиненности, то судам общей юрисдикции следует учитывать положения части 6 статьи 219 КАС РФ о том, что несвоевременное рассмотрение или нерассмотрение жалобы вышестоящим органом, вышестоящим должностным лицом свидетельствуют о наличии уважительной причины пропуска срока обращения в суд.

При таком положении, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции о пропуске административным истцом срока на обращение в суд с настоящими требованиями.

Избранный истцом способ судебной защиты нарушенного права должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения, а в результате применения соответствующего способа судебной защиты нарушенное право должно быть восстановлено.

Способ защиты, избранный истцом соответствует характеру возникших правоотношений и в полной мере обеспечит восстановление нарушенного права истца.

Руководствуясь статьями 307 - 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Кисловодского городского суда Ставропольского края от 24 января 2020 года – отменить.

Принять по делу новое решение, которым административные исковые требования ФИО1 удовлетворить в полном объеме.

Признать действия судебного пристава - исполнителя Кисловодского городского отдела УФССП по Ставропольскому краю Мартиросяна Э.В. по списанию денежных средств в рамках исполнительного производства №- ИП незаконными и обязать Управление Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю возвратить ФИО1 денежные средства в размере 47 162,65 рублей.

Апелляционную жалобу ФИО1 - удовлетворить.

Председательствующий

Судьи