Дело № 33а-531/2020, апелляция

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Ставрополь 23 июня 2020 года

Судебная коллегия по административным делам Ставропольского краевого суда в составе: председательствующего судьи Шеховцовой Э.А.,

судей Строчкиной Е.А. и Шишовой В.Ю.

при секретаре судебного заседания Стасенко О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании 23 июня 2020 года

административное дело по апелляционной жалобе административного истца [СКРЫТО] Х.Х.- О.

на решение Кисловодского городского суда Ставропольского края от 20 января 2020 года

по административному исковому заявлению [СКРЫТО] Х.Х.-О. к Управлению архитектуры и градостроительства администрации города курорта Кисловодска о признании незаконными акта визуального осмотра здания, сооружения, и предписания об устранении нарушений законодательства,

заслушав доклад судьи Шишовой В.Ю.,

установила:

[СКРЫТО] Х.Х.- О. обратилась в суд с административным исковым заявлением к Управлению архитектуры и градостроительства администрации города курорта Кисловодска (далее по тексту - УАиГ администрации города - курорта Кисловодска) о признании незаконными акта визуального осмотра здания, сооружения, и предписания об устранении нарушений законодательства.

В обоснование исковых требований указано, что [СКРЫТО] X.X.-О. на праве собственности принадлежит земельный участок и индивидуальный жилой дом по адресу: г. Кисловодск, ул. <…>.

Недвижимое имущество принадлежит административному истцу на основании договоров купли-продажи от 10 июня 2010 г. и 02 марта 2019 г., зарегистрированных в установленном законом порядке, что подтверждается соответствующими выписками из ЕГРН.

На земельном участке по вышеуказанному адресу в период с 2010 г. по 2014 г. строилось одноэтажное строение, которое используется по отношению к основному жилому строению как вспомогательное строение.

12 сентября 2019 г. главным специалистом УАиГ администрации города - курорта Кисловодска Ищенко Ю.В. произведен визуальный осмотр территории земельного участка по адресу: г. Кисловодск, ул. <…> на предмет соответствия требованиям градостроительного законодательства.

По итогам указанного осмотра установлено, что на территории земельного участка с кадастровым номером <…>, общей площадью 586 кв.м., и разрешенным видом использования под жилую застройку индивидуальную, осуществляется строительство объекта капитального строительства.

В ходе указанного визуального осмотра специалистом установлено, что возводимый объект находится в стадии объекта незавершенного строительства. По итогам проведенного осмотра УАиГ администрации города - курорта Кисловодска составлен акт визуального осмотра здания, строения, сооружения №<…> от 12 сентября 2019 г. и вынесено предписание об устранении нарушения законодательства в области градостроительной деятельности правил землепользования и застройки городского округа города - курорта Кисловодска №<…> от 12 сентября 2019 г.

Из предписания усматривается, что осмотр здания главным специалистом УАиГ администрации города Ищенко Ю.В. произведен в порядке проведения контроля соблюдения требований в области градостроительной деятельности.

Административный истец указывает на несогласие с данным предписанием и актом осмотра от 12 сентября 2019 г., так как осмотренный объект используется как объект вспомогательного назначения. Кроме того, действующим градостроительным законодательством не предусмотрен порядок получения разрешения на строительство и уведомления о планируемом строительстве при возведении объекта строительства вспомогательного назначения.

Административный истец просила признать незаконным акт визуального осмотра здания, строения, сооружения №<…> от 12 сентября 2019 г. и предписание об устранении нарушений законодательства в области градостроительной деятельности правил землепользования и застройки городского округа города - курорта Кисловодска №<…> от 12 сентября 2019 г., составленные и выданные УАиГ администрации города - курорта Кисловодска.

Решением Кисловодского городского суда Ставропольского края от 20 января 2020 года в удовлетворении административных, исковых требований [СКРЫТО] Х.Х.-О. к Управлению архитектуры и градостроительства администрации города курорта Кисловодска отказано.

В апелляционной жалобе административный истец [СКРЫТО] Х.Х.- О. просит решение отменить, принять по делу новое решение, которым заявленные требования удовлетворить.

Указывает, что судом неправильно установлены юридически значимые для настоящего дела обстоятельства и не принято во внимание, что 09 августа 2013 г. ею было получено разрешение на реконструкцию жилого дома. При этом строительство спорного сооружения вспомогательного назначения было начато еще ранее. Получение разрешения на строительство сооружения вспомогательного назначения не требовалось, спорная постройка не нарушала никаких градостроительных норм и правил, а вновь введенные ограничения обратной силы не имеют.

Земельный участок расположен в зоне среднеэтажной жилой застройки, а не малоэтажной жилой застройки как ошибочно указал суд, и никаких ограничений относительно коэффициента плотности застройки градостроительный регламент зоны среднеэтажной жилой застройки на момент выдачи разрешения и начала строительства не предусматривал. При этом даже действующий градостроительный регламент и действующие требования в отношении получения разрешений либо согласований на спорный объект также допускают его строительство в таких параметрах и в таком порядке.

Спорный объект возводился до принятия и вступления в силу решения Думы города-курорта Кисловодска от 24 июня 2016 г. № 65-416 «Об утверждении Правил землепользования и застройки городского округа и города-курорта Кисловодска», с изменениями от 28 июня 2017 г. №65-517.

Действовавший на момент выдачи разрешения и начала строительства градостроительный регламент для спорного земельного участка предусматривал возможность для правообладателей земельного участка возводить, в том числе, строения, не являющиеся индивидуальными жилыми домами.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Стороны в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки не известили, доказательств уважительности причин неявки не предоставили и не просили об отложении дела слушанием.

От представителя УАиГ администрации города - курорта Кисловодска Хворост Т.В. поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя административного ответчика.

В соответствии с частью 7 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - Кодекса административного судопроизводства РФ) информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена на сайте Ставропольского краевого суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В силу статьей 150, 307 Кодекса административного судопроизводства РФ неявка лица, участвующего в деле, извещенного о времени и месте рассмотрения дела, и не представившего доказательства уважительности своей неявки, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции.

Принимая во внимание, что участники судебного разбирательства по административному делу надлежащим образом извещены о дате, времени и месте судебного заседания и руководствуясь постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации и Президиума Совета судей Российской Федерации № 8212 от 08 апреля 2020 г., в целях противодействия распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID – 19), судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав адвоката [СКРЫТО] Р.С., действующего в защиту интересов административного истца по ордеру № <…> от 23 июня 2020 г. и в соответствии с доверенностью (л.д. 29-31), просившего отменить решение по изложенным в жалобе основаниям и вынести по делу новое решение об удовлетворении требований административного истца, проверив оспариваемое решение в соответствии со статьей 308 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных законом оснований для отмены или изменения вынесенного по делу решения ввиду следующего.

Согласно части 1 статьи 218, пункту 2 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. По результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об отказе в удовлетворении заявленных требований либо о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Действия (бездействие) могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушения такими действиями (бездействием) прав, свобод и законных интересов административного истца (пункт 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства РФ), при этом обязанность доказывания нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца возложена на лицо, обратившееся в суд (часть 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства РФ).

В силу пунктов 1 и 4 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление и соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Согласно части 1 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 10 июня 2010 г. на основании договора купли-продажи [СКРЫТО] Х.Х.-О. приобрела право собственности на недвижимое имущество по адресу: г. Кисловодск, ул. <…>, в виде: 1/2 доли в праве собственности на двухэтажный жилой дом, состоящий из основного строения под литером «А» общей площадью 89,8 кв.м., сарая под литером «Б», гаража под литером «В», навеса «Г», сооружений и 1/2 долю земельного участка под индивидуальную жилую застройку площадью 704 кв.м.

10 сентября 2012 г. за истицей на основании договора от 10 июня 2010 г. зарегистрирована 1/2 доля в праве собственности на земельный участок с КН <…> под ИЖС площадью 586 кв.м.

09 августа 2013 г. [СКРЫТО] Х.Х.-О. было выдано разрешение №<…> на реконструкцию объекта капитального строительства «индивидуальный жилой дом» на земельном участке площадью 586 кв.м. с увеличением площади застройки до 118 кв.м., количество этажей – 3 ед.

12 мая 2014 г. за истицей на основании договора от 10 июня 2010 г. и кадастрового паспорта от 25 марта 2014 г. зарегистрирована 1/2 доля в праве собственности на жилой дом с КН <…> площадью 366,9 кв.м., этажность – 3.

По запросу судебной коллегии представлены копии дела правоустанавливающих документов на объект недвижимости с КН <…>, которые приобщены к материалам административного дела в качестве новых доказательств, поскольку указанные доказательства необходимы для принятия законного и обоснованного решения и в связи с этим подлежали истребованию судом первой инстанции по своей инициативе независимо от волеизъявления участников спора.

Из содержания дела правоустанавливающих документов на объект недвижимости с КН <…> усматривается, что основанием для регистрации права собственности на жилой дом с КН <…> площадью 366,9 кв.м., этажность – 3 явилось, в том числе и разрешение на реконструкцию № <…> – 44 от 09 августа 2013 г.

По сведениям кадастрового паспорта иные строения, сооружения на указанном земельном участке после проведенной [СКРЫТО] Х.Х.-О. реконструкции отсутствуют.

При таких обстоятельствах доводы подателя апелляционной жалобы о возведении спорного объекта незавершенного строительством в период с 2010 г. по 2014 г. на основании выданного 09 августа 2013 г. разрешения № <…> на реконструкцию объекта капитального строительства «индивидуальный жилой дом» представляются судебной коллегии несостоятельными.

Собственником другой 1/2 доли в праве с 25 мая 2010 г. являлась <…>, которая по договору купли-продажи от 02 марта 2019 г. (л.д. 35-38) продала принадлежавшую ей 1/2 долю в праве на указанное выше недвижимое имущество [СКРЫТО] Х.Х-О. При этом согласно п. 1.2.1. договора на момент его заключения в пределах земельного участка расположен лишь объект недвижимости жилой дом с КН <…> площадью 366,9 кв.м., этажность – 3.

Таким образом, строительство либо реконструкция строения на земельном участке, принадлежащем административному истцу, должны осуществляться в соответствие с требованиями Градостроительного законодательства (ст. 51 ГрК РФ), а также Правилами землепользования и застройки (ПЗЗ) городского округа, города - курорта Кисловодска (утверждённые решением Думы города - курорта Кисловодска № <…> от 24 июня 2016 г.) с изменениями от 28 июня 2017 г. № <…>) в том числе и в части использования земельного участка (зона малоэтажной жилой застройки) и превышения допустимых параметров застройки земельного участка. Следовательно, ссылка подателя апелляционной жалобы на положения ПЗЗ, утвержденных Решением Думы города-курорта Кисловодска от 07 августа 2009 г. № <…>, действовавших на момент получения разрешения на реконструкцию № <…> от 09 августа 2013 г., является необоснованной.

Актом № <…> визуального осмотра здания, строения, сооружения от 12 сентября 2019 г., выполненного главным специалистом УАиГ администрации города - курорта Кисловодска Ищенко Ю.В., произведен визуальный осмотр территории земельного участка, расположенного по адресу; г. Кисловодск, ул. <…> на предмет соответствия требованиям градостроительного законодательства.

В ходе осмотра установлено, что на территории указанного земельного участка с кадастровым номером <…>, общей площадью 586 кв.м., и разрешенным видом использования: «под индивидуальную жилую застройку», осуществляется строительство объекта капитального строительства, вплотную к существующему объекту капитального строительства с кадастровым номером <…>. Самовольно возводимый объект капитального строительства находится в стадии объекта незавершенною строительства. Объект незавершенный строительством представляет собой каркасное с несущими ригелями и колонами здание прямоугольной в геометрическом плане формы и материалом ограждающих конструкций, стен, выполненных из шлакоблоков, Ориентировочными размера 11x19 м и ориентировочной площадью застройки 210 кв.м, количеством подземных этажей 1 единица. Кроме того, выведены выпуски арматуры под строительство второго этажа. Уведомления о начале строительства или реконструкции возводимого объекта капитального строительства в УАиГ не поступало.

В связи с установленным ведущий специалист УАиГ администрации города - курорта Кисловодска Ищенко Ю.В. пришел к выводам, что произведенные работы по возведению объекта капитального строительства- незавершенного строительством, площадью застройки 210 кв.м, расположенного, по адресу: г. Кисловодск, ул. <…> являются незаконными. Возведенный объект капитального строительства - незавершенный строительством объект является самовольным. В действиях застройщика объекта капитального строительства имеются: признаки возведения самовольной постройки; признаки нарушения ст. 51.1 Градостроительного кодекса РФ в редакции, действующей на момент проведения осмотра), в части отсутствия соответствующего уведомления о планируемых строительстве, реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства дома. Кроме того допущены нарушения требований ст. 30 и ст. 33.1 Правил землепользования и застройки городского округа, города - курорта Кисловодска (утвержденные решением Думы города - курорта Кисловодска №65-416 от 24 июня 2016 г.) с изменениями от 28 июня 2017 г. №65-517) в части использования земельного участка и превышения допустимых параметров застройки земельного участка, что предусматривает административную ответственность по ст. 8.1 Закона Ставропольского края «Об административных правонарушениях в Ставропольском крае» от 10 апреля 2008 г. №20-КЗ. Собственнику земельного участка и объекта капитального строительства необходимо направить предписание об устранении допущенных нарушений, путем сноса самовольно возводимого объекта, учитывая положения п. 6, п. 10, п. 11 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ.

В связи с выявленными нарушениями, изложенными в акте визуального осмотра № <…> от 12 сентября 2019 г., [СКРЫТО] Х.Х.-О. УАиГ администрации города - курорта Кисловодска направлено предписание от 12 сентября 2019 г. №<…> об устранении нарушений законодательства в области градостроительной деятельности, правил землепользования и застройки городского округа города - курорта Кисловодска.

Доводы административного истца о возведении объекта вспомогательного назначения, не требующего направления уведомления о его строительстве, судом первой инстанции проверены и обоснованно отклонены.

Заявляя требования о незаконности акта осмотра и предписания [СКРЫТО] Х.Х.- О. ссылается на не извещение ее о предстоящем осмотре принадлежащего ей объекта недвижимости, что привело к нарушению ее прав.

Проверяя доводы административного истца, суд обоснованно сослался на требования Решения Думы города-курорта Кисловодска Ставропольского края от 29 мая 2019 г. №43-519 «Об утверждении положения об Управлении Архитектуры и Градостроительства администрации города - курорта Кисловодска» и пришел к верному выводу о том, что должностные лица УАиГ администрации города - курорта Кисловодска действовали в строгом соответствии с требованиями закона и в пределах своих полномочий, в связи с чем, нарушений прав [СКРЫТО] Х.Х.- О. принятием оспариваемых акта осмотра и предписания не допущено.

По мнению судебной коллегии, разрешая заявленные требования, суд правильно определил имеющие значение для дела обстоятельства, выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям закона и в апелляционной жалобе не опровергнуты.

Совокупность таких условий как несоответствие оспариваемого решения требованиям закона и нарушение этим решением прав и свобод административного истца в данном случае отсутствует, а иная оценка автором жалобы представленных доказательств и норм действующего законодательства не может служить основанием к отмене правильного по существу решения.

Исходя из указанных выше обстоятельств, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об обоснованности действий административного ответчика и об отсутствии правовых оснований для удовлетворения административного иска.

Суд с достаточной полнотой мотивировал свою позицию, не согласиться с которой у судебной коллегии оснований не имеется.

Выводы суда первой инстанции основаны на правильном применении норм материального права с учетом правовой позиции, сформулированной Верховным Судом Российской Федерации по делам указанной категории, последовательны, исчерпывающи, сделаны на основании всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела и представленных доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка с учетом требований действующего законодательства, регулирующего возникшие правоотношения.

Судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы стороны административного истца, которая не содержит ссылок на не исследованные судом обстоятельства, имеющие юридическое значение для существа возникшего спора, а также доказательства, опровергающие выводы суда.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 310 Кодекса административного судопроизводства РФ привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела, судом первой инстанции не допущено.

Так как вынесенное по делу решение является законным и обоснованным, правовых оснований для его отмены коллегией не установлено.

Руководствуясь статьями 309, 310 и 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кисловодского городского суда Ставропольского края от 20 января 2020 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу административного истца [СКРЫТО] Х.Х.- О. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: