Дело № 33а-526/2020, апелляция

Судья Никитюк А.Д. Дело №33а-526/2020

УИД - 26RS0013-01-2020-000083-30

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Ставрополь 9 июня 2020 года

Судебная коллегия по административным делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Шеховцовой Э.А.,

судей Болотовой Л.А., Шишовой В.Ю.,

при секретаре судебного заседания Стасенко О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе представителя административного истца ФИО1 – ФИО6 на решение Железноводского городского суда Ставропольского края от 13 февраля 2020 года

по административному делу по иску ФИО1 к Железноводскому городскому отделу судебных приставов Управления федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю, Управлению федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю, судебному приставу - исполнителю Железноводского городского отдела судебных приставов Управления федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю ФИО7, об оспаривании действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя,

заслушав доклад судьи Болотовой Л.А.,

установила:

ФИО1 обратилась в суд с административным исковым заявлением к Железноводскому городскому отделу судебных приставов Управления федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю, Управлению федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю, судебному приставу - исполнителю Железноводского городского отдела судебных приставов Управления федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю ФИО7, об оспаривании действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя.

В обоснование исковых требований указано, что в производстве судебного пристава-исполнителя Железноводского городского отдела судебных приставов [СКРЫТО] России по Ставропольскому краю ФИО7 находится сводное исполнительное производство №-СД от 23.04.2019г. о взыскании задолженности с ФИО8 в размере 105 413,91 рублей. На протяжении более 8 месяце по данному производству судебным приставом-исполнителем ФИО7 не принято достаточных мер, направленных на своевременное полное и правильное исполнение исполнительного документа. Указанные в Федеральном законе от 02.10.2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» полномочия судебного пристава- исполнителя, ответчиком не осуществлялись.

01.08.2019 г. судебным приставом-исполнителем ФИО7 вынесено постановление о направлении копии исполнительного документа для исполнения по месту работы должника ФИО8, на которое был получен ответ о не возможности исполнения данного требования, в связи с предъявленным ранее требованием о взыскании алиментов первой очереди, без подтверждающих на то документов. При этом административным ответчиком не был проверен факт наличия у ФИО8 алиментных обязательств.

Таким образом, судебный пристав-исполнитель не сделала ничего, что могло бы способствовать своевременному, полному и правильному исполнению исполнительного документа. В результате такого бездействия нарушается право взыскателя на распоряжение принадлежащим ей имуществом.

На основании изложенного административный истец просила суд признать бездействие судебного пристава-исполнителя Железноводского городского отдела [СКРЫТО] ФИО7, выразившееся в не совершении всех необходимых исполнительных действий, направленных на своевременное, полное и правильное исполнение исполнительного документа ФС № 027281399 от 15.05.2019 г. и исполнительного документа ФС № 027281482 от 07.06.2019 г., незаконным;

- обязать судебного пристава-исполнителя Железноводского городского отдела судебных приставов [СКРЫТО] России по Ставропольскому краю ФИО7 устранить допущенные нарушение прав административного истца.

Обжалуемым решением Железноводского городского суда Ставропольского края от 13 февраля 2020 года в удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к Железноводскому городскому отделу судебных приставов Управления федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю, Управлению федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю, судебному приставу - исполнителю Железноводского городского отдела судебных приставов Управления федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю ФИО7 об оспаривании действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя, выразившиеся в не совершении всех исполнительских действий и обязании устранить допущенные нарушения прав административного истца, отказано в связи с необоснованностью.

В апелляционной жалобе представитель административного истца ФИО1 – ФИО6, просит решение отменить, вынести по делу новое решение, которым заявленные требования удовлетворить.

В обосновании доводов ссылается на то, что в материалах дела имеются сведения о наличии у должника имущества на которое может быть обращено взыскание (автомобиль марки УАЗ 31519 2002 года выпуска), однако мер, направленных на его изъятие и/или на обращение взыскания на него, судебным приставом- исполнителем ФИО7 не принято.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме.

Учитывая требования ст. 150 КАС РФ, положения ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующие равенство всех перед судом, в соответствии с которыми неявка лица в суд есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия по административным делам Ставропольского краевого суда приходит к следующему.

Согласно ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно части 8 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава- исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо, денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Таким образом, для признания решения, действия (бездействия) должностного лица, в том числе судебного пристава-исполнителя, незаконным необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя.

Согласно статье 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 36 Федерального закон от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2-6.1 настоящей статьи.

Как следует из материалов дела на основании заявлений представителя взыскателя ФИО6 от 21 июня 2019 года приняты к исполнению:

- исполнительный лист ФС № 027281482 от 7 июня 2019 года о взыскании с должника ФИО8 в пользу взыскателя ФИО1 задолженности (индексация взысканных денежных средств за период с 14.03.2018 года по 25.02.2019 года) в размере 90 413 рублей 91 копейка, выданный Железноводским городским судом,

- исполнительный лист ФС №027281399 от 15.05.2018 года о взыскании с должника ФИО8 в пользу взыскателя ФИО1 судебных расходов за предоставление интересов в суде 1 инстанции в размере 15 000 рублей, выданный Железноводским городским судом.

25 июня 2019 года судебным приставом-исполнителем Железноводского отдела [СКРЫТО] по СК ФИО7 возбуждены исполнительные производства №-ИП и №-ИП, которые объединены в сводное исполнительное производство №-СД.

16 декабря 2019 года исполнительные производства №-ИП и №-ИП судебным приставом-исполнителем ФИО7 окончены в связи с невозможностью установления имущества должника, о чем вынесены постановления об окончании исполнительного производства и возвращении взыскателю исполнительного документа.

В рамках сводного исполнительного производства №-СД для установления имущественного положения должника судебным приставом- исполнителем произведен ряд исполнительных действий в том числе многочисленные запросы в форме электронного документооборота: 26 и 27 июня 2019 года направлены запросы в ФНС, Росреестр; в июле 2019 года запросы в ГИБДД, банки, ПФР, ФНС; в августе 2019 года повторные запросы в банки, ПФР, ФНС; а так же указанные запросы были направлены судебным приставом- исполнителем в ноябре 2019 года.

Согласно ответа ГИБДД МВД России, за должником зарегистрировано автотранспортное средство марки УАЗ 31519 2002 года выпуска, в связи с чем, судебным приставом-исполнителем вынесено постановление от 24.07.2019г. о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств.

На запросы направленные в банки: АКБ «Абсолют Банк», АО «Райффазенбанк», АО «Россельхозбанк», АО «СМП Банк», ОАО «Альфа- Банк», АО АКБ «ЭКСПРЕСС-ВОЛГА», АО КБ «Модульбанк», Банк «ТРАСТ» (ПАО) и другие, предоставлены ответы об отсутствии счетов у должника.

Постановлениями от 05.11.2019 года судебным приставом-исполнителем обращено взыскание на счета должника, находящиеся в ПАО «Сбербанке» и Банк ВТБ (ПАО).

10.07.2019 года представитель взыскателя ФИО6 обратился к судебному приставу-исполнителю ФИО7 с ходатайством, которое было частично удовлетворено. В связи с поступившим ходатайством судебным приставом- исполнителем ФИО7 были вновь произведены исполнительные действия: вынесено постановление от 01.08.2019 года о направлении копии исполнительного документа для исполнения по месту работы должника, которое было возвращено 08.08.2019 года, в связи с наличием у ФИО8 алиментных обязательств первой очереди в размере 70 % (л.д.54).

В связи с полученными сведениями о регистрации ФИО5 по адресу: <адрес>, пер. Севастопольский, 9, судебным приставом-исполнителем ФИО7 вынесено постановление от 06.08.2019 года о поручении судебному приставу- исполнителю ЧГО [СКРЫТО] Росси по КЧР совершить исполнительные действия и применить меры принудительного исполнения в целях обеспечения исполнения исполнительного документа в отношении ФИО8

22.08.2019 года получено уведомление об исполнении поручения, согласно которому должник не установлен, имущество не установлено, что подтверждается актом о совершении исполнительных действий от 19.08.2019г.

16.09.2019 года судебным приставом-исполнителем ФИО7 было вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ.

04.12.2019 года судебным приставом-исполнителем ФИО7 был произведен выход по месту жительства должника, что подтверждается актом совершения исполнительных действий.

16.12.2019 года постановлением судебного пристав-исполнителя в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание на основании п.4 ч.1 ст. 46 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" сводное исполнительное производство было окончено, а исполнительный документ возвращен взыскателю.

Согласно сведениям о ходе исполнительного производства (л.д.66) в этот же день судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление об отмене запрета на регистрационные действия в отношении транспортных средств.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции сослался на требования ч.1 ст.64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и пришел к выводу о том, что по данному исполнительному производству бездействие судебного пристава-исполнителя отсутствует, поскольку совершены все необходимые исполнительные действия и применены необходимые меры принудительного исполнения, соответственно не нарушены права и законные интересы взыскателя как стороны исполнительного производства.

Однако, по мнению судебной коллегии, данный вывод нельзя признать правильным, поскольку надлежащими доказательствами по делу он не подтвержден.

В силу требований пункта 3 части 1 статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе проводить проверку, в том числе проверку финансовых документов, по исполнению исполнительных документов.

Между тем, данные исполнительные действия судебным приставом осуществлены не были, им не было проверено наличие у должника алиментных обязательств. При этом как следует из сведений официального сайта ФССП России, в банке данных исполнительных производств данные сведения отсутствуют.

Кроме того, 23.07.2019 года (л.д.71 об.) на запрос судебного пристава-исполнителя получен ответ регистрирующего органа о наличии у должника транспортного средства марки УАЗ 31519 2002 года выпуска, в связи с чем, судебным приставом-исполнителем вынесено постановление от 24.07.2019г. о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств. Учитывая, что автомобиль состоит на регистрационном учете в г. Железноводске меры по розыску данного имущества, его аресту и обращению на него взыскания судебным приставом-исполнителем Железноводского городского отдела судебных приставов Управления федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю ФИО7 не принимались, более того, 16.12.2019 года исполнительное производство в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание окончено.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что начиная с 23.07.2019 года судебному приставу-исполнителю из ответа регистрирующего органа достоверно было известно о наличии у должника имущества в виде транспортного средства. Судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете на регистрационные действия, а вопрос об обращении на него взыскания в течение шести месяцев так и не был разрешен, при этом исполнительное производство окончено в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, несмотря на наличие такого имущества, что привело к нарушению прав административного истца на своевременное исполнение решения суда.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает установленной совокупность таких условий как несоответствие оспариваемых действий (бездействия) требованиям закона и нарушение этими действиями (бездействием) прав и свобод административного истца.

Учитывая изложенное, решение Железноводского городского суда, которое указанных обстоятельств и норм права не учитывает, на основании части 2 статьи 310 КАС РФ подлежит отмене с принятием в соответствии с правилами статьи 309 КАС РФ нового решения об удовлетворении административных исковых требований.

Руководствуясь статьями 307 - 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Железноводского городского суда Ставропольского края от 13 февраля 2020 года – отменить.

Принять по делу новое решение, которым административные исковые требования ФИО1 – удовлетворить в полном объеме.

Признать бездействие судебного пристава-исполнителя Железноводского городского отдела [СКРЫТО] ФИО7, выразившееся в не совершении всех необходимых исполнительных действий, направленных на своевременное, полное и правильное исполнение исполнительного документа ФС № 027281399 от 15.05.2019 г. и исполнительного документа ФС № 027281482 от 07.06.2019 г. незаконным;

- обязать судебного пристава-исполнителя Железноводского городского отдела судебных приставов [СКРЫТО] России по Ставропольскому краю ФИО7 устранить допущенные нарушение прав административного истца.

Апелляционную жалобу представителя административного истца - удовлетворить.

Председательствующий

Судьи