Дело № 33а-524/2020, апелляция

Судья ФИО2 Дело №а-524/2020

УИД - 26RS0№-60

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Ставрополь 9 июня 2020 года

Судебная коллегия по административным делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Шеховцовой Э.А.,

судей Болотовой Л.А., Шишовой В.Ю.,

при секретаре судебного заседания Стасенко О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе и уточнениям к ней административного истца ФИО1 и уточнении к ней на решение Советского районного суда Ставропольского края от 27 февраля 2020 года

по административному делу по иску ФИО1 к администрации Советского городского округа Ставропольского края о признаний действий незаконными, обязании к совершению действий,

заслушав доклад судьи Болотовой Л.А.,

установила:

ФИО1 обратилась в суд с административным исковым заявлением к администрации Советского городского округа Ставропольского края о признаний действий незаконными, обязании к совершению действий.

В обоснование исковых требований указано, что административным ответчиком было выписано удостоверение № от 9 августа 2018 года о регистрации захоронения ее родителей ФИО5 и ФИО6 на общественном кладбище «Дормаш» на земельном участке размером 4,4 кв. м (2x2,20). Данное удостоверение было выписано в период рассмотрения Советским районным судом Ставропольского края гражданского дела по ее иску об определении уточняющего размера земельного участка на котором захоронены ее родители, а также об обязании выдать удостоверение о регистрации захоронения родителей с уточняющей записью.

Решением Советского районного суда Ставропольского края от 7 ноября 2018 года ей было отказано в удовлетворении ее исковых требований. После этого она обратилась к ответчику с заявлением о выдаче ей указанного удостоверения о захоронении от 9 августа 2019 года, однако письмом от 25 апреля 2019 года ей было в этом отказано, в связи с его аннулированием на основании вступившего в законную силу вышеназванного решения суда.

Считает принятое решение незаконным, поскольку решение суда не могло служить основанием для аннулирования удостоверения, таковое не признавалось недействительным, в том числе в судебном порядке. Кроме этого удостоверение составлено согласно установленному образцу.

На основании изложенного административный истец просила суд признать действия по аннулированию удостоверения № от 9 августа 2018 года о регистрации захоронения ФИО5 и ФИО6 незаконными, обязать выдать удостоверение о регистрации захоронения супругов Дорошенко аналогичное указанному с указанием выделенного земельного участка размером 4,4 кв.м. (2x2,20).

Обжалуемым решением Советского районного суда Ставропольского края от 27 февраля 2020 года в удовлетворении административных исковых требований ФИО1 к администрации Советского городского округа Ставропольского края о признаний действий по аннулированию удостоверения № от 9 августа 2018 года о регистрации захоронения незаконными, обязании выдать удостоверение о регистрации захоронения супругов Дорошенко аналогичное указанному с указанием выделенного земельного участка размером 4,4 кв. м (2x2,20), отказано.

В апелляционной жалобе и уточнениям к ней административный истец ФИО1 просит решение отменить, направить дело на новое рассмотрение.

В обосновании доводов ссылается на то, что в определении от 5 февраля 2020 года, когда судом был изменен вид судопроизводства суд не указал ФИО1 на пропущенный срок и не потребовал представить доказательства причины пропуска срока обращения в суд с административным исковым заявлением.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме.

Учитывая требования ст. 150 КАС РФ, положения ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующие равенство всех перед судом, в соответствии с которыми неявка лица в суд есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия по административным делам Ставропольского краевого суда приходит к следующему.

В соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации и главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 9 августа 2018 года ФИО1 выписано удостоверение о регистрации захоронения № о захоронении ее родителей ФИО5 и ФИО6 на общественном кладбище «Дормаш» на земельном участке размером 4,4 кв. м (2 х 2,20).

Решением Советского районного суда Ставропольского края от 7 ноября 2018 года, в удовлетворении исковых требований ФИО1 к администрации Советского районного суда Ставропольского края об определении размера земельного участка с расположенным на нем захоронением супругов Дорошенко, исходя из ширины участка 1,65 м. между могилами Чуприна и Дорошенко, площадью 4,4 кв. м (2,0 х 2,20) м., в том числе участок слева от надгробия супругов Дорошенко шириной 1,50 м., длиной 2,0 м., площадью 3,0 кв. м (2 х 1,50) м. под родственное захоронение; обязании предоставить земельный участок с расположенным на нем захоронением супругов Дорошенко согласно заявленному требованию № 1; обязании выдать удостоверение о регистрации захоронений ФИО5 и ФИО6 на участке площадью 4,4 кв.м. (2,0 х 2,20) м., указав уточняющую надпись: «Участок слева от захоронения супругов <адрес>ю 3,0 кв.м. (2,0 х 1,50) м. под родственное захоронение» отказано.

25 марта 2019 года ФИО1 обратилась в администрацию Советского городского округа с заявлением о выдаче ей удостоверения о регистрации захоронения № от 9 августа 2018 года.

Письмом администрации Советского городского округа Ставропольского края от 25 апреля 2019 года за №, ФИО1 сообщено об аннулировании удостоверения о регистрации захоронения № от 9 августа 2018 года, на основании вышеприведенного решения Советского районного суда Ставропольского края от 7 ноября 2018 года.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что 25 апреля 2019 года ФИО1, достоверно было известно о принятом администрацией Советского городского округа решении.

С настоящим административным исковым заявлением, административный истец обратилась в суд в январе 2020 года, поскольку ФИО1, ни в ходе судебного заседания ни в апелляционной жалобе не приведено достаточных доводов, свидетельствующих об уважительности причин пропуска установленного срока, и наличии оснований для его восстановления, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для его восстановления.

Кроме того, разрешая по существу заявленные требования применительно к положениям пункта 5 статьи 16, пункта 1 статьи 25, статьи 29 Федерального закона от 12.01.1996 N 8-ФЗ "О погребении и похоронном деле", а также пункта 5.2 Положения об организации похоронного дела, содержания мест погребения и кладбищ на территории Советского городского округа, утвержденного решением Совета депутатов Советского городского округа Ставропольского края № от 24 августа 2018 года, и пункта 5.3 решения совета депутатов г. Зеленокумска от 25.02.2010 N 635 "О Правилах организации ритуальных услуг, содержания и работы муниципальных общественных кладбищ на территории муниципального образования города Зеленокумска" и отказывая в удовлетворении иска в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемые действия ответчиков полностью отвечают требованиям действующего законодательства и не нарушают прав и законных интересов административного истца.

До принятия органом местного самоуправления указанного нормативного акта, погребение умерших на территории Советского района производилось в соответствии с названным Федеральным законом, нормами которого не установлен размер участка земли, бесплатно отводимый под погребение умершего. Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда первой инстанции, поскольку захоронение супругов Дорошенко было произведено в 2007 и 2009 годах, то есть до принятия органом местного самоуправления нормативного акта, регулирующего порядок захоронений на территории Советского района, оснований для выдачи ФИО1 удостоверения о регистрации захоронения супругов Дорошенко с указанием размера выделенного участка земли, не имеется.

При этом, право истицы ФИО1 на получение удостоверения о регистрации захоронения в установленном порядке не нарушено и никем не оспаривается.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд должен был на стадии подготовки дела указать на пропуск срока обращения в суд, решение суда отмене не подлежит, поскольку позиция истца основана на неверном толковании норм права, и не может явиться основанием к отмене решения суда.

Исходя из указанных выше обстоятельств, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения административного иска.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы по существу сводятся к несогласию административного истца с решением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного решения по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального и процессуального права и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Несогласие с выводами суда не может рассматриваться в качестве основания отмены судебного постановления в апелляционном порядке.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно. Всем представленным доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку, оснований для несогласия с которой у судебной коллегии не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь 307-309, 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Советского районного суда Ставропольского края от 27 февраля 2020 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу и уточнение к ней - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи