Дело № 33a-516/2014, апелляция

Судья Дробина М.Л. Дело № 33А-516/14

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Ставрополь 17 июня 2014 года

Судебная коллегия по административным делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Шеховцовой Э.А.,

судей Зубенко Н.М., Товчигречко М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 17 июня 2014 года,

дело по апелляционной жалобе представителя ГУ МВД РФ по СК Умрихина И.В. на решение Ленинского районного суда г. Ставрополя от 07 апреля 2014 года по заявлению К.Р.Н. о признании незаконного отказа МВД России в получении заявителем государственного жилищного сертификата,

заслушав доклад судьи Товчигречко М.М.,

УСТАНОВИЛА:

К.Р.Н. обратился в суд с заявлением о признании незаконным отказа МВД России от 27.06.2013 года №22/4/2-9392 в получении заявителем государственного жилищного сертификата, а также просит считать решение суда основанием для выдачи государственного жилищного сертификата.

В обосновании поданного заявления указал, что 16.07.2013 года им получен письменный отказ от ГУ МВД России по Ставропольскому краю в выдаче ему государственного жилищного сертификата на получение социальной выплаты для приобретения жилья. Основанием для отказа послужило то, что заявитель был восстановлен в очереди на получение жилья в ГУВД Ставропольского края с 08.12.1995 года в связи с тем, что состоял на жилищном учете в УИН Министерства юстиции Российской Федерации.

Поскольку Министерство юстиции Российской Федерации является федеральным органом исполнительной власти и к числу подразделения органов внутренних дел Российской Федерации не относится, то у ГУВД Ставропольского края не имелось правовых оснований для восстановления его на жилищном учете.

Истец считает данный отказ незаконным и необоснованным по следующим основаниям. Как следует из архивной справки, с 01.04.1995 года истец занимал должность инструктора подотдела воспитательной работы службы по исправительным делам и социальной реабилитации УВД Ставропольского края. 08.12.1995 года он встал на учет лиц, нуждающихся в улучшении жилищных условий в данном подразделении УВД СК.

Вследствие реорганизации МВД России, он был переведен в кадры Министерства Юстиции России с 01.10.1998 года, занимая эту же должность. 15.04.2002 года он был переведен в систему МВД России и занимал должность заместителя председателя Ставропольского краевого совета ВФСО «Динамо».

17 августа 2009 года он был уволен из органов МВД России по ст. 19 п. «з» (по ограниченному состоянию здоровья) Закона РФ «О милиции» в звании подполковника милиции. Согласно архивной справке из послужного списка его личного дела выслуга в МВД РФ составляет 1 1 лет 8 месяцев 24 дня.

Считает, что имеется два законных оснований для выдачи ему государственного жилищного сертификата. Во-первых, как сотруднику органа внутренних дел, подлежащему увольнению из органов, и признанному в установленном порядке, нуждающимся в жилом помещении, и как сотруднику органа внутренних дел РФ, содержащемуся за счет средств федерального бюджета и увольняемому со службы по состоянию здоровья, общая продолжительность службы в календарном исчислении которого составляет более 10 лет.

Поскольку заявитель встал на учет нуждающихся в жилом помещении в органе внутренних дел как сотрудник Министерства внутренних дел, был уволен из органов внутренних дел в звании подполковника милиции, а также имеет стаж работы в органах МВД России 1 1 лет, 8 месяцев и 24 дня. считает, что имеет право на получение государственного жилищного сертификата.

На основании изложенных доводов просил признать отказ ГУ МВД России по СК в получении государственного жилищного сертификата незаконным, обязать ГУ МВД России по СК выдать истцу государственный жилищный сертификат.

Решением Ленинского районного суда г. Ставрополя от 07 апреля 2014 года в заявление К.Р.Н. удовлетворено частично.

Суд постановил:

Признать незаконным отказ МВД Российской Федерации от 27.06.2013 года №22/4/2-9392 в получении К.Р.Н. государственного жилищного сертификата.

Обязать МВД Российской Федерации устранить в полном объеме нарушение прав К.Р.Н.

В удовлетворении требования [СКРЫТО] Романа Николаевича считать решение суда основанием для выдачи государственного жилищного сертификата отказать.

В апелляционной жалобе представитель ГУ МВД РФ по СК Умрихин И.В. просит решение Ленинского районного суда г. Ставрополя от 07 апреля 2014 года отменить, вынести по делу новое решение которым в удовлетворении требований К.Р.Н. отказать.

Возражения на апелляционную жалобу не поступали.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ГУ МВД России и ГУ МВД России по СК Джиоеву С.А., поддержавшую доводы жалобы, а также выслушав К.Р.Н., просившего отказать в удовлетворении жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным, а потому подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 21.03.2006г. № 153 "О некоторых вопросах реализации подпрограммы "Выполнение государственных обязательств по обеспечению жильем категорий граждан, установленных государственным законодательством" федеральной целевой программы "Жилище" на 2011 - 2015 годы", правом на получение государственного жилищного сертификата обладают сотрудники, подлежащие увольнению и увольняемые из органов ОВД, в том числе и по состоянию здоровья, при общей продолжительности службы 10 и более лет. Право на получение государственного жилищного сертификата возникает в году, следующем за годом включения в число участников программы.

Как усматривается из материалов дела, К.Р.Н. с 1995 года проходил службу в органах внутренних дел, с 1998 по 2002 - в Минюсте России, с 2002 по 2009 - в органах внутренних дел.

Приказом ГУВД по СК от 20.07.2009г. /№ 615 л/с К.Р.Н. уволен из органов внутренних дел по пункту «з» части 7 статьи 19 Закона РФ «О милиции» (по ограниченному состоянию здоровья).

Согласно материалам дела, К.Р.Н. был поставлен на учет в качестве нуждающегося в улучшении жилищных условий решением жилищной комиссии УИН УВД Администрации СК от 11.01.1996г.

Решением центральной жилищно-бытовой комиссии ГУВД по СК К.Р.Н. принят на учет и восстановлен в очереди на получение жилья с 08.12.1995г., в связи с чем был включен в списки участников федеральной целевой программе "Жилище" на 2002 - 2010 годы. Далее он был перерегистрирован для участия в федеральной целевой программе "Жилище" на 2011 - 2015 года.

Как следует из материалов дела, в 2009 году истец был включен в состав участников подпрограммы "Выполнение государственных обязательств по обеспечению жильем категорий граждан, установленных федеральным законодательством", и подал необходимые документы.

Право К.Р.Н. на получение государственного жилищного сертификата в рамках федеральной целевой программе "Жилище" 2002 - 2010 г.г. реализовано не было, по причине, не зависящей от его воли.

К.Р.П., как бывший сотрудник органов внутренних дел Российской Федерации, до настоящего времени не обеспечен жильем, в то время как на основании вышеуказанного положения, обязательства по обеспечению жилым помещением возникают в году, следующим за годом включения в число участников подпрограммы, то есть, право К.Р.Н. на получение государственного жилищного сертификата у него возникло с 2009 года, однако, до настоящего времени, данное обязательство не выполнено.

Суд первой инстанции, проанализировав нормы права, регулирующие возникшие спорные правоотношения, обоснованно пришел к выводу о том, что отказ МВД России от 27.06.2013 года №22/4/2-9392 в получении К.Р.Н. государственного жилищного сертификата является незаконным.

Вместе с тем в удовлетворении требования [СКРЫТО] Р.Н. считать решение суда основанием для выдачи государственного жилищного сертификата, суд первой инстанции верно счел необходимым отказать, поскольку в соответствии с п. 1 ст.258 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, признав заявление обоснованным, принимает решение об обязанности соответствующего органа государственной власти, устранить в полном объеме допущенное нарушение прав и свобод гражданина или препятствие к осуществлению гражданином его прав и свобод.

Выводы суда подробно мотивированы, соответствуют содержанию имеющихся в деле доказательств и норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и не вызывают у судебной коллегии сомнения в их законности и обоснованности.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть признаны состоятельными, так как сводятся по существу к несогласию с выводами суда, иной оценке установленных по делу обстоятельств и направлены на иное толкование норм материального права, что не отнесено статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к числу оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.

С учетом изложенного решение суда является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст.ст.328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Ленинского районного суда г. Ставрополя от 07 апреля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: