Дело № 33а-515/2019, апелляция

Судья Беловицкий Е.В. Дело № 33а-515/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Ставрополь 23 апреля 2019 года

Судебная коллегия по административным делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Строчкиной Е.А.,

судей Брянского В.Ю., Болотовой Л.А.,

при секретаре Мазикиной А.Б.,

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы административного дела по административному исковому заявлению ФКУ ИК-6 УФСИН России по Ставропольскому краю к [СКРЫТО] Павлу [СКРЫТО] об установлении административного надзора,

по апелляционной жалобе с дополнениями к ней [СКРЫТО] П.С. на решение Курского районного суда Ставропольского края от 29 октября 2018 года.

В отношении [СКРЫТО] Павла [СКРЫТО] установлен административный надзор сроком на 8 лет за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания, со дня постановки на учёт в органах внутренних дел по месту жительства или пребывания, а также следующие административные ограничения: запрет пребывания вне жилого помещения или иного помещения, являющегося местом жительства или пребывания поднадзорного лица с 22 часов 00 минут до 6 часов 00 минут; запрет выезда за пределы населенного пункта на территории Российской Федерации, избранного в качестве места постоянного проживания или преимущественного пребывания, без согласия государственного органа, осуществляющего надзор по месту жительства или пребывания; с возложением обязанности два раза в месяц являться в ОВД по месту жительства или пребывания.

Заслушав доклад судьи Брянского В.Ю. об обстоятельствах рассматриваемого дела, существе апелляционной жалобы с дополнениями к ней, возражений на нее, выслушав выступление участника процесса, заключение прокурора, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

начальник ФКУ ИК-6 УФСИН России по Ставропольскому краю Жужель С.М. обратился в суд с административным исковым заявлением к [СКРЫТО] П.С. об установлении административного надзора.

В обоснование административного иска указано, что [СКРЫТО] И.С. осужден за преступление против половой свободы и половой неприкосновенности в отношении лица, не достигшего совершеннолетнего возраста. На данный момент характеризуется отрицательно. В связи с тем, что [СКРЫТО] П.С. осужден за тяжкое преступление против половой свободы и половой неприкосновенности несовершеннолетнего он подпадает под действие Федерального закона от 06 апреля 2011 года № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы».

Административный истец просил суд: установить в отношении [СКРЫТО] П.С. административный надзор сроком на восемь лет, а также следующие ограничения: являться в ОВД по месту жительства два раза в месяц; запретить пребывание вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица с 22 часов до 06 часов; запретить выезды за пределы административного района (округа) по избранному им месту жительства или пребывания без согласия государственного органа, осуществляющего надзор по месту жительства или пребывания.

Решением Курского районного суда Ставропольского края от 29 октября 2018 года административное исковое заявление удовлетворено.

Не согласившись с решением суда, [СКРЫТО] П.С. подал на него апелляционную жалобу с дополнениями к ней, в которой просит решение суда отменить, смягчить установленные ограничения, поскольку они препятствуют осуществлению трудовой деятельности и лишают возможности помогать отцу, проживающему в городе Ессентуки. Считает решение незаконным и необоснованным в связи с нарушением судом норм материального и процессуального права, неправильным установлением обстоятельств, имеющих значение для дела.

В возражениях на апелляционную жалобу с дополнениями к ней старший помощник прокурора Курского района Федоров М.Н. указывает на несостоятельность доводов апелляционной жалобы, просит решение оставить без изменения. Считает, что установление судом административного надзора сроком на восемь лет не противоречит положениям действующего законодательства, а доводы апелляционной жалобы являются необоснованными. Все факты и выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела. В связи с чем, оснований для отмены или изменения постановленного судом решения не имеется.

Представители ФКУ ИК-6 УФСИН России по Ставропольскому краю, прокуратуры Курского района Ставропольского края в суд апелляционной инстанции не явились, будучи извещенными о месте и времени рассмотрения дела судом апелляционной инстанции. Сведений об уважительности причин неявки, ходатайств об отложении слушания дела не представили.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия с учетом мнения лиц, участвующих в деле, находит возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных и не явившихся в судебное заседание лиц в соответствии со ст.ст. 150, 307 КАС РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы с дополнениями к ней, возражений, выслушав [СКРЫТО] П.С., поддержавшего апелляционную жалобу с дополнениями к ней, заключение прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском и арбитражном процессе прокуратуры Ставропольского края Колячкиной И.В., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1 КАС РФ, суд рассматривает дела об установлении, о продлении, досрочном прекращении административного надзора, а также о частичной отмене или дополнении ранее установленных поднадзорному лицу административных ограничений (далее также - административные дела об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы).

Согласно статье 6 Федерального закона от 06 апреля 2011 года № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» административный надзор устанавливается судом на основании заявления исправительного учреждения или органа внутренних дел, продлевается судом на основании заявления органа внутренних дел, досрочно прекращается судом на основании заявления органа внутренних дел или поднадзорного лица либо его представителя, прекращается по основаниям, предусмотренным частью 1 статьи 9 настоящего Федерального закона.

Подпунктом 1 части 2 статьи 3 Федерального закона от 06 апреля 2011 года № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» предусмотрено, что административный надзор устанавливается независимо от наличия оснований, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость за совершение преступления против половой неприкосновенности или половой свободы несовершеннолетнего (за исключением лица, указанного в части 2.1 настоящей статьи).

Таким образом, основанием для установления административного надзора является сам факт совершения преступления против половой неприкосновенности или половой свободы несовершеннолетнего.

Такой порядок является необходимым и соразмерным, поскольку обусловлен интересами общественной безопасности и соответствует задачам административного надзора, которыми являются предупреждение совершения лицами, указанными в статье 3 Федерального закона № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», преступлений и других правонарушений, оказание на них индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов (статья 2 указанного Федерального закона).

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 5 Федерального закона от 06 апреля 2011 года № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» административный надзор устанавливается на срок, установленный законодательством Федерации для погашения судимости, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания.

Частью 1 статьи 4 Федерального закона «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» предусмотрены административные ограничения, которые могут устанавливаться в отношении поднадзорного лица.

Установление судом административного ограничения в виде обязательной явки от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации является обязательным.

Из материалов дела усматривается, что приговором Ессентукского городского суда Ставропольского края от 29 ноября 2016 года [СКРЫТО] П.С. осужден по части 3 статьи 134 УК РФ к лишению свободы сроком на четыре года без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Ставропольского краевого суда от 04 мая 2017 года приговор Ессентукского городского суда Ставропольского края от 29 ноября 2016 года в отношении [СКРЫТО] П.С. изменен, исключена из вводной части приговора суда ссылка о наличии судимости, наказание смягчено до 3 лет 10 месяцев лишения свободы.

Постановлением Президиума Ставропольского краевого суда от 15 ноября 2017 года приговор Ессентукского городского суда Ставропольского края от 29 ноября 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Ставропольского краевого суда от 04 мая 2017 года изменены с применением части 1 статьи 62 УК РФ наказание [СКРЫТО] П.С. снижено до 3 лет 6 месяцев лишения свободы.

Согласно представленной характеристики [СКРЫТО] П.С. по месту отбывания наказания характеризуется положительно. За период отбывания наказания [СКРЫТО] П.С. имеет одно поощрение, получил девять взысканий, которые погашены по сроку давности.

Совершенное [СКРЫТО] П.С. преступление против половой неприкосновенности и половой свободы несовершеннолетнего относится к категории тяжких преступлений, согласно статье 15 УК РФ.

В соответствии с пунктом "г" части 3 статьи 86 Уголовного кодекса Российской Федерации, в редакции, действовавшей на момент совершения преступления, судимость погашается в отношении лиц, осужденных к лишению свободы за тяжкие преступления, - по истечении восьми лет после отбытия наказания.

Поскольку административный ответчик имеет непогашенную и неснятую судимость за совершение преступления против половой неприкосновенности и половой свободы несовершеннолетнего, на него распространяется действие положений Федерального закона от 06 апреля 2011 года № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы».

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об установлении в отношении [СКРЫТО] П.С. административного надзора сроком на восемь лет с возложением административных ограничений, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела, представленным доказательствам, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка в их совокупности в соответствии со статьей 84 КАС РФ, а также требованиям закона, которым руководствовался суд, подробно изложив их в обжалуемом решении.

Установленные в отношении административного ответчика административные ограничения соответствуют целям и задачам административного надзора, перечню ограничений прав и свобод, применяемых при установлении и осуществлении административного надзора, и не препятствуют осуществлению [СКРЫТО] П.С. трудовой деятельности. По делу не представлено доказательств того, что установленные административные ограничения нарушают права и свободы [СКРЫТО] П.С.

Частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты прав и законных интересов других лиц.

Тем самым ограничения, установленные Федеральным законом № 64-ФЗ, согласуются с положениями Конституции Российской Федерации, и подлежат применению в отношении определенной категории граждан, в данном случае в отношении [СКРЫТО] П.С.

На основании статьи 10 Федерального закона № 64-ФЗ [СКРЫТО] П.С., как поднадзорное лицо в дальнейшем вправе обратиться в суд с заявлением о досрочном прекращении административного надзора, а также частичной отмене установленных судом административных ограничений.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Федерального закона № 64-ФЗ, административный надзор может быть прекращен судом по истечении не менее половины установленного судом срока административного надзора при условии, что поднадзорное лицо добросовестно соблюдает административные ограничения, выполняет обязанности, предусмотренные указанным законом и положительно характеризуется по месту работы и (или) учебы.

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда являются мотивированными. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Доводы жалобы с дополнениями к ней являются несостоятельными, поскольку возможность установления в судебном порядке административного надзора прямо предусмотрена законом. Административный надзор не является наказанием за совершенное преступление, не устанавливает и не отягчает ответственность.

Приводимые [СКРЫТО] П.С. в апелляционной жалобе с дополнениями к ней доводы в обоснование несогласия с решением, не опровергают выводов суда и не свидетельствуют о незаконности решения.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Курского районного суда Ставропольского края от 29 октября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу с дополнениями к ней - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: