Дело № 33а-514/2019, апелляция

Судья Зыбарева Е.А. дело № 33а-514/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Ставрополь 23 апреля 2019 года

Судебная коллегия по административным делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Строчкиной Е.А.,

судей Болотовой Л.А., Брянского В.Ю.,

при секретаре судебного заседания Мазикиной А.Б.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе представителя Межрайонной ИФНС России № 17 Челябинской области Жуменовой С.С. на решение Кисловодского городского суда Ставропольского края от 30 января 2019 года

по административному делу по административному иску Межрайонная ИФНС России №17 по Челябинской области к [СКРЫТО] Алексею [СКРЫТО] о взыскании недоимки по налогу на имущество физических лиц, пени,

заслушав доклад судьи Болотовой Л.А.,

установила:

Административный истец Межрайонная ИФНС России №17 по Челябинской области обратилась в суд с административным иском к административному ответчику [СКРЫТО] А.М.о взыскании недоимки по налогу на имущество физических лиц, пени.

В обосновании исковых требований указано, что в Межрайонной инспекции ФНС №17 по Челябинской области в качестве налогоплательщика зарегистрирован: [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] ИНН «…», Адрес постоянного места жительства: «…» дата рождения: «…» место рождения: «…».

По данным Межрайонной ИФНС №17 по Челябинской области налогоплательщик является плательщиком налогов, указанных в налоговых уведомлениях, которые были направлены в адрес налогоплательщика заказными письмами в соответствии со ст. 52 НК РФ. Факт отправки подтверждается оттиском почтового штемпеля в списке почтовых отправлений Ф-103. Обязанность по уплате налоговых платежей предусмотрена ст. 57 Конституции РФ, п. 1, п. 4 ст. 23 НК РФ, п. 1 ст. 45 НК РФ, ст. 75 НК РФ. Неисполнение обязанности по уплате налога, сбора, пени, штрафа является основанием для направления налоговым органом в адрес налогоплательщика требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа.

На дату составления заявления налогоплательщиком не исполнены требования: от 22.12.2016 № 6430, на сумму 10016.70 рублей. Из них налог 9949.43 руб., пеня 67.27 руб., штраф 0.00 руб.

Требования об уплате налога за 2015г. и пени за 02.12.2016-21.12.2016 год были направлены в адрес налогоплательщика заказными письмами в соответствии со ст. 69 НК РФ.

Так как указанные требования не исполнены налоговый орган обратился в суд с заявлением о вынесении судебного приказа. На основании заявления должника, судом вынесено определение об отмене судебного приказа (копия определения в приложении), что явилось основанием для обращения в суд с административным исковым заявлением.

Административный истец Межрайонная ИФНС № 17 по Челябинской области просит суд взыскать с [СКРЫТО] Алексея [СКРЫТО], ИНН «…» недоимки по: налогу на имущество физических лиц, взимаемый по ставкам, применяемым к объектам налогообложения, расположенным в границах городских округов: налог в размере 9949.43 пеня в размере 67.27 руб. на общую сумму 10016.70 рублей.

Совместно с административным иском налоговым органом заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока для повторной подачи искового заявления №5084 после определения суда от 03.10.2018 года об оставлении без рассмотрения, в котором в качестве уважительности причин пропуска срока для обращения с настоящим иском в суд указано, что 03 октября 2018г. судьей Кисловодского городского суда Зыбаревой Е.А. вынесено определение об оставлении искового заявления без рассмотрения в связи с тем, что не приложены документы, подтверждающие полномочия, лица, подписавшего иск.

Так как г. Магнитогорск расположен территориально отдаленно от г. Кисловодска, то Определение получено инспекцией только 17 октября 2018г. Ранее у инспекции не было возможности ознакомиться с определением суда, так как на официальном сайте оно не размещалось, и текст определения не был размещен по состоянию на 19 октября 2018г. В соответствии со ст. 48 НК РФ полгода для обращения с исковым заявлением после отмены судебного приказа истекли 12 октября 2018г. то есть за 5 дней до получения определения. В связи с тем, что у налогового органа отсутствовала реальная возможность ознакомиться с определением суда и устранить замечания до истечения полугодового срока, послужившие причиной оставления искового заявления без рассмотрения, а также тот факт, что первоначально исковое заявление было направленно заблаговременно, то есть за 4 месяца до истечения шестимесячного срока, просит суд восстановить срок для обращения с исковым заявлением после отмены судебного приказа.

На основании вышеизложенного административный истец налоговый орган просил суд восстановить срок и взыскать с [СКРЫТО] Алексея [СКРЫТО], ИН «…» задолженности по: налогу на имущество физических лиц, взимаемый по ставкам, применяемым объектам налогообложения, расположенным в границах городских округов: налог размере 9949.43 руб., пеня в размере 67.27 руб. на общую сумму 10016.70 рублей.

Обжалуемым решением Кисловодского городского суда Ставропольского края от 30 января 2019 года в удовлетворении исковых требований Межрайонной ИФНС России №17 по Челябинской области к [СКРЫТО] Алексею [СКРЫТО] о взыскании недоимки по налогу на имущество физических лиц, пени, в размере 9949,43 рублей пеня в размере 67,27 рублей на общую сумму 10016,0 рублей отказано.

В апелляционной жалобе представитель Межрайонной ИФНС России № 17 Челябинской области Жуменова С.С. простит решение Кисловодского городского суда Ставропольского края от 30 января 2019 года отменить, а исковые требования удовлетворить.

Считает, что суд, принимая решение об отказе в восстановлении пропущенного срока, при наличии обстоятельств, свидетельствующих об уважительности пропуска срока, фактически освобождает налогоплательщика от конституционно закрепленной обязанности уплачивать налоги при наличии объекта налогообложения. Создается отрицательная практика, позволяющая недобросовестным налогоплательщикам избегать уплаты налога.

Налоговый орган считает, что формальный признак не может являться основанием для снятия с лица обязанности по уплате налога.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме.

Учитывая требования ст. 150 КАС РФ, положения ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующие равенство всех перед судом, в соответствии с которыми неявка лица в суд есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия по административным делам Ставропольского краевого суда считает решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что административный ответчик [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] является плательщиком налогов, указанных в налоговом уведомлении №11352561 от 27.08.2016 года со сроком уплаты не позднее 1.12.2016 года, которое было направлено в адрес налогоплательщика заказным письмом. Неисполнение обязанности по уплате налога, сбора, пени, штрафа является основанием для направления налоговым органом в адрес налогоплательщика требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа. Указанное требование за № 6430 со сроком исполнения до 07.02.2017 года было направлено в адрес налогоплательщика.

На дату составления заявления налогоплательщиком не исполнено требование от 22.12.2016 № 6430, на сумму 10016.70 рублей. Из них налог 9949.43 руб., пеня 67.27 руб., штраф 0.00 руб.

Требования об уплате налога за 2015г. и пени за 02.12.2016-21.12.2016 год были направлены в адрес налогоплательщика заказными письмами в соответствии со ст. 69 НК РФ.

Так как указанные требования не исполнены налоговый орган обратился в мировой суд с заявлением о вынесении судебного приказа, которое 23 мая 2017 года было удовлетворено и мировым судьей судебного участка №3 Ленинского района г.Магнитогорска вынесен судебный приказ №2а-965/2017 о взыскании названной недоимки. На основании заявления должника, 11 апреля 2018 года судом вынесено определение об отмене судебного приказа, что явилось основанием для обращения в суд с административным исковым заявлением.

На основании п. 2 ст. 48 НК РФ заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

Требование о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом (часть 3 статьи 48 НК РФ).

В соответствие с требованиями части 2,3 статьи 48 НК РФ срок для обращения в суд истекал у истца 11 октября 2018 года.

05.07.2018 года административное исковое заявление Межрайонной ИФНС России №17 по Челябинской области к [СКРЫТО] Алексею [СКРЫТО] о взыскании недоимки по налогу на имущество физических лиц, пени поступило в Кисловодский городской суд и было принято к производству суда.

По истечении почти 3 месяцев - 03 октября 2018 года административное исковое заявление было оставлено судом без рассмотрения, копия соответствующего определения суда поступила административному истцу 16 октября 2018 года, т.е. за рамками сроков для обращения в суд с требованиями о взыскании недоимки по налогам. В течение 4 рабочих дней, административным истцом вновь было направлено аналогичное административное исковое заявление с ходатайством о восстановлении сроков на обращение в суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске административным истцом срока для обращения в суд и об отсутствии уважительности причин такого пропуска, в связи с чем в удовлетворении ходатайства о его восстановлении судом первой инстанции было отказано.

При этом суд указал, что ссылка административного истца на то, что в пределах установленного законом шестимесячного срока, первоначально был направлен административный иск в Кисловодский городской суд, не заслуживает внимания и не влияет на выводы суда, при этом суд не нашел оснований для признания данной причины пропуска срока уважительной, поскольку у налогового органа не имелось объективных препятствий для своевременного обращения в суд с административным исковым заявлением о взыскании недоимки с соблюдением порядка его подачи в суд. Суд отметил, что истцом не приведено обоснования невозможности подачи административного иска в суд с соблюдением требований КАС РФ в установленный срок.

Между тем, судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда.

Как указывалось ранее, административный истец впервые с аналогичными требованиями обратился в суд общей юрисдикции более чем за 3 месяца до истечения установленного законом срока. В производстве суда исковое заявление находилось почти 3 месяца, по истечении которых суд установил, что в материалах дела отсутствует документ, удостоверяющий служебное положение лица, подписавшего административное исковое заявление, в связи с чем, оно было оставлено без рассмотрения, о чем административному истцу стало известно лишь 16 октября 2018 года, т.е. за пределами сроков на обращение в суд.

В силу положений части 3 статьи 197 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления административного искового заявления без рассмотрения, административный истец вновь может обратиться в суд с административным исковым заявлением в общем порядке.

Приведенные выше обстоятельства, свидетельствуют об уважительности причины пропуска административным истцом срока на обращение в суд с данными требованиями, в связи с чем, вывод суда о пропуске срока на обращение в суд является не верным.

Лицам, пропустившим установленный настоящим Кодексом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен (ст.95 КАС РФ).

Учитывая изложенное, решение городского суда, которое указанных обстоятельств и норм права не учитывает, на основании части 2 статьи 310 КАС РФ подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение, поскольку судом первой инстанции, заявленные административные исковые требования по существу не рассматривалась, а в главе 34 КАС РФ, регулирующей производство в суде апелляционной инстанции, отсутствует положение, аналогичное предусмотренному в ГПК РФ, дающее право суду апелляционной инстанции рассмотреть дело по правилам производства в суде первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции необходимо правильно определить юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для дела, и, оценив относимость, допустимость и достоверность исследованных доказательств, разрешить спор в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 308- 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Кисловодского городского суда Ставропольского края от 30 января 2019 года - отменить, дело направить в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Председательствующий

Судьи