Дело № 33a-510/2014, апелляция

Судья Маслова И.Н. Дело № 33А-510/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Ставрополь 17 июня 2014 года

Судебная коллегия

по административным делам Ставропольского краевого суда

в составе председательствующего Шеховцовой Э.А.

судей Товчигречко М.М., Зубенко Н.М.

при секретаре судебного заседания Антонове А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании 17 июня 2014 года

дело по частной жалобе ТСЖ «...», Н., М., Б. и С.

на определение Ленинского районного суда города Ставрополя Ставропольского края от 04.03.2014 года о возврате заявления

заслушав доклад судьи Шеховцовой Э.А.

УСТАНОВИЛА:

ТСЖ «...», Н., М., Б., С. обратились в суд с заявлением, в котором просили признать незаконными действия ГУН «Крайтехинвентаризация» г. Ставрополь по внесению в технический паспорт <…> по сравнению с переданным техническим паспортом <…>на многоквартирный жилой дом со встроено-пристроенными помещениями, а именно:

- изменений, связанных с уменьшением общественных помещений
подвалов путем их дробления и увеличения количества по сравнению с
техническим паспортом ГУП «Крайтехинвентаризация» г. Ставрополь от
<…>на момент ввода дома в эксплуатацию,

изменений в экспликации первого этажа наименования помещений -
архив и офис ТСЖ - в нежилое помещение и переноса помещений №<…> общего пользования в прочие (продаваемые) («основная» столбце
«помещения общего пользования»), по сравнению с техническим паспортом
ГУП «Крайтехинвентаризация» г. Ставрополь от <…>на момент ввода
дома в эксплуатацию;

признать техническим этажом, отраженный в техническом паспорте
<…> этаж во второй, четвертой, шестой, седьмой, девятой и десятой секциях,
согласно проекта и разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от
<…>;

внести изменение в экспликацию 1 этажа помещения 961 путем
изменения его наименования на «колясочная» и переведения его согласно
экспликации 1 этажа в помещениях общего пользования;

обязать ГУП «Крайтехинвентаризация» г. Ставрополь не позднее 10
календарных дней с момента вступления в силу решения суда внести
изменения в технический паспорт инв. <…>с учетом принятого решения
судом.

Определением Ленинского районного суда г.Ставрополя Ставропольского края от 04 марта 2014 года указанное заявление возвращено заявителям.

Не согласившись с вынесенным определением, ТСЖ «...», Н., М., Б., С. подали на него частную жалобу. Просят отменить определение суда, разрешить вопрос о принятии заявления к производству суда.

В силу части 3 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда законным по следующим основаниям.

Частью 1 ст. 254 ГПК РФ закреплено право гражданина оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считает, что нарушены его права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.

Пунктом 9 Постановления пленума Верховного суда РФ от 10.02.2009 N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" разъяснено, что судам следует иметь в виду, что правильное определение ими вида судопроизводства (исковое или по делам, возникающим из публичных правоотношений), в котором подлежат защите права и свободы гражданина или организации, несогласных с решением, действием (бездействием) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, зависит от характера правоотношений, из которых вытекает требование лица, обратившегося за судебной защитой, а не от избранной им формы обращения в суд (например, подача заявления в порядке, предусмотренном главой 25 ГПК РФ, или подача искового заявления).

Согласно ч. 3 ст. 247 ГПК РФ в случае, если при подаче заявления в суд будет установлено, что имеет место спор о праве, подведомственный суду, судья оставляет заявление без движения и разъясняет заявителю необходимость оформления искового заявления с соблюдением требований статей 131 и 132 настоящего Кодекса. В случае, если при этом нарушаются правила подсудности дела, судья возвращает заявление.

Из заявления усматривается, что Н., М., Б., С. являются собственниками квартир, расположенных в многоквартирном жилом доме со встроено-пристроенными помещениями, расположенном по адресу: г. Ставрополь, пр. <…>, на основании свидетельств о государственной регистрации права собственности.

В соответствии с решением от <…>АССК по делу <…>от ООО «Аквапарк» ТСЖ «...» передана техническая документация (техпаспорт) ГУП СК «Крайтехинвентаризация», составленный по состоянию на <…> по <…>г. инвентарный номер <…>. В переданном техническом паспорте присутствуют несоответствия отражения исполнительской съемки нахождения стен, недостоверно произведены исполнительские чертежи от <…>г. (на 15 дней позже, чем составлен сам технический паспорт), неверно отражен район местонахождения многоквартирного дома (вместо Октябрьского отражен Промышленный), неверно отражены данные о владельце строения на земельном участке, отсутствует изображения плана земельного участка, несоответствие помещений подвалов и изменение их площадей.

Указали, что со стороны ГУП СК «Крайтехинвентаризация» осуществлены незаконные действия, которые в последующем повлекут (повлекли) за собой незаконное отчуждение помещений общего пользования в многоквартирном жилом доме со встроенно-пристроенными помещениями расположенном по адресу: г. Ставрополь, <…>.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии спора о праве, в связи с чем, в соответствии с ч. 3 ст. 247 ГПК РФ указанное заявление не подлежит рассмотрению по правилам главы 25 ГПК РФ.

При этом, судом также учтено, что нежилые помещения, находящиеся в многоквартирном жилом доме со встроено-пристроенными помещения, расположены по адресу: Ставрополь, пр. <…>

Согласно ст. 30 ГПК РФ иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.

Принимая во внимание, что в соответствии с административно-территориальным делением города Ставрополя, проспект Кулакова находится в Промышленном районе города Ставрополя, суд первой инстанции пришел к выводу о подсудности спора Промышленному районному суду города Ставрополя.

С таким выводом судебная коллегия соглашается, поскольку он обоснован и соответствует требованиям вышеприведенной нормы права, с учетом предъявленного в суд заявления.

Доводы частной жалобы не содержат обстоятельств, опровергающих выводы суда и нуждающихся в дополнительной проверке.

Определение суда законно и обоснованно, постановлено в соответствии с требованиями действующего процессуального законодательства, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

Вопреки доводам частной жалобы, обжалуемое определение не препятствует реализации заявителями права на судебную защиту в установленном законом порядке.

При таких обстоятельствах, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Ленинского районного суда города Ставрополя Ставропольского края от 04 марта 2014 года оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи