Дело № 33а-410/2021, апелляция

Судья Донских Н.В. Дело №33а-410/2021

УИД - 26RS0001-01-2019-016968-47

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Ставрополь 30 марта 2021 года

Судебная коллегия по административным делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Шеховцовой Э.А.

судей Болотовой Л.А., Шишовой В.Ю.

при секретаре судебного заседания Заболоцкой Г.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по †††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††† апелляционной жалобе и дополнениям к ней административного ответчика ФИО1 на решение Промышленного районного суда города Ставрополя от 26 ноября 2020 года по административному делу по иску Межрайонной ИФНС России № 12 по СК к ФИО1 апелляционной жалобе и дополнениям к ней административного ответчика ФИО1 на решение Промышленного районного суда города Ставрополя от 26 ноября 2020 года

по административному делу по иску Межрайонной ИФНС России № 12 по СК к ФИО2 о взыскании задолженности по налогу, пени и штрафу

заслушав доклад судьи Болотовой Л.А., объяснения представителя административного ответчика ФИО1 – по доверенности Шершнева, поддержавшего доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, возражения против удовлетворения апелляционной жалобы представителя Межрайонной ИФНС России № 12 по СК по доверенности ФИО8,

установила:

Межрайонная ИФНС России № 12 по Ставропольскому краю обратилась в суд с административным исковым заявлением, впоследствии уточненным к ФИО1 о взыскании задолженности по налогу, пени и штрафу.

В обоснование исковых требований указано, что на налоговом учете в Межрайонной ИФНС России № 12 по Ставропольскому краю состоит в качестве налогоплательщика ФИО1 Налоговым органом произведено начисление налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2014 по 31.12.2014 по результатам выездной налоговой проверки. В соответствии с п. 1 ст. 207, пп. 5 п. 1 ст. 208 НК РФ (в редакции до 01.01.2014) ФИО1 в период с 25.06.2014 по 01.09.2014 г. признается плательщиком налога на доходы физических лиц, как физическое лицо, являющиеся налоговым резидентом Российской Федерации, получающее доходы от реализации недвижимого имущества, находящегося в Российской Федерации, иного имущества, находящегося в Российской Федерации и принадлежащего физическому липу.

Налоговым органом в результате проведения выездной налоговой проверки установлено, что ФИО1 в проверяемом периоде получены доходы от реализации объектов недвижимого имущества, находившихся в собственности налогоплательщика более трех лет. В ходе проведенного анализа объектов собственности налогоплательщика установлено, что ИП ФИО1 согласно Свидетельства государственной регистрации права от 12.02.2014 года являлась собственником имущества: нежилые помещения, кадастровый №; кадастровый №, расположенные по адресу: <адрес>. В период нахождения административного ответчика в статусе индивидуального предпринимателя (код ОКВЭД 70.20.2 - сдача в наем собственного нежилого недвижимого имущества) с 05.10.2011 по 24.06.2014. ФИО1 являлась собственником нежилого помещения общей площадью 719,5 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, Б (согласно справке о содержании правоустанавливающих документов ФИО1).

При направлении запроса в службу государственной регистрации, кадастра и картографии по СК выявлены сведения об отчуждении данного имущества: нежилые помещения, кадастровый №; кадастровый №, расположенные по адресу: <адрес> б. Данная недвижимость, согласно справке о содержании правоустанавливающих документов ФИО1 было продано по договору купли продажи № 1 от 08.07.2014, согласно которому недвижимость по соглашению сторон продается за 33 000 000 рублей, покупатель ФИО3 Между тем, налоговым органом в результате проведения выездной налоговой проверки установлено, что реализованные ФИО1 в 2014 году указанные объекты недвижимости использовались при осуществлении предпринимательской деятельности, что в силу норм ст. 220 НК РФ препятствует применению имущественного налогового вычета в отношении указанных объектов.

По итогу выездной налоговой проверки было вынесено решение налогового органа о привлечении ФИО9 к ответственности за совершение налогового правонарушения от 14.04.2017 года № 27, которым административному ответчику дополнительно начислен НДФЛ, подлежащий уплате за налоговый период 2014 года в размере 4 290 000 рублей, суммы пеней в размере 901 306, 97 рублей и налоговых санкций (штрафа) в размере 2 146 800 рублей (п. 1 ст. 119 НК РФ -1 287 000 рублей, п. 1 ст. 122 НК РФ - 858 000 рублей, п. 1 ст. 126 НК РФ -1 800 рублей), не исчисленного с дохода, полученного административным ответчиком в связи с реализацией объектов недвижимости в размере 33 000 000 рублей.

Так, решением Промышленного районного суда г. Ставрополя о 27.08.2017 года по делу № 2а-4504/17 признано законным и обоснованным решение налогового органа о привлечении ФИО9 к ответственности за совершение налогового правонарушения от 14.04.2017 года № 27, которым административному ответчику дополнительно начислен НДФЛ, подлежащий уплате за налоговый период 2014 года в размере 4290000 рублей, суммы пеней в размере 901306,97 рублей и налоговых санкций (штрафа) в размере 2146800 рублей (п. 1 ст. 119 НК РФ - 1 287 000 рублей, п. 1 ст. 122 НК РФ - 858 000 рублей, п. 1 ст. 126 НК РФ - 1 800 рублей), не исчисленного с дохода, полученного административным ответчиком в связи с реализацией объектов недвижимости в размере 33 000 000 рублей.

Апелляционным определением Ставропольского краевого суда от 06.03.2018 года по делу № 33аа-139/2018 решение Промышленного районного суда г. Ставрополя о 27.08.2017 года по делу № 2а-4504/17 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 без удовлетворения. Отмечают, что довод налогоплательщика о том, что с дохода, полученного ФИО1 от продажи объектов недвижимости в размере 33000000 рублей, вместо НДФЛ подлежит исчислению УСН был проверен и отклонен судом первой и апелляционной инстанции в рамках рассмотрения дела по проверки законности и обоснованности решения налогового органа № 27 от 14.04.2017 года.

Более того, определением Промышленного районного суда г. Ставрополя от 27.05.2020 года по делу № 2а-4504/17 отказано в удовлетворении ходатайства о пересмотре вступившего в законную силу решения Промышленного районного суда г. Ставрополя от 27.08.2017 по вновь открывшимся обстоятельствам, мотивированного тем, что налогом, подлежащим уплате ФИО1 в связи с получением дохода от реализации в 2014 году объектов недвижимости является не НДФЛ, а УСН, что, по мнению ФИО1 подтверждается заключением эксперта ФИО10 от 15.11.2018 года № 771 и решением Промышленного районного суда г. Ставрополя от 04.09.2019 года по делу № 2-3300/19.

Решением Промышленного районного суда г. Ставрополя от 04.09.2019 года по делу № 2-3300/19 с административного истца взыскан ущерб, причиненный России в результате совершения преступления в размере 1985375 рублей, без отнесения данной суммы в счет уплаты УСН либо НДФЛ. Учитывая то, что решением Промышленного районного суда г. Ставрополя от 04.09.2019 года по делу № 2-3300/19 уже был взыскан ущерб, причиненный Российской Федерации, возникший в результате неуплаты налогов в размере 1 985 375 рублей, требования административного истца в любом случае подлежат удовлетворению в виде разницы между суммой заявленных требований и взысканного с административного ответчика ущерба, а именно в размере неуплаченного налога 2 304 184,11 (4 289 559.11 рублей - 1 985 375 рублей), соответствующих пеней в размере 1068 471, 8 рублей и налогового штрафа в общей сумме 2 144 780,09 рублей, всего в сумме 5 517 436 рублей. Более того, в суммовом выражении взысканная сумма ущерба 1985375 рублей не соответствует сумме НДФЛ, начисленного на основании решения налогового органа от 14.04.2017 года № в размере 4290000 рублей.

На момент подачи заявления обязанность налогоплательщика по уплате налога в соответствии с п. 3 ст. 44 НК РФ не прекращена, предусмотренная ст. 48 НК РФ процедура принудительного взыскания сумм неуплаченных налогов, пеней и штрафов с физических лиц не была нарушена налоговым органом, так как вынесенный в отношении ФИО1 судебный приказ был отменен определением мирового судьи от 13.06.2019 года, при этом с административным исковым заявлением налоговый орган обратился в районный суд 09.12.2019 года, то есть в пределах установленного п. 3 ст. 48 НК РФ шестимесячного срока.

Судебный приказ о взыскании с административного ответчика спорных сумм задолженности по налогу, пеням и штрафу был вынесен 01.12.2017 года, то есть в пределах 6 месяцев с момента окончания срока исполнения требований налогового органа от № 4375 от 06.07.2017 года (уплата НДФЛ, пеней и штрафов по вступившему 26.06.2017 года в законную силу решению налогового органа от 14.04.2017 года № 27, срок исполнения до 26.07.2017), № 29735 от 21.08.2017 года (уплата пени, срок исполнения до 08.09.2017), № 31223 от 21.08.2017 года (уплата пени, срок исполнения до 08.09.2017 года), что также подтверждает соблюдение налоговым органом установленных п. 2 ст. 48 НК РФ сроков обращения к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании ФИО1 неуплаченного налога, пений и штрафа, являющегося предметом рассматриваемого спора.

Заявление о вынесении судебного приказа также своевременно направлено в отношении ФИО1

Более того, требования налогового органа от № 4375 от 06.07.2017 года, № 29735 от 21.08.2017 года, № 31223 от 21.08.2017 года были сформированы и направлены ФИО1 в срок, предусмотренный ст. 70 НК РФ.

На основании изложенного административный истец просил суд взыскать с ФИО1 задолженность в размере 7502811 руб., (образовавшейся по сроку уплаты, указанному в требовании), в том числе: недоимка по НДФЛ в размере 4289559,11 рублей за 2014г., пени в совокупном размере 1068472,30 рублей за 2014 г., и соответственно штрафа в общем размере 2144779,59 руб., за 2014г.

Обжалуемым решением Промышленного районного суда города Ставрополя от 26 ноября 2020 года исковые требования Межрайонной ИФНС России № 12 по СК к ФИО1 о взыскании задолженности по налогу на доходы за 2014 год, пене и штрафу, удовлетворены частично.

Суд взыскал с [СКРЫТО] Т.С. в пользу Межрайонной ИФНС России № 12 по СК:

- недоимку по НДФЛ за 2014 год в размере 2304183,71 рубль. В остальной части заявленных требований отказано;

- пени по недоимке по НДФЛ за 2014 год в совокупном размере 1 068 472,30 рублей;

- штраф в общем размере 2144779,59 рублей.

Суд взыскал с ФИО1 в бюджет муниципального образования города Ставрополя государственную пошлину в размере 35787,18 рублей.

В апелляционной жалобе и дополнениям к ней административный ответчик ФИО1, просит решение отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме.

Отмечает, что судом не принято во внимание то обстоятельство, что налоговым органом пропущен срок исковой давности. Указывает, что о не осуществлении ФИО1 налоговых платежей налоговому органу стало известно не после проведения выездной налоговой проверки, а с 1 апреля 2015 года после получения путем межведомственного взаимодействия информации из Управлением Росреестра, полагает что срок для обращения в суд истек 30 сентября 2015 года.

Кроме того, в основу судебных актов положены результаты, выездной налоговой проверки, а также результаты проведенной после этого судебной экспертизы, установившей, что [СКРЫТО] Т.С. должна уплатить с продажи имущества - здания автомойки, не налог на доходы физических лиц, о котором заявляет ИФНС России №12, а налог, применяемый при упрощенной системе налогообложения. Указывает, что в ходе рассмотрения гражданского дела №2-3300/2019 налоговая инспекция не только не возражала, но и поддержала требования прокурора о неуплате ФИО1 именно как индивидуальным предпринимателем налога по УСН в размере 1 985 375,40 рубль. Подача ИФНС административного искового заявления о взыскании с ФИО1 недоимки по НДФЛ полностью противоречит как позиции ИФНС в рамках гражданского дела №2-3300/2019, и уголовного дела №1-2/19, вступившим по указанным делам решениям суда, и п. 3 статьи 346.11 НК РФ закрепляющему, что при налогообложении дохода налогом, исчисляемым при применении упрощенной системы налогообложения, индивидуальный предприниматель освобождается от уплаты налога на доходы физических лиц.

Принимая решение о взыскании с ФИО1 недоимки по налогам как с физического лица суд первой инстанции не дал правовой оценки тому факту, что 10 000 000 руб. в качестве оплаты за проданное здание ею были получены в период осуществления ею предпринимательской деятельности и были перечислены покупателем на расчетный счет ИП, в связи с чем с указанной суммы налог подлежит начислению по УСН.

Относительно доводов, изложенных в апелляционной жалобе представителем административного истца Межрайонной ИФНС России № 12 по Ставропольскому краю – ФИО11, представлены возражения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме.

Учитывая требования ст. 150 КАС РФ, положения ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующие равенство всех перед судом, в соответствии с которыми неявка лица в суд есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, проверив материалы дела, судебная коллегия по административным делам Ставропольского краевого суда приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 286 КАС РФ органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее - контрольные органы), вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

В соответствии с пунктом 1 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации (далее НК РФ) каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги и сборы. При этом в силу статьи 44 НК РФ на налогоплательщика возложена обязанность по уплате налога при наличии оснований, установленных Налоговым кодексом Российской Федерации или иным актом законодательства о налогах и сборах.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела: на налоговом учёте в Межрайонной ИФНС России № 12 по Ставропольскому краю (далее - Истец, Налоговый орган) состоит в качестве налогоплательщика ФИО2 ИНН 263406402341. Межрайонной ИФНС № 12 произведено начисление налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2014 по 31.12.2014 по результатам выездной налоговой проверки.

В соответствии с п. 1 ст. 207, пп. 5 п. 1 ст. 208 НК РФ (в редакции до 01.01.2014) ФИО1 в период с 25.06.2014 по 01.09.2014 г. признается плательщиком налога на доходы физических лиц, как физическое лицо, являющиеся налоговым резидентом Российской Федерации, получающее доходы от реализации недвижимого имущества, находящегося в Российской Федерации, иного имущества, находящегося в Российской Федерации и принадлежащего физическому лицу.

Налоговым органом в результате проведения выездной налоговой проверки установлено, что ФИО1 в проверяемом периоде получены доходы от реализации объектов недвижимого имущества, находившихся в собственности налогоплательщика более трех лет.

В качестве ИП ФИО1 была зарегистрирована с 05.10.2011 по 24.06.2014 и с 2.09.2014 по 26.08.2015 г.

ИП ФИО1 согласно свидетельству о государственной регистрации права от 12.02.2014 года являлась собственником имущества общей площадью 719,5 кв. м.,: нежилые помещения, кадастровый №; кадастровый №, расположенные по адресу: <адрес> Б. В период нахождения административного ответчика в статусе индивидуального предпринимателя (код ОКВЭД 70.20.2 - сдача в наем собственного нежилого недвижимого имущества) с 05.10.2011 по 24.06.2014.

При направлении запроса в службу государственной регистрации, кадастра и картографии по СК выявлены сведения об отчуждении данного имущества, которое было продано по договору купли продажи № 1 от 08.07.2014, по соглашению сторон за 33 000 000 рублей, покупатель ФИО3. Между тем, налоговым органом в результате проведения выездной налоговой проверки установлено, что реализованные ФИО1 в 2014 году указанные объекты недвижимости использовались при осуществлении предпринимательской деятельности. По итогу выездной налоговой проверки было вынесено решение налогового органа о привлечении ФИО9 к ответственности за совершение налогового правонарушения от 14.04.2017 года № 27 (далее - решение налогового органа), которым административному ответчику дополнительно начислен НДФЛ, подлежащий уплате за налоговый период 2014 года в размере 4 290 000 рублей, суммы пеней в размере 901 306. 97 рублей и налоговых санкций (штрафа) в размере 2 146 800 рублей (п. 1 ст. 119 НК РФ -1 287 000 рублей, п. 1 ст. 122 НК РФ - 858 000 рублей, п. 1 ст. 126 НК РФ -1 800 рублей), не исчисленного с дохода, полученного административным ответчиком в связи с реализацией объектов недвижимости в размере 33000000 рублей.

Из обвинительного заключения от 29.12.2018г. следует, что в отношении ФИО1 20.04.2017г. было возбуждено уголовное дело, вещественными доказательствами по делу являлись документы выездной налоговой проверки и иные документы, представленные МИФНС России №12 по Ставропольскому краю, заключение эксперта №771 от 15.11.2018г.

Согласно выводам судебной экспертизы установлено, что от продажи недвижимого имущества - нежилых помещений с кадастровыми номерами 26:12:030805:81 и 26:12:030805:84 расположенных по адресу: <адрес>, общей площадью 719,5 кв.м ФИО1 не уплатила налог, взимаемый с индивидуального предпринимателя при применении им упрощенной системы налогообложения. Размер налога определен в сумме 1 985 375 рублей 40 копеек с применением ставки налога — 6%. Налогооблагаемой базой являлся доход от реализации недвижимого имущества в размере 33 000 000 рублей и доходы от аренды.

Согласно постановлению суда по уголовному делу в отношении ФИО1 неуплата налога уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения в сумме 1 985 375 рублей 40 копеек выявлена в результате проведения следственных действий по результатам налоговой проверки, определившей наличие задолженности по налогу на доходы физических лиц (НДФЛ). Уголовное дело в отношении ФИО1 Прекращено в связи с истечением срока исковой давности по основаниям, предусмотренным п. «а» ч. 1 ст. 78 Уголовного кодекса РФ и п.З 4.1 ст.24 Уголовно-процессуального кодекса РФ.

Решением Промышленного районного суда г. Ставрополя от 04.09.2019 года по делу №2- 3300/19 требования прокурора Промышленного района города Ставрополя, обратившегося с гражданским иском в суд после прекращения в отношении ФИО1 уголовного дела, удовлетворены, с ФИО1 взысканы денежные средства в размере 1985375 рублей 40 копеек — как налоговая задолженность, установленная уголовным делом.

Решением Промышленного районного суда г. Ставрополя о 27.08.2017 года по делу № 2а-4504/17 признано законным и обоснованным решение налогового органа о привлечении ФИО9 к ответственности за совершение налогового правонарушения от 14.04.2017 года № 27, которым административному ответчику дополнительно начислен НДФЛ, подлежащий уплате за налоговый период 2014 года в размере 4290000 рублей, суммы пеней в размере 901306,97 рублей и налоговых санкций (штрафа) в размере 2146800 рублей (п. 1 ст. 119 НК РФ - 1 287 000 рублей, п. 1 ст. 122 НК РФ - 858 000 рублей, п. 1 ст. 126 НК РФ - 1 800 рублей), не исчисленного с дохода, полученного административным ответчиком в связи с реализацией объектов недвижимости в размере 33 000 000 рублей. Апелляционным определением Ставропольского краевого суда от 06.03.2018 года по делу № ЗЗаа-139/2018 решение Промышленного районного суда г. Ставрополя о 27.08.2017 года по делу № 2а-4504/17 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 без удовлетворения.

Довод налогоплательщика о том, что с дохода, полученного ФИО1 от продажи объектов недвижимости в размере 33000000 рублей, вместо НДФЛ подлежит исчислению УСН был проверен и отклонен судом первой и апелляционной инстанции в рамках рассмотрения дела по проверки законности и обоснованности решения налогового органа № 27 от 14.04.2017 года., что в силу ст. 64 КАС РФ имеет преюдициальное значение для данного дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 Налогового кодекса РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

Согласно пункту 2 статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по уплате конкретного налога или сбора возлагается на налогоплательщика и плательщика сбора с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога или сбора.

В случаях, когда расчет налоговой базы производится налоговым органом, обязанность по уплате налога возникает не ранее даты получения налогового уведомления (пункт 4 статьи 57 Налогового кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 11 НК РФ для целей налогообложения физическими лицами признаются граждане Российской Федерации, иностранные граждане и лица без гражданства; индивидуальными предпринимателями - физические лица, зарегистрированные в установленном порядке и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, главы крестьянских (фермерских) хозяйств. Физические лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, но не зарегистрировавшиеся в качестве индивидуальных предпринимателей в нарушение требований гражданского законодательства Российской Федерации, при исполнении обязанностей, возложенных на них настоящим Кодексом, не вправе ссылаться на то, что они не являются индивидуальными предпринимателями.

Пунктом 1 ст. 38 НК РФ введено понятие объекта налогообложения: Объект налогообложения - реализация товаров (работ, услуг), имущество, прибыль, доход, расход или иное обстоятельство, имеющее стоимостную, количественную или физическую характеристику, с наличием которого законодательство о налогах и сборах связывает возникновение у налогоплательщика обязанности по уплате налога.

Согласно пункту 1 ст. 53 НК РФ налоговая база представляет собой стоимостную, физическую или иную характеристики объекта налогообложения. Налоговая ставка представляет собой величину налоговых начислений на единицу измерения налоговой базы. Налоговая база и порядок ее определения, а также налоговые ставки по федеральным налогам и размеры сборов по федеральным сборам устанавливаются настоящим Кодексом.

В силу норм главы 23 Налогового кодекса о налоге на доходы физических лиц объектом налогообложения такого налога согласно ст. 209 НК РФ признается доход, полученный налогоплательщиками: 1) от источников в Российской Федерации и (или) от источников за пределами Российской Федерации - для физических лиц, являющихся налоговыми резидентами Российской Федерации; 2) от источников в Российской Федерации - для физических лиц, не являющихся налоговыми резидентами Российской Федерации.

Согласно п.п. 5 п. 1 ст. 208 Налогового кодекса РФ к доходам от источников в Российской Федерации относятся доходы от реализации недвижимого имущества, находящегося в Российской Федерации.

В соответствии с п.п. 2 п. 1 ст. 228 Налогового кодекса РФ исчисление и уплату налога производят физические лица исходя из сумм, полученных от продажи имущества, принадлежащего этим лицам на праве собственности, и имущественных прав, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 17.1 статьи 217 настоящего Кодекса, когда такие доходы не подлежат налогообложению, а также, если иное не предусмотрено настоящей главой.

Согласно нормам главы 26.2 Налогового кодекса РФ, пунктом 1 ст. 346.11 установлено, что упрощенная система налогообложения организациями и индивидуальными предпринимателями применяется наряду с иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах. Переход к упрощенной системе налогообложения или возврат к иным режимам налогообложения осуществляется организациями и индивидуальными предпринимателями добровольно в порядке, предусмотренном настоящей главой.

В соответствии с пунктом 3 ст. 346.11 Налогового кодекса РФ применение упрощенной системы налогообложения индивидуальными предпринимателями предусматривает их освобождение от обязанности по уплате налога на доходы физических лиц (в отношении доходов, полученных от предпринимательской деятельности, за исключением налога, уплачиваемого с доходов в виде дивидендов, а также с доходов, облагаемых по налоговым ставкам, предусмотренным пунктами 2 и 5 статьи 224 настоящего Кодекса), налога на имущество физических лиц (в отношении имущества, используемого для предпринимательской деятельности, за исключением объектов налогообложения налогом на имущество физических лиц, включенных в перечень, определяемый в соответствии с пунктом 7 статьи 378.2 настоящего Кодекса с учетом особенностей, предусмотренных абзацем вторым пункта 10 статьи 378.2 настоящего Кодекса). Согласно п. 1 ст. 346.14 НК РФ объектом налогообложения признаются: доходы; доходы, уменьшенные на величину расходов.

Пунктом 2 ст. 346.14 НК РФ выбор объекта налогообложения осуществляется самим налогоплательщиком, за исключением случая, предусмотренного пунктом 3 настоящей статьи.

В случае, если объектом налогообложения признаются доходы, налоговая ставка устанавливается в размере 6% в соответствии с п. 1 ст. 346.20 НК РФ.

Согласно п. 1 ст. 346.15 НК РФ при определении объекта налогообложения учитываются доходы, определяемые в порядке, установленном пунктами 1 и 2 статьи 248 настоящего Кодекса (аналогично определению доходов при исчислении налога на прибыть организаций в соответствии с главой 25 Налогового кодекса РФ).

Определением мирового суда судебного участка № 10 Промышленного района г. Ставрополя от 13.06.2019 года отменен судебный приказ № 2а-546/32-538/17, вынесенный мировым судьей судебного участка № 10 Промышленного района г. Ставрополя 01.12.2017 года по заявлению МИФНС № 12 по Ставропольскому краю о взыскании с ФИО1 задолженности по налогам, пени и штрафа на общую сумму 7506382 рубля 22 копейки и государственной пошлины в размере 22865 рублей 96 копеек.

Данный иск подан в суд 09.12.2019 года, т.е. в соответствии с требованиями ст. 286 КАС РФ.

В случаях же причинения ущерба государству ущерб причиняется непосредственно публично-правовому образованию, которым является именно Российская Федерация, а не государственные органы Российской Федерации в лице Министерства финансов и его территориальных органов. Это обусловлено тем, что денежные средства в виде неуплаченных налогов еще не находились в распоряжении налогового органа как юридического лица, т.е. фискальный орган не являлся и не мог являться распорядителем не поступивших в казну налогов и сборов в виде денежных средств. Не поступившие на счета налогового органа налоги и сборы - это недополученный причитающийся собственнику, т.е. государству, доход. Ведь именно налоги и другие обязательные платежи формируют фонд государственной собственности.

Полное или частичное исполнение должником решения/приговора суда о компенсации ущерба бюджету, причиненного налоговым преступлением, должно приводить к соответствующему симметричному прекращению обязанности организации-налогоплательщика по уплате в бюджет того налога, неуплата которого породила ущерб для бюджета.

С учетом приведенных выше положений действующего законодательства суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об обоснованности заявленных истцом требований.

Суд определил ко взысканию недоимку по НДФЛ за 2014 год в размере 2304183,71 рубль и зачел уже взысканные решением суда от 04.09.2019 года по делу №2- 3300/19 денежные средства 1985375 рублей 40 копеек (налоговая задолженность, установленная уголовным делом). Указанная сумма судом исключена из требований по данному делу в части налога на доходы за 2014 год (от продажи недвижимого имущества КН <данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью 719,5 кв.м.).

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они полностью подтверждаются материалами дела, основаны на верной оценке юридически значимых обстоятельств дела и на правильном применении к спорным правоотношениям норм материального и процессуального права, их регулирующих.

С учетом предусмотренных налоговым штрафных санкций и пени в отношении налогоплательщиков, не исполнивших, а равно несвоевременно исполнивших налоговые обязательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что решение налогового органа о привлечении административного ответчика к ответственности в виде начисления пени, штрафов является правомерным и обоснованным.

Расчет штрафных санкций проверен судом, арифметических ошибок не содержит и административным ответчиком на предмет арифметических ошибок не оспорен и определен до взыскания денежных средств по иску прокурора. Судебной коллегией дополнительно был истребован расчет пени по заявленным требованиям, который полностью соответствует материалам дела и правильность представленного расчета не вызывает сомнения.

Учитывая, что ответчиком не заявлялось о наличии в соответствии со ст. 114 НК РФ смягчающих обстоятельств, свидетельствующих о существовании объективных причин, в силу которых исполнение налогоплательщиком конкретной налоговой обязанности было затруднительным, не установлены они и судом, требования о взыскании пени и штрафа обоснованно удовлетворены судом первой инстанции в заявленном размере. Вывод суда, изложенный в решении, основан на анализе действующего законодательства и материалах дела и оснований для признания его неправильным не имеется.

По доводам апелляционной жалобы о том, что исчисление налога необходимо производить по УСН, решение суда отмене не подлежит, поскольку эти доводы являлись предметом исследования суда, суждение по ним имеется в решении и, с точки зрения Судебной коллегии по административным делам Ставропольского краевого суда, является правильным. Позиция ФИО1 основана на неверном толковании норм материального права, приведенных выше, и не может явиться основанием к отмене решения суда.

Позиция истца о том, что на сумму в размере 10 000 000 руб., полученную в качестве задатка за продаваемую недвижимость 12.05.2014 года необходимо исчислять налог по упрощенной системе налогообложения была предметом судебного исследования и была отклонена вступившим в законную силу решением Промышленного районного суда г.Ставрополя от 28.09.2017 года.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат оснований к отмене судебного решения, поскольку не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию административного истца, выраженную в суде первой инстанции, исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда.

Несогласие с выводами суда не может рассматриваться в качестве основания отмены судебного постановления в апелляционном порядке.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 307-HYPERLINK consultantplus://offline/ref=60E8429351D90E907A75EF7502CD8FC229A00C2C799354732CA17CFE8EDF216A78163E7C6BB2A2E620V5J 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Промышленного районного суда города Ставрополя от 26 ноября 2020 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнения к ней - без удовлетворения.

Кассационная жалоба (представление) может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи