Дело № 33а-405/2021, апелляция

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Ставрополь 23 марта 2021 года

Судебная коллегия по административным делам Ставропольского краевого суда в составе председательствующего судьи Строчкиной Е.А.,

судей Полупан Г.Ю., Пшеничной Ж.А.,

при секретаре судебного заседания Заболоцкой Г.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе административного ответчика ФИО1 на решение Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное по административному делу N 2а-5680/2020 по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 12 по <адрес> к ФИО1 о взыскании задолженности по налогам.

Заслушав доклад судьи Полупан Г.Ю., возражения представителя Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 12 по Ставропольскому краю Габриелян К.К. по существу доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия по административным делам

установила:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России N 12 по <адрес> (далее – МИФНС России N 12 по СК, налоговый орган) в лице заместителя начальника ФИО6 обратилась в суд с административным иском к ФИО1 о взыскании задолженности по налогам.

В обоснование требований указано, что ФИО1 состоит на налоговом учёте в МИФНС России N 12 по СК в качестве налогоплательщика. Административному ответчику принадлежат на праве собственности следующие объекты налогообложения: здание (строение) по адресу: 355042, <адрес>, 3, 31 (с ДД.ММ.ГГГГ); здание (строение) по адресу: 355042, <адрес>, 105 (с ДД.ММ.ГГГГ). Налоговым органом произведено начисление по налогу на имущество физических лиц за 2016 года – 1 069 рублей, за 2017 год – 3 259 рублей. В связи с неуплатой налога в установленный срок ФИО1 начислена пеня за 2016 год в размере 17 рублей 26 копеек и за 2017 год – 45 рублей 95 копеек. В порядке досудебного урегулирования спора в адрес административного ответчика направлено требование N 7295 от ДД.ММ.ГГГГ с указанием на необходимость уплатить недоимку и пеню в срок до ДД.ММ.ГГГГ, оставленное без удовлетворения. Налоговый орган обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа, однако определением мирового судьи судебного участка N 8 Промышленного района г.Ставрополя от ДД.ММ.ГГГГ вынесено определение об отмене судебного приказа
N 2а-393/32-535/19 от ДД.ММ.ГГГГ из-за поступивших возражений должника.

Административный истец просил взыскать с ФИО1 задолженность по налогу на имущество физических лиц в размере 4 391 рубля 21 копейки, в том числе за 2016 год – 1 069 рублей, за 2017 год – 3 259 рублей, а также пеню на недоимку за 2016 год – 17 рублей 26 копеек, за 2017 год –
45 рублей 95 копеек.

Решением Промышленного районного суда г.Ставрополя
от 12.11.2020 года административные исковые требования МИФНС России
N 12 по СК удовлетворены: с ФИО1 взыскана задолженность в размере 4 391 рубля 21 копейки (образовавшаяся по сроку уплаты, указанному в требовании), в том числе задолженность по налогу на имущество за 2016 год – 1 069 рублей, за 2017 год – 3 259 рублей, пеня за 2017 год – 45 рублей 95 копеек, за 2016 год – 17 рублей 26 копеек; в доход федерального бюджета с ФИО1 взыскана государственная пошлина в размере 400 рублей.

В апелляционной жалобе административный ответчик ФИО1 считает решение суда незаконным, поскольку она была лишена возможности представить свои возражения по заявленным требованиям, так как не уведомлялась о дате судебного заседания. Размер задолженности рассчитан без учёта произведённых ею выплат, которые необоснованно зачислены в счёт погашения задолженности за 2014 год. Налоговым органом пропущен срок давности. Согласно Федеральному закону N 436-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ
(пункт 1 статьи 12) недоимки по налогам, образовавшиеся у физических лиц по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, задолженность по пеням на них, признаются безнадёжными к взысканию и подлежат списанию. Просила решение суда отменить, производство по административному делу прекратить.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Административный ответчик ФИО1 в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, о причинах неявки не известила, доказательств уважительности причин неявки не представила, ходатайств не поступило.

Учитывая требования статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ), положения
статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующие равенство всех перед судом, в соответствии с которыми неявка лица в суд есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося административного ответчика.

В соответствии со статьями 150, 307 КАС РФ неявка лица, участвующего в деле, извещенного о времени и месте рассмотрения дела, и не представившего доказательства уважительности своей неявки, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя административного истца МИФНС России N 12 по СК ФИО5, проверив оспариваемое решение в соответствии со статьёй 308 КАС РФ, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных законом оснований для отмены или изменения обжалуемого решения ввиду следующего.

Обязанность по оплате законно установленных налогов и сборов предусмотрена статьёй 57 Конституции Российской Федерации.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

Статьёй 44 НК РФ закреплена обязанность по уплате налога, которая возникает, изменяется при наличии оснований, установленных названным Кодексом или иным актом законодательства о налогах и сборах. Обязанность по уплате конкретного налога возлагается на налогоплательщика с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога.

Неисполнение обязанности по уплате налогов является основанием для применения мер принудительного ее исполнения в порядке, предусмотренном статьями 45, 70 и 48 НК РФ.

Пунктом 1 статьи 45 НК РФ установлено, что налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.

На основании пункта 1 статьи 70 НК РФ требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трёх месяцев со дня выявления недоимки. Правила, предусмотренные настоящей статьёй, применяются также в отношении сроков направления требования об уплате пеней и штрафов (пункт 3).

В соответствии со статьёй 48 НК РФ в случае неисполнения налогоплательщиком (плательщиком сборов) - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, пеней, вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, пеней.

Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для взыскания обязательных платежей и санкций, возлагается на административного истца (часть 4 статьи 288 КАС РФ).

В силу статьи 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен Кодексом.

Судом установлено и следует из материалов административного дела, ФИО1 (ИНН 263506024781) состоит на учёте в налоговом органе в качестве налогоплательщика и обязана уплачивать законно установленные налоги согласно пункту 1 статьи 23 НК РФ.

Административному ответчику принадлежат на праве собственности объекты налогообложения: здание (строение) по адресу: 355042, <адрес>, 3, 31 (дата регистрации права ДД.ММ.ГГГГ); здание (строение) по адресу: 355042, <адрес>, 105 (дата регистрации права ДД.ММ.ГГГГ).

Налоговым органом начислен налог на имущество физических лиц, взимаемый по ставкам, применяемым к объектам налогообложения, расположенным в границах городских округов.

МИФНС России N 12 по СК направила в адрес административного ответчика налоговое уведомление N 27259918 от ДД.ММ.ГГГГ с предложением уплатить налог на имущество физических лиц не позднее ДД.ММ.ГГГГ (л.д.14).

В нарушение статьи 23 НК РФ обязанность по уплате недоимки по налогу административным ответчиком не исполнена, в связи с чем, в её адрес через личный кабинет налогоплательщика направлено требование N 7295 об уплате налога по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, включая недоимку по налогу на имущество физических лиц (за 2016 и 2017 годы) в размере 4 502 рублей по сроку уплаты ДД.ММ.ГГГГ и пеню на него в размере 63 рублей 48 копеек (л.д.18).

В добровольном порядке налоговая задолженность ФИО1 не уплачена, доказательств обратного суду первой инстанции представлено не было, в связи с чем, суд пришёл к правильному выводу об удовлетворении заявленных МИФНС России N 12 по СК к ФИО1 административных исковых требований.

Контррасчёта подлежащих уплате сумм обязательных платежей и санкций административным ответчиком не представлено.

При этом суд, проверив расчёт суммы задолженности по налогу на имущество физических лиц, а также пени, произведённый налоговым органом, применив вышеизложенные положения налогового законодательства, признал данный расчёт правильным и взыскал недоимку по налогу в указанном в административном исковом заявлении размере.

Довод апелляционной жалобы о признании образовавшейся задолженности по налогу и пени по нему безнадёжной к взысканию и списанию в силу положений Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 436-ФЗ "О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" основан на ошибочном толковании норм права.

Так, пунктом 1 статьи 12 указанного закона установлено следующее: признаются безнадежными к взысканию и подлежат списанию недоимка по транспортному налогу, налогу на имущество физических лиц, земельному налогу, образовавшаяся у физических лиц по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, задолженность по пеням, начисленным на указанную недоимку, числящиеся на дату принятия налоговым органом в соответствии с настоящей статьей решения о списании признанных безнадежными к взысканию недоимки и задолженности по пеням.

Однако в налоговом уведомлении N 27259918 от ДД.ММ.ГГГГ указан налоговый период, за который у налогоплательщика образовалась задолженность по налогу на имущество физических лиц (2016 и 2017 годы), в связи с чем, положения Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 436-ФЗ "О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" при данных обстоятельствах применению не подлежат.

Судебная коллегия не может согласиться с доводом апелляционной жалобы в части неправомерного зачисления налоговым органом внесённых платежей в счёт погашения задолженности за 2014 год.

Как указано в абзаце втором пункта 4 Правилах указания информации в реквизитах распоряжений о переводе денежных средств в уплату платежей в бюджетную систему Российской Федерации (вместе с "Правилами указания информации, идентифицирующей плательщика, получателя средств в распоряжениях о переводе денежных средств в уплату платежей в бюджетную систему Российской Федерации", "Правилами указания информации, идентифицирующей платеж, в распоряжениях о переводе денежных средств в уплату налогов, сборов и иных платежей в бюджетную систему Российской Федерации, администрируемых налоговыми органами", "Правилами указания информации, идентифицирующей платеж, в распоряжениях о переводе денежных средств в уплату таможенных и иных платежей, администрируемых таможенными органами", "Правилами указания информации, идентифицирующей платеж, в распоряжениях о переводе денежных средств в уплату платежей в бюджетную систему Российской Федерации (за исключением платежей, администрируемых налоговыми и таможенными органами)", "Правилами указания информации, идентифицирующей лицо или орган, составивший распоряжение о переводе денежных средств в уплату платежей в бюджетную систему Российской Федерации"), утверждёнными Приказом Минфина России от ДД.ММ.ГГГГ N 107н, при составлении распоряжения о переводе денежных средств в уплату налогов, сборов, страховых взносов, иных платежей в реквизитах "104" - "109" и "Код" указывается информация в порядке, установленном, соответственно, пунктами 5 - 12 настоящих Правил.

Так, пунктом 7 упомянутых правил предусмотрено, что в реквизите "106" распоряжения о переводе денежных средств указывается значение основания платежа, который имеет 2 знака и может принимать следующие значения: "ТП" - платежи текущего года; "ЗД" - добровольное погашение задолженности по истекшим налоговым, расчетным (отчетным) периодам при отсутствии требования налогового органа об уплате налогов (сборов, страховых взносов); "БФ" - текущий платеж физического лица - клиента банка (владельца счета), уплачиваемый со своего банковского счета; "ТР" - погашение задолженности по требованию налогового органа об уплате налогов (сборов, страховых взносов); "РС" - погашение рассроченной задолженности; "ОТ" - погашение отсроченной задолженности; "РТ" - погашение реструктурируемой задолженности; "ПБ" - погашение должником задолженности в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве; "ПР" - погашение задолженности, приостановленной к взысканию; "АП" - погашение задолженности по акту проверки; "АР" - погашение задолженности по исполнительному документу; "ИН" - погашение инвестиционного налогового кредита; "ТЛ" - погашение учредителем (участником) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия или третьим лицом задолженности в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве; "ЗТ" - погашение текущей задолженности в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве.

В случае указания в реквизите "106" распоряжения о переводе денежных средств значения ноль ("0") налоговые органы при невозможности однозначно идентифицировать платеж самостоятельно относят поступившие денежные средства к одному из указанных выше оснований платежа, руководствуясь законодательством о налогах и сборах.

Надлежащих доказательств тому, что административным ответчиком уплачивалась недоимка по налогу именно за 2016 и (или) 2017 год ни суду первой инстанции ни суду апелляционной инстанции представлено не было.

Таким образом, при совершении платежа по налогу на имущество физических лиц с нарушением правил заполнения платёжного поручения, то есть без указания налогового периода в платёжном документе, погашение задолженности производится, как правило, в хронологическом порядке в счёт погашения задолженности по ранее возникшим недоимкам по налогам.

Довод апелляционной жалобы о неизвещении судом административного ответчика о дате и времени судебного заседания, что лишило ФИО1 представить свои возражения по существу заявленных требований, судебной коллегией отклоняется как необоснованный.

Из материалов дела следует, что о судебном заседании, назначенном на ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 40 минут ФИО1 извещалась заблаговременно по адресу регистрации (л.д.99) заказным письмом с уведомлением о вручении, однако согласно отчёту об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 35504852738365, сформированному на официальном сайте ФГУП "Почта России" в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", судебная корреспонденция возвращена адресату с отметкой "возврат отправителю по иным обстоятельствам".

Вместе с тем, возвращение почтового отправления по обратному адресу с указанием основания возвращения "иные обстоятельства" не свидетельствует о нарушении при доставке корреспонденции Правил оказания услуг почтовой связи, утверждённых приказом Минкомсвязи России от ДД.ММ.ГГГГ N 234
(ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об утверждении Правил оказания услуг почтовой связи", и не влечёт само по себе признание почтового отправления ненадлежащим доказательством извещения.

Извещение направлялось судом по месту регистрации (фактического проживания) административного ответчика. При этом заявителем в апелляционной жалобе не приведено каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о невозможности получения почтовой корреспонденции по не зависящим от неё обстоятельствам.

Поскольку ФИО1 не предприняла мер к получению направленного ей судебного извещения, последнее следует считать доставленным исходя из положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации").

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришёл к верному выводу, что извещение административного ответчика о времени и месте судебного заседания следует признать надлежащим.

Бремя доказывания того, что судебное извещение или вызов не доставлены лицу, участвующему в деле, по обстоятельствам, не зависящим от него, возлагается на данное лицо (часть 4 статьи 2, часть 1 статьи 62 КАС РФ), однако ФИО1 надлежащих доказательств этому не представлено.

Подлежащим отклонению является довод апелляционной жалобы о пропуске административным истцом срока для взыскания налога на имущество физических лиц и пени по нему.

Исходя из смысла положений статьи 48 НК РФ при рассмотрении вопроса о взыскании обязательных платежей и санкций в исковом порядке правовое значение для исчисления срока обращения в суд имеет дата вынесения определения об отмене судебного приказа, в то время как срок обращения налогового органа с заявлением о выдаче судебного приказа подлежит проверке при рассмотрении соответствующего вопроса мировым судьёй.

В пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" разъяснено, что истечение сроков на судебное взыскание обязательных платежей и санкций, в частности срока, установленного в пункте 2 статьи 48 НК РФ является препятствием для выдачи судебного приказа.

В соответствии с пунктом 3 части 3 статьи 123.4 КАС РФ судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа в случае, если из заявления и приложенных к нему документов усматривается, что требование не является бесспорным.

Таким образом, действующее законодательство предусматривает, что судебный приказ может быть вынесен мировым судьеё только при документальном подтверждении заявленных требований, при этом представленные документы должны свидетельствовать о бесспорности требований заявителя.

Правовая позиция, сформулированная Верховным Судом Российской Федерации и изложенная в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда от ДД.ММ.ГГГГ N 36 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации", говорит о том, что если в принятии заявления о вынесении судебного приказа было отказано, взыскатель не лишён возможности обратиться в суд в порядке главы 32 КАС РФ в течение шести месяцев с момента истечения срока исполнения требования об уплате обязательного платежа, санкции в добровольном порядке. В данном случае в административном исковом заявлении указываются сведения об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа; к административному исковому заявлению прилагается соответствующее определение мирового судьи (пункт 2 статьи 48 НК РФ, часть 3 статьи 123.4, часть 1 статьи 286, статья 287 КАС РФ).

Учитывая изложенное, факт вынесения судебного приказа в рассматриваемом случае свидетельствует о том, что мировой судья при изучении заявления налогового органа и приложенных к нему документов не усмотрел правовых оснований для отказа в принятии заявления, в том числе ввиду пропуска срока о взыскании обязательных платежей и санкций в порядке приказного производства, предусмотренного пунктом 2 статьи 48 НК РФ.

Налоговый орган, в свою очередь, обратился с настоящим административным иском в установленный шестимесячный срок.

Так, решением Промышленного районного суда г.Ставрополя от 13.05.2020 года в удовлетворении настоящих административных исковых требований к ФИО1 было отказано по причине пропуска процессуального срока для обращения в суд.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Ставропольского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ судебный акт от ДД.ММ.ГГГГ отменён с направлением дела на новое рассмотрение. При этом в апелляционном определении указано, что налоговый орган обратился в суд с административным иском к ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ путём сдачи иска в почтовую организацию связи. Учитывая, что день ДД.ММ.ГГГГ являлся выходным днём (суббота), то срок обращения в суд с соответствующим административным иском истекал ДД.ММ.ГГГГ (понедельник), в который административный иск и подан налоговым органом посредством его сдачи через почтовое отделение.

При вынесении обжалуемого судебного акта от ДД.ММ.ГГГГ судом первой инстанции правильно сделан вывод о том, что установленный действующим законодательством процессуальный срок для обращения в суд МИФНС России N 12 по СК не пропущен.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции, поскольку он основан на верной оценке юридически значимых обстоятельств и на правильном применении норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения.

ФИО1 в апелляционной жалобе отмечается о рассмотрении спора в порядке упрощённого (письменного) производства, что не соответствует действительности и опровергается материалами административного дела.

Ссылок на наличие каких-либо новых обстоятельств, которые не являлись предметом исследования суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены или изменения решения суда судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь статьями 307 – 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам Ставропольского краевого суда

определила:

решение Промышленного районного суда г.Ставрополя от 12.11.2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу административного ответчика ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его вынесения путём подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий Е.А.Строчкина

Судьи Ж.А.Пшеничная

Г.Ю.Полупан