Дело № 33а-404/2021, апелляция

Судья Воробьев В.А. Дело №33а-404/2021

УИД-26RS0001-01-2020-011254-36

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Ставрополь 23 марта 2021 года

Судебная коллегия по административным делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Шеховцовой Э.А.,

судей Кострицкого В.А. и Болотовой Л.А.,

при секретаре судебного заседания Заболоцкой Г.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Г.В.Ф. к начальнику отдела – старшему судебному приставу Промышленного районного отдела службы судебных приставов г.Ставрополя Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю М.М.С., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю о признании бездействия незаконным,

по апелляционной жалобе административного истца Г.В.Ф. на решение Промышленного районного суда города Ставрополя от 03 ноября 2020 года, которым в удовлетворении административного искового заявления отказано.

Заслушав доклад судьи Кострицкого В.А., судебная коллегия

установила:

Г.В.Ф. обратился в суд с административным исковым заявлением к начальнику отдела – старшему судебному приставу Промышленного РОСП г.Ставрополя Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю М.М.С. Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю о признании бездействия незаконным.

В обоснование исковых требований указано, что 7 июня 2019 года судебным приставом-исполнителем Промышленного РОСП г. Ставрополя З.М.М. возбуждено исполнительное производство №106508/19/26039-ИП

о взыскании в пользу Г.В.Ф. с должника О.М.Д. денежной суммы в размере 1 361 800 рублей.

Считает, что в нарушение положений Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон №229-ФЗ), Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее – Закон №118-ФЗ) судебным приставом-исполнителем Б.Я.А. а также начальником отдела - старшим судебным приставом Промышленного РОСП г. Ставрополя УФССП России по Ставропольскому краю М.М.С. не принято исчерпывающего комплекса мер по исполнению требований исполнительного документа, розыску имущества должника, находящегося, в том числе, у третьих лиц по месту работы должника и обращению на него взыскания, а также начальником отдела вынесено незаконное постановление от 7 августа 2020 года №№ об отказе в удовлетворении жалобы, поданной в порядке подчиненности на постановление заместителя начальника Промышленного РОСП г.Ставрополя УФССП России по Ставропольскому краю Щ.Ю.А. от 15 июля 2020 года №№ об отказе в удовлетворении ходатайства взыскателя [СКРЫТО] В.Ф. о незамедлительном выходе по месту работы должника в адрес ООО «Агростройкомплект».

Считая свои права нарушенными, истец просил признать незаконным постановление начальника отдела - старшего судебного пристава Промышленного РОСП г. Ставрополя УФССП России по Ставропольскому краю М.М.С. от 7 августа 2020 года №, признать незаконным бездействие начальника отдела - старшего судебного пристава Промышленного РОСП г. Ставрополя УФССП России по Ставропольскому краю М.М.С. в рамках исполнительного производства №№ возбужденного на основании исполнительного листа от 05 июня 2019 года ФС № № выданного Промышленным районным судом г. Ставрополя о взыскании с О.М.Д. в пользу Г.В.Ф. денежной суммы в размере 1 361 800 рублей, выразившееся в ненадлежащей организации работы подразделения судебных приставов; не обеспечении принятия мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебного акта, возложить обязанность устранить допущенное нарушение прав административного истца в полном объеме.

Обжалуемым решением Промышленного районного суда города Ставрополя от 3 ноября 2020 года в удовлетворении административного искового заявления отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе Г.В.Ф. просит решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования. Полагает, что суд неверно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, не дал должной правовой оценки его доводам о допущенных ответчиками нарушениях закона и его прав на своевременное исполнение судебного акта. Приводит доводы о том, что судебными приставами-исполнителями на протяжении более одного года розыск имущества должника не осуществлялся, по месту проживания должника по адресу: <адрес> не обнаружено дорогостоящего имущества должника, а также не приняты надлежащие и своевременные меры, направленные на опись и арест дорогостоящего имущества по месту регистрации должника по адресу: <адрес>, в связи с чем считает, что личное дорогостоящее имущество, в том числе мебель, компьютер, ноутбук и т.д. вывезены должником по месту его работы и находятся в здании ООО «Агростройкомплект», то есть находятся у третьих лиц. Ссылка в решении суда на осуществление судебным приставом-исполнителем 05.02.2020 проверки бухгалтерии предприятия не подтверждает факт отсутствия личного имущества должника, супружеского имущества должника в офисе предприятия единственным учредителем и директором которого является должник. Сообщает, что при изучении 16.07.2020 материалов исполнительного производства в нем установлено отсутствие каких-либо документов, подтверждающих осуществление проверки нахождения личного имущества должника в офисе по месту его работы (в помещении третьих лиц), как и документов, подтверждающих принадлежность ООО «Агростройкомплект» имущества (офисной мебели, компьютера, принтера, сканера и т.д.) находящегося в офисе. Постановление М.М.С. является незаконным, так как ею не отменены незаконные постановления судебного пристава-исполнителя Б.Я.А. и ее заместителя Щ.Ю.А. вопреки интересам службы не приняты на протяжении года меры к правильному и своевременному исполнению судебного акта в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов гражданина. Считает не состоятельной ссылку суда в решении о том, что жалобы Г.В.Ф. рассмотрены в установленный законом срок и по содержанию соответствуют требованиям ст. 127 Федерального закона «Об исполнительном производстве», так как это не соответствует фактическим обстоятельствам материалов дела и документам, предоставленным в суд административным истцом.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Административный истец Г.В.Ф. административный ответчик начальник отдела - старший судебный пристав Промышленного РОСП г. Ставрополя УФССП России по Ставропольскому краю М.М.С. заинтересованное лицо О.М.Д. извещенные о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции надлежащим образом, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении судебного заседания не заявили.

Учитывая требования ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), положения ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующие равенство всех перед судом, в соответствии с которыми неявка лица в суд есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является препятствием для рассмотрения дела, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Согласно ч.1 ст.308 КАС РФ суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив обжалуемое решение на предмет законности и обоснованности в порядке, установленном главой 22 КАС РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 этого Кодекса.

Так, в соответствии с частью 1 статьи 218, части 2 статьи 227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии оспариваемого решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении прав административного истца. При этом на административного истца процессуальным законом возложена обязанность доказать обстоятельства, свидетельствующие о нарушении его прав, а также соблюдение срока обращения в суд за защитой нарушенного права. Административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону (части 9 и 11 статьи 226, статья 62 КАС РФ).

В соответствии со статьей 121 Закона №229-ФЗ постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно статье 2 Закона №229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что в производстве Промышленного РОСП г.Ставрополя УФСП России по СК находится исполнительное производство №26039- 21-16 в отношении должника О.М.Д., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, возбужденное на основании исполнительного листа ФС №014686917, выданного Промышленным районным судом г.Ставрополя 05.06.2019.

13.05.2020 административным истцом (взыскателем по исполнительному производству) Г.В.Ф. подано ходатайство об осуществлении выхода по месту работы должника О.М.Д. в ООО «Агростройкомплект».

По результатам рассмотрения ходатайства судебным приставом- исполнителем Б.Я.А. вынесено постановление от 26.05.2020 №№ об отказе в удовлетворении ходатайства о незамедлительном выходе в адрес организации «Агростройкомплект».

На указанное постановление подана жалоба в порядке подчиненности, в удовлетворении которой 15.07.2020 отказано заместителем начальника Промышленного РОСП г.Ставрополя Щ.Ю.А.

30.07.2020 на указанное постановление подана жалоба в порядке подчиненности, которая рассмотрена начальником Промышленного РОСП г.Ставрополя М.М.С.

Как следует из постановления от 07.08.2020 №№, вынесенного начальником Промышленного РОСП г.Ставрополя УФССП России по Ставропольскому краю М.М.С. в удовлетворении жалобы Г.В.Ф. на постановление заместителя начальника Промышленного РОСП г.Ставрополя УФССП России по Ставропольскому краю Щ.Ю.А. от 15.07.2020 №№, отказано, в виду того, что 05.02.2020 осуществлен выход в адрес ООО «Агростройкомплект» с целью проведения проверки бухгалтерии. По результатам выхода составлен акт проверки бухгалтерии от 05.02.2020.

Давая оценку внесенному постановлению, суд пришел к выводу о его обоснованности и отсутствии оснований к его отмене.

Судебная коллегия находит обоснованным вывод суда первой инстанции, что материалы дела не содержат сведений о том, что должностными лицами службы судебных приставов допущены незаконные действия (бездействия) при совершении исполнительных действий.

Оспариваемые действия совершены начальником отдела - старшим судебным приставом Промышленного РОСП г. Ставрополя УФССП России по Ставропольскому краю М.М.С.. в соответствии с Законом №229-ФЗ в пределах ее полномочий. Несогласие заявителя с содержанием вынесенного ею постановления от 7 августа 2020 года №№ не является основанием для признания его незаконным.

Обстоятельств, которые бы свидетельствовали о том, что оспариваемыми действиями должностного лица, вынесенным решением, нарушены права и свободы заявителя, созданы препятствия к осуществлению им своих прав и свобод, на него незаконно возложена какая-либо обязанность, объективно не установлено.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 307-<данные изъяты> 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Промышленного районного суда города Ставрополя от 03 ноября 2020 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его вынесения путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи: