Дело № 33а-403/2021, апелляция

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Ставрополь 06 апреля 2021 года

Судебная коллегия по административным делам Ставропольского краевого суда в составе председательствующего судьи Строчкиной Е.А.,

судей Полупан Г.Ю., Шишовой В.Ю.,

при секретаре судебного заседания Заболоцкой Г.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе заместителя начальника Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 12 по Ставропольскому краю
ФИО4 на решение Промышленного районного суда г.Ставрополя
от ДД.ММ.ГГГГ по административному делу по административному исковому заявлению Mежрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 12 по <адрес> к ФИО1 о взыскании обязательных платежей и санкций,

Заслушав доклад судьи Полупан Г.Ю., представителя Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 12 по <адрес> ФИО5, судебная коллегия по административным делам

установила:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России N 12 по <адрес> (далее – МИФНС России N 12 по СК, налоговый орган) в лице заместителя начальника ФИО6 обратилась в суд с вышеуказанным административным иском к ФИО1 о взыскании обязательных платежей и санкций, мотивированном тем, что ФИО1 состоит на учёте в МИФНС России N 12 по СК. Налоговым органом проведена выездная налоговая проверка административного ответчика относительно правильности исчисления и своевременности уплаты в бюджет налогов и сборов в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, по результатам которой составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ об установлении неуплаты налога на доход физических лиц в размере 4 290 000 рублей, а также принято решение от ДД.ММ.ГГГГ N 27 о привлечении ФИО1 к ответственности за совершение налогового правонарушения, где предложено уплатить штрафные санкции и пени, однако налог не был уплачен, на сумму недоимки начислены пени. Всего задолженность за 2018 год составила 32 135 рублей 95 копеек, в том числе пени в размере 32 135 рублей 95 копеек. Административному ответчику направлялось требование от ДД.ММ.ГГГГ N 57906 об уплате налога на доходы физических лиц с предложением добровольной уплаты пени, оставленное без исполнения. Мировым судьёй судебного участка N <адрес> ДД.ММ.ГГГГ вынесено определение об отмене судебного приказа в связи с поступлением возражений должника, что послужило основанием для обращения с административным иском в Промышленный районный суд <адрес> к ФИО1 о взыскании задолженности по налогу на доходы за 2018 год в размере 32 135 рублей 95 копеек (пеня), всего – 32 135 рублей 95 копеек. Просили также восстановить пропущенный срок на обращение в суд с настоящим иском.

Обжалуемым решением Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении административных исковых требований налогового органа к ФИО1 отказано.

В апелляционной жалобе заместитель начальника МИФНС России N 12 по СК ФИО4 считает решение суда необоснованным и подлежащим отмене с вынесением нового решения об удовлетворении заявленных требований, поскольку определение мирового судьи об отмене судебного приказа вынесено ДД.ММ.ГГГГ, а налоговым органом получено только ДД.ММ.ГГГГ, о чём свидетельствует штамп входящей корреспонденции, при этом налоговым органом были приняты все меры на досудебных стадиях взыскания налоговой задолженности путём выставления требования об уплате налога. Кроме того, решением Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены требования налогового органа о взыскании основной суммы долга по результатам выездной налоговой проверки
(дело N 2а-5396/2020).

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Административный ответчик ФИО1 и её представитель
ФИО7 о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, однако в заседание суда апелляционной инстанции не явились, ходатайств не поступило.

Учитывая требования статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ), положения
статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующие равенство всех перед судом, в соответствии с которыми неявка лица в суд есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося административного ответчика.

В соответствии со статьями 150, 307 КАС РФ неявка лица, участвующего в деле, извещенного о времени и месте рассмотрения дела, и не представившего доказательства уважительности своей неявки, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя административного истца МИФНС России N 12 по СК ФИО5, проверив оспариваемое решение в соответствии со статьёй 308 КАС РФ, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных законом оснований для отмены или изменения обжалуемого решения ввиду следующего.

В силу статьи 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

Статьёй 23 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) установлено, что налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги, вести в установленном порядке учёт своих доходов (расходов) и объектов налогообложения, если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах, представлять в установленном порядке в налоговый орган по месту учета налоговые декларации (расчёты), если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога. Требованием об уплате налога признаётся извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога (статья 69 НК РФ).

Требование о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счёт имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа (абзац 2 пункта 3 статьи 48 НК РФ).

В силу части 6 статьи 289 КАС РФ при рассмотрении административных дел о взыскании обязательных платежей и санкций, суд проверяет полномочия органа, обратившегося с требованием о взыскании обязательных платежей и санкций, выясняет, соблюдён ли срок обращения в суд, если такой срок предусмотрен федеральным законом или иным нормативным правовым актом, и имеются ли основания для взыскания суммы задолженности и наложения санкций, а также проверяет правильность осуществленного расчёта и рассчитанного размера взыскиваемой денежной суммы.

Налоговое, а также административное процессуальное законодательство предусматривают, что пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании обязательных платежей может быть восстановлен судом (абзац 4 пункта 2 статьи 48 НК РФ и часть 2 статьи 286 КАС РФ).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов административного дела, ФИО1 состоит в качестве налогоплательщика на учёте в МИФНС России N 12 по СК. В связи с неуплатой административным ответчиком налоговой задолженности на сумму недоимки в соответствии со статьёй 75 НК РФ начислена пеня, составившая за 2018 год 32 135 рублей 95 копеек, о чём в адрес налогоплательщика через личный кабинет направлено требование N 57906 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ об уплате налога на доходы физических лиц в сумме 32 135 рублей 95 копеек, где пеня – 32 135 рублей 95 копеек, в срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.13), оставленное без исполнения.

МИФНС России N 12 по СК обратилась к мировому судье судебного участка N <адрес> с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности за 2018 год в по пени по налогу на доходы физических лиц с доходов, полученных физическими лицами в соответствии со статьёй 228 НК РФ, в размере 32 135 рублей 95 копеек (л.д.9-10), по которому ДД.ММ.ГГГГ выдан судебный приказ N 2а-67/32-538/2019, впоследствии отменённый определением того же мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ в связи с поступлением возражений от должника (л.д.8).

Административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций с ФИО1 направлено в Промышленный районный суд г.Ставрополя 14.09.2020 года согласно штемпелю на конверте.

Разрешая возникший между сторонами спор и отказывая в удовлетворении требований налогового органа о взыскании санкций по недоимке – налогу на доходы физических лиц, суд первой инстанции исходил из пропуска административным истцом установленного законом шестимесячного срока на подачу административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций и отсутствия уважительных причин для его восстановления, с чем соглашается судебная коллегия в силу следующего:

Бремя доказывания уважительности причин пропуска срока возложено на административного истца в силу общего правила распределения обязанности по доказыванию, установленного статьёй 62 КАС РФ.

Согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 2465-О
пункт 3 статьи 48 НК РФ не предполагает возможности обращения налогового органа в суд за пределами срока, установленного налоговым законодательством, за исключением случаев, когда такой срок восстановлен судом по ходатайству налогового органа.

В силу прямого указания процессуального закона срок для обращения с административным исковым заявлением исчисляется в соответствии с частью 3 статьи 92 КАС РФ на следующий день после события, которыми определено его начало, и согласно части 1 статьи 93 данного Кодекса истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока.

Учитывая, что судебный приказ был отменён ДД.ММ.ГГГГ, налоговый орган должен был бы обратиться в суд с административным иском до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Процессуальное действие, для совершения которого установлен процессуальный срок (за исключением процессуального срока, исчисляемого часами), может быть совершено до двадцати четырех часов последнего дня процессуального срока. В случае если жалоба, документы или денежные суммы были сданы в организацию почтовой связи до двадцати четырех часов последнего дня установленного процессуального срока, срок не считается пропущенным (часть 4 статьи 93 КАС РФ).

Материалами административного дела подтверждается, что административное исковое заявление МИФНС России N 12 по СК к
ФИО1 о взыскании обязательных платежей и санкций направлено в суд согласно штемпелю на конверте ДД.ММ.ГГГГ (л.д.25), то есть более чем через 10 месяцев после истечения предусмотренного законом срока.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 367-О и от ДД.ММ.ГГГГ N 308-О, право судьи рассмотреть заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия.

Вопрос о возможности восстановления пропущенного процессуального срока решается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения (определения Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 611-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 1695-О).

Заявленное в административном иске ходатайство о восстановлении пропущенного срока в соответствии с абзацем 3 пункта 3 статьи 48 НК РФ со ссылкой на сложившуюся в других субъектах РФ судебную практику, согласно которой уважительными причинами пропуска срока на обращение в суд признавались, в частности, своевременное принятие налоговым органом мер на досудебных стадиях взыскания налоговой задолженности, подтверждающих наличие воли на взыскание в административного ответчика сумм неуплаченных налогов в принудительном порядке, незначительность пропуска такого срока, позднее получение налоговым органом определения об отмене судебного приказа, рассмотрено судом и оставлено без удовлетворения.

Налоговый орган в качестве уважительности причины пропуска установленного процессуального срока на обращение в суд ссылается на позднее получение административным истцом определения об отмене судебного приказа, что подтверждается штампом входящей корреспонденции с указанием даты поступления судебного акта – ДД.ММ.ГГГГ.

Однако судебная коллегия соглашается с правовым обоснованием и решением суда первой инстанции, принятым по результатам рассмотрения заявленного ходатайства административного истца.

Как правильно указано судом первой инстанции, действующим законодательством определены сроки, в течение которых налоговые органы обязаны принять меры, направленные на поступление в бюджет предусмотренных законодательством о налогах и сборах налоговых платежей, и срок, установленный абзацем 2 части 2 статьи 48 НК РФ, является пресекательным.

Доказательств, свидетельствующих о наличии препятствий для обращения в суд с настоящими требованиями в установленный законом шестимесячный срок со дня отмены судебного приказа, суду первой инстанции административным истцом в нарушение положений статьи 62 КАС РФ предоставлено не было.

При этом административный истец является профессиональным участником налоговых правоотношений, специально уполномоченным государственным органом на администрирование налоговых платежей, в том числе, на их взыскание в принудительном порядке, что предполагает осведомленность налогового органа о процедуре, порядке и сроках обращения в суд с исками о взыскании обязательных платежей и санкций.

Имеющаяся в материалах административного дела светокопия определения мирового судьи судебного участка N <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отмене судебного приказа со штампом входящей корреспонденции налогового органа, датированным ДД.ММ.ГГГГ (л.д.95), не является надлежащим доказательством, подтверждающим факт несвоевременного получения МИФНС России N 12 по СК определения об отмене судебного приказа.

По запросу судебной коллегии мировым судьёй судебного участка N <адрес> представлена выписка из журнала учёта исходящей корреспонденции судебного участка N <адрес> за 2019 год о направлении в адрес налогового органа копии определения мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ об отмене судебного приказа.

Как следует из содержания представленной выписки из журнала, копия определения направлена в адрес налогового органа и ФИО1
ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с пунктом 32 Правил оказания услуг почтовой связи, утверждённых приказом Минкомсвязи России от ДД.ММ.ГГГГ N 234 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об утверждении Правил оказания услуг почтовой связи", почтовые отправления (почтовые переводы) доставляются (выплачиваются) в соответствии с указанными на них адресами или выдаются (выплачиваются) в объектах почтовой связи.

Порядок доставки почтовых отправлений (выплаты почтовых переводов) в адрес юридического лица определяется договором между ним и оператором почтовой связи.

Простые почтовые отправления опускаются в ячейки абонентских почтовых шкафов, почтовые абонентские ящики, ячейки абонементных почтовых шкафов, почтовые шкафы опорных пунктов в соответствии с указанными на них адресами, если иное не определено договором между оператором почтовой связи и пользователем услугами почтовой связи.

Таким образом, простая почтовая корреспонденция, если иное не предусмотрено договором между оператором почтовой связи и пользователем услугами связи, лично адресату не вручается, доставляется до почтового ящика адресата.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия критически относится к доводам административного истца о поступлении определения мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ в налоговую инспекцию только лишь ДД.ММ.ГГГГ.

Причины организационного и административного характера, вызвавшие пропуск срока обращения с административным иском в суд, не могут быть признаны уважительными, так как не являются исключительными, объективно препятствующим своевременному обращению в суд с административным иском в целях осуществления возложенных на налоговый орган обязанностей по контролю и надзору в области налогов и сборов, поскольку именно осуществление такой деятельности является одной из основных задач налоговых органов (статьи 32, 33 НК РФ).

Судебная коллегия не усматривает в обстоятельствах, изложенных административным истцом в апелляционной жалобе, уважительных причин пропуска срока на обращение в суд с соответствующим иском, поскольку у налогового органа имелась реальная возможность обратиться в суд в установленные сроки.

Иных обстоятельств, объективно препятствующих своевременному обращению налогового органа в суд с административным иском, не имеется и административным истцом не заявлено.

Так как налоговый орган обратился с настоящим административным исковым заявлением по истечении более десяти месяцев после отмены судебного приказа, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных налоговым органом требований к ФИО1 о взыскании задолженности по пени в судебном порядке ввиду несоблюдения налоговым органом установленного статьёй 48 НК РФ и статьёй 286 КАС РФ срока на обращение в суд и отсутствия уважительных причин для его восстановления.

Поскольку пропуск без уважительных причин срока подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, вынесенное по делу решение следует признать законным и обоснованным.

Разрешая возникший административный спор, судом первой инстанции полно и правильно установлены юридически значимые для дела обстоятельства, оценены представленные сторонами доказательства в соответствии со статьями 59, 62, 63 КАС РФ по правилам статьи 84 КАС РФ применительно к закону, регулирующему спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы правильности выводов суда первой инстанции не опровергают, фактически повторяют позицию налогового органа, изложенную в административном исковом заявлении, которая являлась предметом проверки и оценки суда первой инстанции.

Оснований для переоценки установленных судом обстоятельств судебная коллегия не усматривает.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного акта, по делу не допущено, соответственно, решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 307, 309 – 311 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам Ставропольского краевого суда

определила:

решение Промышленного районного суда г.Ставрополя от 11.11.2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу заместителя начальника Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 12 по <адрес> ФИО4 – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его вынесения путём подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий Е.А.Строчкина

Судьи В.Ю.Шишова

Г.Ю.Полупан