Дело № 33а-402/2021, апелляция

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Ставрополь 30 марта 2021 года

Судебная коллегия по административным делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Шеховцовой Э.А.

судей Болотовой Л.А. и Шишовой В.Ю.,

при секретаре судебного заседания Заболоцкой Г.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе заместителя начальника Межрайонной ИФНС № 12 по Ставропольскому краю Пириева С.Р.

на решение Промышленного районного суда г.Ставрополя Ставропольского края от 15 декабря 2020 года

по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Ставропольскому краю к [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] о взыскании задолженности по налогу

заслушав доклад судьи Шишовой В.Ю.

установила:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 12 по Ставропольскому краю (далее - Межрайонная ИФНС России № 12 по Ставропольскому краю, Инспекция) в лице заместителя начальника Пириева С.Р. обратилась в суд с административным иском к [СКРЫТО] Е.В. о взыскании задолженности по налогу о взыскании обязательных платежей и санкций.

В обоснование требований указано, что [СКРЫТО] Е.В. состоит на налоговом учете в Межрайонной ИФНС России № 12 по Ставропольскому краю в качестве налогоплательщика.

По сведениям государственных органов, осуществляющих государственную регистрацию прав, в собственности налогоплательщика находится ряд транспортных средств, в связи с чем Инспекцией произведено начисление транспортного налога в отношении следующих объектов:

по транспортному средству: автомобиль <…>, налоговая база (лошадиные силы) - 90.00, налоговая ставка 7.00, исходя из 10 месяцев владения за 2015 год в размере - 525.00 руб.;

по транспортному средству: автомобиль <…>, налоговая ставка 15.00, исходя из 12 месяцев владения за 2015 год в размере - 2100.00 руб.;

по транспортному средству: автомобиль <…>, налоговая база (лошадиные силы) - 140.00, налоговая ставка 15.00, исходя из 12 месяцев владения за 2016 год в размере - 2100.00 руб.

Расчет суммы налога, подлежащего уплате налогоплательщиком, период его исчисления, а также срок уплаты содержится в налоговом уведомлении от 31 января 2018 г. № <…>, которое в соответствии с п.4 ст.52 Налогового кодекса РФ направлено административному ответчику по почте заказной корреспонденцией, что подтверждается соответствующим реестром.

Так как налогоплательщик добровольно не исполнил обязанность по уплате транспортного налога, в адрес административного ответчика было направлено требование от 09 апреля 2018 г. № <…> об уплате налога и начислена пеня, которое налогоплательщиком не исполнено.

В сроки, установленные законодательством, и до настоящего момента в добровольном порядке налоги не оплачены.

23 ноября 2018 г. мировым судьей судебного участка № 11 Промышленного района г. Ставрополя вынесен судебный приказ, в соответствии с которым с [СКРЫТО] Е.В. взыскана задолженность по уплате транспортного налога в размере 4 738,70 руб.

Данный судебный приказ отменен определением мирового судьи судебного участка № 11 Промышленного района г. Ставрополя от 11 декабря 2018 г. в связи с поступлением от должника возражений относительно исполнения судебного приказа.

До настоящего времени указанная сумма в бюджет не поступила.

Уточнив административные исковые требования, административный истец просил восстановить срок на подачу административного искового заявления, взыскать с [СКРЫТО] Е.В. (ИНН <…>) задолженность в размере 4738,70 руб., образовавшуюся по сроку уплаты, указанному в требовании, в том числе: задолженность по транспортному налогу физических лиц за 2015 год - 2625 руб., за 2016 год -2100 руб. (налог), за 2015 год – 7,61 руб. (пеня), за 2016 год – 6,09 руб. (пеня).

Решением Промышленного районного суда г.Ставрополя Ставропольского края от 15 декабря 2020 г. в удовлетворении административных исковых требований Межрайонной ИФНС № 12 по Ставропольскому краю к [СКРЫТО] Е.В. отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе заместитель начальника Межрайонной ИФНС № 12 по Ставропольскому краю Пириев С.Р. считает решение суда необоснованным и подлежащим отмене.

Вывод суда о неуважительности причин пропуска административным истцом срока обращения в суд противоречит обстоятельствам дела и нормам материального права.

Суд не учел, что, несмотря на то, что определение об отмене судебного приказа вынесено 11 декабря 2018 г., судебный акт получен инспекцией лишь 17 августа 2020 г., что подтверждается штампом входящей корреспонденции, в связи с чем административный истец просил восстановить пропущенный срок в соответствии со ст.95 КАС РФ.

Административное исковое заявление направлено в суд по почте 11 сентября 2020 г.

Просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым требования инспекции удовлетворить в полном объеме.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В заседание апелляционной инстанции административный ответчик [СКРЫТО] Е.В. не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом в соответствии с частями 1 и 7 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в том числе путем размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" сведений о судебном заседании.

Принимая во внимание, что административный ответчик надлежащим образом извещена о дате, времени и месте судебного заседания, руководствуясь статьями 150, 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя административного истца Межрайонной ИФНС № 12 по Ставропольскому краю Габриелян К.К., действующую по доверенности, поддержавшую доводы жалобы, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в порядке статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных законом оснований для отмены или изменения вынесенного по делу решения в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее - контрольные органы), вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм, в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

Согласно части 1 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

Статьей 289 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации определено, что обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для взыскания обязательных платежей и санкций, возлагается на административного истца.

При рассмотрении административных дел о взыскании обязательных платежей и санкций суд проверяет полномочия органа, обратившегося с требованием о взыскании обязательных платежей и санкций, выясняет, соблюден ли срок обращения в суд, если такой срок предусмотрен федеральным законом или иным нормативным правовым актом, и имеются ли основания для взыскания суммы задолженности и наложения санкций, а также проверяет правильность осуществленного расчета и рассчитанного размера взыскиваемой денежной суммы.

Разрешая возникший по настоящему административному делу спор и отказывая в удовлетворении административного искового заявления Межрайонной ИФНС № 12 по Ставропольскому краю, суд первой инстанции исходил из пропуска налоговым органом установленного законом срока для обращения в суд с настоящим административным исковым заявлением, поскольку административный иск подан Инспекцией 16 сентября 2020 г., то есть за рамками и по истечении шестимесячного срока, установленного законом после отмены судебного приказа. Доказательств наличия объективных обстоятельств, препятствовавших своевременному обращению в суд, налоговый орган не предоставил, следовательно, срок подачи заявления пропущен Инспекцией без уважительных причин.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда, основанными на правильном применении норм действующего законодательства, регулирующего возникшие правоотношения, а также на верной оценке юридически значимых обстоятельств административного дела.

Как следует из материалов административного дела, [СКРЫТО] Е.В. состоит на налоговом учете в Межрайонной ИФНС России № 12 по Ставропольскому краю в качестве налогоплательщика, следовательно, в соответствии с пунктом 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Налоговый кодекс РФ) обязана уплачивать законно установленные налоги.

В соответствии со статьей 19 Налогового кодекса РФ налогоплательщиками и плательщиками сборов признаются организации и физические лица, на которых в соответствии с настоящим Кодексом возложена обязанность уплачивать соответственно налоги и (или) сборы.

Исходя из пункта 1 статьи 45 Налогового кодекса РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

Согласно пункту 2 статьи 44 Налогового кодекса РФ обязанность по уплате конкретного налога или сбора возлагается на налогоплательщика и плательщика сбора с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога или сбора.

В случаях, когда расчет налоговой базы производится налоговым органом, обязанность по уплате налога возникает не ранее даты получения налогового уведомления (пункт 4 статьи 57 Налогового кодекса РФ).

Пунктом 2 статьи 57 Налогового кодекса РФ предусмотрено, что при уплате налога и сбора с нарушением срока уплаты налогоплательщик уплачивает пени в порядке и на условиях, предусмотренных Налоговым кодексом РФ.

В соответствии со статьей 75 Налогового кодекса РФ пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора, если иное не предусмотрено главами 25 и 26.1 Налогового кодекса РФ. Пеня за каждый день просрочки определяется в процентах от неуплаченной суммы налога или сбора. Процентная ставка пени принимается равной одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 357 Налогового кодекса РФ налогоплательщиками транспортного налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьей 358 настоящего Кодекса, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

В силу статьи 358 Налогового кодекса РФ объектом налогообложения признаются, в том числе, автомобили, зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Налоговым органом, в соответствии со статьями 52, 357, 358 Налогового кодекса РФ исчислена сумма налога в отношении транспортных средств, принадлежащих [СКРЫТО] Е.В. на праве собственности и направлено налоговое уведомление от 31 января 2018 г. № <…> (л.д. 11) со сроком уплаты до 27 марта 2018 г. В данном налоговом уведомлении указано о необходимости уплаты следующих сумм налога: по транспортному средству <…>, налоговая база (лошадиные силы) - 90.00, налоговая ставка 7.00, исходя из 10 месяцев владения за 2015 год в размере - 525.00 рублей; по транспортному средству: автомобиль <…>налоговая база (лошадиные силы) - 140.00, налоговая ставка 15.00, исходя из 12 месяцев владения за 2015 год в размере - 2100.00 рублей; по транспортному средству: автомобиль <…>, налоговая база (лошадиные силы) - 140.00, налоговая ставка 15.00, исходя из 12 месяцев владения за 2016 год в размере – 2 100 рублей.

В связи с непоступлением в срок сумм налога административным истцом произведено начисление пени за период с 28 марта 2018 г. по 08 апреля 2018 г. и выставлено требование № <…> (л.д. 13) о добровольной уплате задолженности в размере 4 725 руб. (налог) и 13,70 руб. (пени). Требование подлежало исполнению в срок до 04 июня 2018 г.

В соответствии с пунктом 1 статьи 48 Налогового кодекса РФ в случае неисполнения налогоплательщиком физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем (далее в настоящей статье - физическое лицо), в установленный срок обязанности по уплате налога налоговый орган, направивший требование об уплате налога вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, пени (далее - заявление о взыскании) в пределах сумм, указанных в требовании; заявление о взыскании подается в отношении всех требований об уплате налога, пеней, по которым истек срок исполнения и которые не исполнены этим физическим лицом на дату подачи налоговым органом заявления о взыскании в суд. Указанное заявление о взыскании подается налоговым органом в суд, если общая сумма налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, подлежащая взысканию с физического лица, превышает 3 000 рублей, за исключением случая, предусмотренного абзацем третьим пункта 2 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации.

Как видно из материалов дела, в связи с неуплатой налога налоговый орган обратился к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа в отношении налогоплательщика [СКРЫТО] Е.В.

23 ноября 2018 г. по заявлению административного истца мировым судьей судебного участка № 11 Промышленного района г. Ставрополя выдан судебный приказ № <…> о взыскании с [СКРЫТО] Е.В. налоговой задолженности.

Указанный судебный приказ отменен определением мирового судьи судебного участка № 11 Промышленного районного суда г. Ставрополя от 11 декабря 2018 г. в связи с поступлением возражений административного ответчика.

В силу положения части 2 статьи 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом.

Абзацем 2 пункта 3 статьи 48 Налогового кодекса РФ предусмотрено, что требование о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом (абзац 4 пункт 2 статьи 48 Налогового кодекса РФ).

Бремя доказывания уважительности причин пропуска срока возложено на административного истца в силу общего правила распределения обязанности по доказыванию, установленного статьей 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Вопрос о восстановлении пропущенного срока разрешается судом после возбуждения дела, в судебном заседании, на основании исследования и оценки обстоятельств, при наличии волеизъявления заявителя, выраженного в ходатайстве о восстановлении срока. Признание причин пропуска срока уважительными, относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего данный вопрос, и ставится законом в зависимость от его усмотрения; право судьи рассмотреть заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия (Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18 июля 2006 г. №308-0).

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, положения статьи 95 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации устанавливают возможность восстановления судом пропущенного процессуального срока и направлены на расширение гарантий судебной защиты прав и законных интересов участников административного судопроизводства. Вопрос же о возможности восстановления пропущенного процессуального срока решается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения (определения от 27 марта 2018 г. № 611-О, от 17 июля 2018 г. № 1695-О).

Проверяя доводы Инспекции о наличии уважительных причин пропуска срока для обращения в суд с административным исковым заявлением вследствие несвоевременного получения определения мирового судьи об отмене судебного приказа о взыскании недоимки с [СКРЫТО] Е.В., судебная коллегия истребовала у мирового судьи копии следующих документов: определения мирового судьи судебного участка № 11 Промышленного района г. Ставрополя от 11 декабря 2018 г., сопроводительного письма о направлении судебного акта в адрес Инспекции и налогоплательщика, а также журнала исходящей корреспонденции судебного участка № 11.

Как видно из представленных документов, приобщенных к материалам административного дела в качестве новых доказательств согласно протокольному определению судебной коллегии, судебный приказ № <…> от 23 ноября 2018 г. о взыскании с [СКРЫТО] Е.В. задолженности отменен определением мирового судьи судебного участка № 11 Промышленного районного суда г. Ставрополя от 11 декабря 2018 г. Следовательно, Инспекция должна была обратиться в суд с административным исковым заявлением в срок до 11 июня 2019 г.

Согласно входящему штампу Промышленного районного суда г. Ставрополя, административное исковое заявление подано в суд лишь 16 сентября 2020 г., то есть с пропуском установленного шестимесячного срока на год и три месяца.

При этом из сопроводительного письма о направлении определения об отмене судебного приказа от 11 декабря 2018 г. и журнала исходящей корреспонденции судебного участка № 11 усматривается, что судебный акт направлен своевременно, а именно 14 декабря 2018 г., что не исключало для налогового органа возможности обратиться в районный суд за взысканием задолженности в установленный законом срок.

В соответствии с пунктом 32 Правил оказания услуг почтовой связи почтовые отправления (почтовые переводы) доставляются (выплачиваются) в соответствии с указанными на них адресами или выдаются (выплачиваются) в объектах почтовой связи.

Порядок доставки почтовых отправлений (выплаты почтовых переводов) в адрес юридического лица определяется договором между ним и оператором почтовой связи.

Простые почтовые отправления опускаются в ячейки абонентских почтовых шкафов, почтовые абонентские ящики, ячейки абонементных почтовых шкафов, почтовые шкафы опорных пунктов в соответствии с указанными на них адресами, если иное не определено договором между оператором почтовой связи и пользователем услугами почтовой связи.

Таким образом, простая почтовая корреспонденция, если иное не предусмотрено договором между оператором почтовой связи и пользователем услугами связи, лично адресату не вручается, доставляется до почтового ящика адресата.

В отсутствие конверта с отметкой о поступлении в отделение почтовой связи упомянутого письма с копией определения мирового судьи об отмене судебного приказа, направленных в адрес административного истца, судебная коллегия относится критически к тому, что оно поступило в налоговую инспекцию лишь 17 августа 2020 г.

Объективно следует исходить из того, что никаких уважительных причин, наличие которых препятствовало налоговой инспекции в предусмотренные законом сроки обратиться в суд с исковым заявлением, не имелось. Указанные причины не приведены и при подаче апелляционной жалобы.

Судебная коллегия не усматривает в обстоятельствах, изложенных административным истцом, уважительных причин пропуска срока на обращение в суд с административным иском, поскольку у административного истца имелась реальная возможность обратиться в суд в установленные сроки, обстоятельств объективно препятствующих своевременному обращению в суд с административным иском, административным истцом не представлено.

В связи с изложенным вывод суда первой инстанции о пропуске административным истцом установленного пунктом 3 статьи 48 Налогового кодекса РФ шестимесячного срока предъявления требования в суд по неуважительным причинам представляется правильным, вследствие чего отказ в удовлетворении его требований судебная коллегия находит обоснованным.

Так как вынесенное по делу решение является законным и обоснованным, правовых оснований для его отмены коллегией не установлено.

Руководствуясь статьями 307 – 309, 311 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия

определила:

решение Промышленного районного суда г. Ставрополя от15 декабря 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу заместителя начальника Межрайонной ИФНС № 12 по Ставропольскому краю Пириева С.Р.– без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Пятый кассационной суд общей юрисдикции путем подачи через суд первой инстанции кассационной жалобы (представления) в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.