Дело № 33а-400/2021, апелляция

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Ставрополь 23 марта 2021 года

Судебная коллегия по административным делам Ставропольского краевого суда в составе председательствующего Строчкиной Е.А.,

судей Полупан Г.Ю., Пшеничной Ж.А.,

при секретаре судебного заседания Заболоцкой Г.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе административного истца ФИО2 на решение Промышленного районного суда г.Ставрополя от 18.11.2020 года, вынесенное по административному делу N № по административному исковому заявлению ФИО13 к начальнику отдела – старшему судебному приставу <адрес> отделения службы судебных приставов <адрес> Федеральной службы судебных приставов по <адрес> ФИО1, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по <адрес> о признании незаконным бездействия, признании незаконным постановления, возложении обязанности устранить допущенные нарушения,

Заслушав доклад судьи Полупан Г.Ю., судебная коллегия по административным делам

установила:

ФИО2 обратился в суд с административным иском к начальнику отдела – старшему судебному приставу <адрес> отделения службы судебных приставов <адрес> Федеральной службы судебных приставов по <адрес> (далее – Промышленный РОСП <адрес>) ФИО1, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по <адрес> (далее – УФССП России по СК) о признании незаконным бездействия, признании незаконным постановления, возложении обязанности устранить допущенные нарушения.

Административное исковое заявление мотивировано тем, что
ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство N 106508/19/26039 о взыскании в пользу ФИО2 с должника ФИО9 денежных средств в сумме 1 361 800 рублей. Из-за бездействия должностных лиц Промышленного РОСП <адрес> ДД.ММ.ГГГГ старшему судебному приставу Промышленного РОСП <адрес> ФИО1 направлена жалоба в порядке подчиненности на бездействие судебного пристава-исполнителя Промышленного РОСП <адрес> ФИО6, по результатам рассмотрения которой врио начальника Промышленного РОСП <адрес> ФИО7 вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ
N 26039/20/527371 об отказе в удовлетворении жалобы, обжалованное ДД.ММ.ГГГГ начальнику Промышленного РОСП <адрес>. Административным истцом ДД.ММ.ГГГГ получено постановление начальника Промышленного РОСП <адрес> ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ N 26039/20/592149 об исправлении описок, ошибок в постановлении об отказе в удовлетворении жалобы от ДД.ММ.ГГГГ, где разъяснён порядок его обжалования (оспаривания) в десятидневный срок. Более никаких уведомлений заявитель не получал, в том числе ответ по жалобе от ДД.ММ.ГГГГ, поступившей административному ответчику
ДД.ММ.ГГГГ. Административный ответчик ФИО1 в нарушение установленного трёхдневного срока не направила жалобу для рассмотрения уполномоченному лицу, заявителя не уведомила о направлении жалобы для рассмотрения, чем нарушила конституционные права заявителя. Кроме того, в постановлении необоснованно указан десятидневный срок для его обжалования, поскольку начальник отдела – старший судебный пристав относится к иным должностным лицам и специальный срок для обжалования его решений не установлен, потому должен применяться общий срок – три месяца.

Административный истец ФИО2 просил признать незаконным бездействия начальника отдела - старшего судебного пристава Промышленного РОСП УФССП <адрес> ФИО1, выразившееся в нарушении пункта 6 статьи 123 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об исполнительном производстве", а именно: в ненаправлении жалобы на постановление от ДД.ММ.ГГГГ N № в трёхдневный срок должностному лицу службы судебных приставов, правомочному её рассматривать, и в неуведомлении об этом в письменной форме лицо, подавшее жалобу; признать незаконным и не соответствующим требованиям федерального законодательства пункта 3 постановления начальника отдела - старшего судебного пристава Промышленного РОСП УФССП <адрес> ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ N № в части указания сведений об оспаривании указанного постановления в суд в десятидневный срок; обязать начальника отдела - старшего судебного пристава Промышленного РОСП УФССП <адрес> ФИО1 устранить допущенные нарушения федерального законодательства путём направления жалобы ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ в порядке подчиненности в соответствии с требованиями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об исполнительном производстве" и приведения в соответствие с требованиями федерального законодательства пункта 3 постановления от ДД.ММ.ГГГГ N №, исключив из него сведения о возможности оспаривания постановления в суде в десятидневный срок.

Обжалуемым решением Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ административные исковые требования удовлетворены частично.

Суд признал незаконным бездействие начальника отдела – старшего судебного пристава Промышленного РОСП УФССП <адрес> ФИО1, выразившееся в нарушении пункта 6 статьи 123 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об исполнительном производстве", а именно: в ненаправлении жалобы на постановление от ДД.ММ.ГГГГ N 26039/20/527371 в трёхдневный срок должностному лицу службы судебных приставов, правомочному её рассматривать, и в неуведомлении об этом в письменной форме лицо, подавшее жалобу.

В удовлетворении требований о признании незаконным и не соответствующим требованиям федерального законодательства пункта 3 постановления начальника отдела - старшего судебного пристава Промышленного РОСП УФССП <адрес> ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ N 26039/20/592149 в части указания сведений об оспаривании указанного постановления в суд в десятидневный срок; возложении обязанности на начальника отдела - старшего судебного пристава Промышленного РОСП УФССП <адрес> ФИО1 устранить допущенные нарушения федерального законодательства путём направления жалобы ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ в порядке подчиненности в соответствии с требованиями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об исполнительном производстве" и привести в соответствие с требованиями федерального законодательства пункта 3 постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 26039/20/592149, исключив из него сведения о возможности оспаривания постановления в суде в десятидневный срок, отказано.

В апелляционной жалобе административный истец ФИО2 просит решение в части отказа в удовлетворении заявленных требований отменить, принять по делу новое решение, которым заявленные требования удовлетворить в полном объёме.

В обоснование апелляционных требований ссылается на то, что десятидневный срок для обращения в суд по обжалованию (оспариванию), признанию незаконными решений, действий (бездействия) установлен лишь по отношению к судебному приставу-исполнителю (часть 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации), а в отношении иных должностных лиц службы судебных приставов, таких как начальник - старший судебный пристав ФИО1, иной специальный срок для обращения в суд по обжалованию, признанию незаконными их решений, действий (бездействия) не установлен, то срок обращения в суд за защитой своих прав исходя из положений части 1 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, однако данная норма судом не была применена. Законом предусмотрены разные сроки подачи административного иска по оспариванию постановлений, действий (бездействия) старшего судебного пристава и судебного пристава-исполнителя.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме.

Учитывая требования статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ), положения
статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующие равенство всех перед судом, в соответствии с которыми неявка лица в суд есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив оспариваемое решение в соответствии со статьёй 308 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Как установлено судом и подтверждается материалами административного дела на основании исполнительного листа
серии ФС N №, выданного Промышленный районным судом <адрес> на основании вступившего в законную силу заочного решения суда от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с должника ФИО9 в пользу взыскателя ФИО2 денежных средств в сумме 1 № рублей судебным приставом-исполнителем Промышленного РОСП <адрес> возбуждено исполнительное производство N №-ИП.

Постановлением заместителя начальника Промышленного РОСП <адрес> ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ жалоба представителя административного истца ФИО8 на бездействие ведущего судебного пристава-исполнителя ФИО6 оставлена без удовлетворения. В постановлении разъяснён порядок его обжалования начальнику отдела – старшему судебному приставу Промышленного РОСП <адрес> или оспаривания в суд в десятидневный срок.

Начальником отдела – старшим судебным приставом Промышленного РОСП <адрес> ФИО1 вынесено постановление о внесении исправлений в пункт 3 постановление от ДД.ММ.ГГГГ, а именно: может быть обжаловано вышестоящему должностному лицу службы судебных приставов либо оспорено в суд в десятидневный срок. Данное постановление направлено в адрес заявителя.

ДД.ММ.ГГГГ представителем административного истца
ФИО8 подана жалоба в порядке подчинённости на незаконные постановления должностных лиц Промышленного РОСП <адрес>, поступившая в Промышленный РОСП <адрес> ДД.ММ.ГГГГ.

Указанная жалоба перенаправлена в порядке подчинённости в УФССП России по СК ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается сопроводительным письмом от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.40).

Таким образом, судом первой инстанции была установлена незаконность бездействия административного ответчика – начальника отдела Промышленного РОСП <адрес> ФИО1 по ненаправлению поступившей жалобы в установленный трёхдневный срок уполномоченному должностному лицу в нарушение пункта 6 статьи 123 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об исполнительном производстве" и по неуведомлению об этом заявителя.

В указанной части решение суда от ДД.ММ.ГГГГ не обжалуется и отмене не подлежит.

Анализируя довод апелляционной жалобы о том, что должностное лицо необоснованно указало в принятом постановлении на право его обжалование (оспаривание) в десятидневный срок, а судом при вынесении судебного акта были неправильно применены нормы материального и процессуального права, судебная коллегия находит его основанном на ошибочном толковании норм права в силу следующих оснований.

Постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса (статья 360 КАС РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность (пункт 8).

Постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде (часть 1 статьи 121 Федерального закона
от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об исполнительном производстве").

Часть 1 статьи 219 КАС РФ гласит: если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Однако частью 3 этой же статьи упомянутого Кодекса установлен специальный, по отношению к общему (часть 1 статьи 2019 КАС РФ), укороченный срок для признания незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя.

Иной (специальный) срок на обжалование действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов установлен статьёй 122 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об исполнительном производстве", которой предусмотрено, что жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подаётся в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещённым о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Приведённые нормы закона нашли своё отражение и в разъяснении высшей судебной инстанции, данном в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" административное исковое заявление, заявление об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд, арбитражный суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (часть 3 статьи 219 КАС РФ, статья 122 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

Исходя из системного анализа приведённых выше правовых положений, суд первой инстанции обоснованно сослался в обжалуемом судебном акте на часть 3 статьи 219 КАС РФ, устанавливающую специальный срок по отношению к общему (часть 1 статьи 219 КАС РФ) для обжалования решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, а также к обжалованию действий (бездействия) иных должностных лиц службы судебных приставов.

Учитывая изложенное, судебная коллегия находит решение суда правильным, оснований, предусмотренных статьёй 310 КАС РФ, для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не усматривает.

Выводы, изложенные в судебном акте, мотивированы, соответствуют установленным судом обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению спора, судом не допущено.

Руководствуясь статьями 307, 309 – 311 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам Ставропольского краевого суда

определила:

решение Промышленного районного суда г.Ставрополя
от 18.11.2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу
ФИО2 - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его вынесения путём подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий Е.А.Строчкина

Судьи Ж.А.Пшеничная

Г.Ю.Полупан