Дело № 33а-398/2021, апелляция

Судья Ивашина Т.С. Дело № 33а-398/2021

УИД 26RS0017-01-2020-003751-66

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Ставрополь 23 марта 2021 г.

Судебная коллегия по административным делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Строчкиной Е.А.,

судей Полупан Г.Ю. и Пшеничной Ж.А.

при секретаре судебного заседания Заболоцкой Г.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело
№ 2а-1735/2020 по апелляционной жалобе представителя административного ответчика [СКРЫТО] М.Ш. – адвоката Мирзаханова Ф.М. на решение Кисловодского городского суда Ставропольского края от 24 декабря 2020 г. по административному исковому заявлению Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Махачкалы к [СКРЫТО] М.Ш. о взыскании недоимки по земельному налогу и пени.

Заслушав доклад судьи Пшеничной Ж.А., изложившей обстоятельства дела, содержание судебного решения, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по административным делам Ставропольского краевого суда

установила:

Инспекция Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Махачкалы (далее – ИФНС России по Ленинскому району г. Махачкалы, Инспекция, налоговый орган) обратилась в суд с административным иском к [СКРЫТО] М.Ш. о взыскании недоимки по земельному налогу с физических лиц в размере 709 730 руб. и пени в размере 3 034,09 руб. на общую сумму 712 764,09 руб. за 2018 год. В обоснование требований административный истец указал, что за административным ответчиком [СКРЫТО] М.Ш. в 2018 году числилось имущество, указанное в налоговом уведомлении от 15 августа 2019 г. № 32490375 (земельный участок, расположенный по адресу <адрес>, ЗУ1 (кадастровый номер №), земельный участок, расположенный по адресу <адрес> (кадастровый номер №), которое в последующем было направлено в адрес налогоплательщика. Поскольку в установленные сроки [СКРЫТО] М.Ш. налог уплачен не был, на сумму недоимки начислены пени и выставлено требование от 23 декабря 2019 г. № 147271 об уплате налога. До настоящего времени указанная сумма в бюджет не поступила. Налоговый орган обращался к мировому судье судебного участка № 3 г. Кисловодска Ставропольского края, был вынесен судебный приказ от 24 апреля 2020 г. № 2а-08-14-453/20, который впоследствии отменен определением от 1 июня 2020 г. по представленным должником возражением.

Решением Кисловодского городского суда Ставропольского края от 24 декабря 2020 г. административный иск удовлетворен, с административного ответчика [СКРЫТО] М.Ш. взыскана недоимка по земельному налогу с физических лиц в размере 709 730 руб. и пени в размере 3 034,09 руб. на общую сумму 712 764,09 руб. за 2018 год, а также государственная пошлина в размере 10 327,64 руб.

В апелляционной жалобе представитель административного ответчика [СКРЫТО] М.Ш. – адвокат Мирзаханова Ф.М. просит решение суда первой инстанции отменить, в заявленных требованиях отказать, ссылаясь на то, что судом не правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, в том числе возражениям ответчика. Почти с момент регистрации права собственности [СКРЫТО] М.Ш. был лишен возможности пользоваться имуществом в виду наличия ареста на него. Определением Арбитражного суда Республики Дагестан от 25 марта 2019 г. сделки по отчуждению земельных участков, на которые исчислен налог, признаны недействительными. Право собственности [СКРЫТО] М.Ш. аннулировано с 6 мая 2013 г. в виду положения статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации. Судом не правильно применены нормы материального права.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В заседание апелляционной инстанции административный ответчик [СКРЫТО] М.Ш. и его представитель адвокат Мирзаханов Ф.М., представитель административного истца ИФНС России по Ленинскому району г. Махачкалы не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии с частями 1 и 7 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в том числе путем размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" сведений о судебном заседании.

В силу статьей 150, 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации неявка лица, участвующего в деле, извещенного о времени и месте рассмотрения дела, и не представившего доказательства уважительности своей неявки, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции.

Принимая во внимание, что участники судебного разбирательства по делу надлежащим образом извещены о дате, времени и месте судебного заседания, руководствуясь статьями 150, 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями части 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 3 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда и направить административное дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, в том числе в случае нарушения правил о ведении аудиопротоколирования судебного заседания.

В силу пункта 6 части 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации решение суда первой инстанции подлежит безусловной отмене в случае отсутствия в деле протокола судебного заседания, нарушения правил о ведении аудиопротоколирования судебного заседания.

Согласно статьям 204, 206 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в ходе каждого судебного заседания судов первой и апелляционной инстанций (включая предварительное судебное заседание), а также при совершении вне судебного заседания отдельного процессуального действия ведется аудиопротоколирование и составляется протокол в письменной форме.

Протоколирование судебного заседания с использованием средств аудиозаписи ведется непрерывно в ходе судебного заседания. Носители информации, полученной с использованием стенографирования и (или) иных технических средств, приобщаются к протоколу.

Из разъяснений, изложенных в пунктах 65, 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 г. №36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации», следует, что аудиопротоколирование ведется в целях наиболее полной фиксации устной информации в ходе каждого судебного заседания в случае явки участников судебного процесса. Сбой аудиопротоколирования является основанием для объявления в судебном заседании перерыва, после окончания которого заседание продолжается с момента, когда произошли технические неполадки.

С момента объявления присутствующим в зале судебного заседания об удалении суда в совещательную комнату и до момента объявления решения или определения суда (статьи 174, 198 КАС РФ) либо до возобновления рассмотрения административного дела по существу (статья 172 КАС РФ) аудиопротоколирование не ведется. Остановка аудиопротоколирования в данном случае перерывом в протоколировании не является.

Аналогичным образом указанные разъяснения нашли свое отражение в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 июня 2020 г. № 5 «О применении судами норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции».

Согласно указанным разъяснениям, с учетом норм Кодекса о непрерывном ведении аудиопротоколирования судебного заседания решение суда первой инстанции по общему правилу подлежит отмене, если судом апелляционной инстанции установлено, что аудиопротоколирование начато через определенное время после начала судебного заседания, за исключением случаев, когда лица, участвующие в деле, не явились в судебное заседание к его началу, или в течение судебного заседания аудиопротоколирование прерывалось судом при отсутствии оснований для этого, в результате чего не отражены показания свидетелей, объяснения лиц, участвующих в деле, на которые они ссылаются как на неисследованные и не получившие оценку со стороны суда первой инстанции (часть 1 статьи 206, пункт 6 части 1 статьи 310 КАС РФ).

В случае если на носителе информации, полученной с использованием средств аудиопротоколирования, не содержится необходимых сведений о проведенном судебном заседании или о его части в связи с техническими причинами, о возникновении которых не было известно до начала проведения судебного заседания и в ходе его проведения (например, неисправность оборудования, отключение электроэнергии), соответствующие причины могут быть указаны в протоколе судебного заседания и (или) в приложенных к нему документах (например, в справке об отключении электроэнергии, акте об отсутствии аудиозаписи, содержащем сведения о времени начала записи, времени перерыва, причинах возникшего перерыва, подписанном председательствующим, секретарем судебного заседания и техническим специалистом, отвечающим за функционирование систем аудиопротоколирования в суде).

Суд апелляционной инстанции исследует и оценивает содержащиеся в протоколе судебного заседания и приложенных к нему документах сведения, иные представленные (истребованные) доказательства в целях проверки соблюдения судом первой инстанции процессуальных норм о ведении аудиопротоколирования (статьи 204, 206 КАС РФ). Решение суда не подлежит отмене на основании пункта 6 части 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если установленные судом апелляционной инстанции причины неполноты или отсутствия записи судебного заседания не связаны с нарушением правил о непрерывном ведении аудиопротоколирования, то есть имели место вследствие технических причин (сбоев), о возникновении которых не было известно до начала проведения судебного заседания и в ходе его проведения.

В случаях когда о технических причинах (сбоях), препятствующих осуществлению аудиопротоколирования, суду первой инстанции стало известно до или в ходе проведения судебного заседания, процессуальные нормы о ведении аудиопротоколирования признаются соблюденными, если судом первой инстанции были незамедлительно приняты зависящие от него меры по устранению данных причин (в том числе с объявлением перерыва в судебном заседании), а также по восполнению в протоколе и в аудиозаписи судебного заседания сведений, имеющих значение для дела.

Судам апелляционной инстанции необходимо учитывать, что протокол судебного заседания, составленный в письменной форме и содержащий все сведения, предусмотренные частью 3 статьи 205 Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации, не может заменить аудиопротоколирование, ведение которого обязательно, поэтому при нарушении процессуальных правил о непрерывном ведении аудиопротоколирования судебного заседания решение суда первой инстанции подлежит безусловной отмене.

Из указанных разъяснений следует, что возникновение технического сбоя при ведении аудиопротоколирования не свидетельствует о нарушении судом правил аудиопротоколирования только в том случае, когда о возникновении технических причин, исключающих возможность осуществления аудиопротоколирования, суду не было известно на момент начала судебного заседания и далее в течение всего судебного заседания, вплоть до его окончания.

В тех же случаях, когда о возникновении технического сбоя суду стало известно во время проведения судебного заседания, правила ведения аудиопротоколирования не будут являться нарушенными при условии, что суд предпримет меры к восполнению отсутствующих на аудиозаписи сведений, т.е. возобновит проведение судебного заседания с момента, во время которого возник технический сбой и произошло прерывание аудиозаписи.

При рассмотрении настоящего административного дела судебной коллегией по административным делам Ставропольского краевого суда установлено, что аудиопротоколирование в ходе судебного заседания Кисловодского городского суда Ставропольского края от 24 декабря 2020 г. осуществлялось с нарушением правил о ведении аудиопротоколирования судебного заседания, поскольку на материальном носителе информации (диске), приобщенном к материалам дела (л.д. 145), не имеется записи о том, какая именно резолютивная часть была объявлена судом по возвращении из совещательной комнаты, были ли разъяснены сроки и порядок обжалования судебного акта после объявления его резолютивной части, право на ознакомление с протоколом судебного заседания и подачу замечаний на него.

Таким образом, материалы дела не содержат протокола судебного заседания от 24 декабря 2020 г., составленного в установленной Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации форме.

Принимая во внимание, что аудиопротоколирование судебного разбирательства производится с целью наиболее полной фиксации устной информации в ходе каждого судебного заседания в случае явки участников судебного процесса, нарушение правил о ведении аудиопротоколирования судебного заседания, при котором имеющаяся на материальном носителе аудиозапись судебного заседания не содержит записи об объявлении резолютивной части вынесенного по делу решения, о разъяснении срока и порядка обжалования судебного акта, права на ознакомление с протоколом судебного заседания и подачу замечаний на него, расценивается судебной коллегией в качестве существенного нарушения, влекущего безусловную отмену обжалуемого судебного акта по основаниям, предусмотренным пунктом 6 части 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Судебная коллегия отмечает, что судебное заседание начато при участии представителей сторон, при этом их неявка на оглашение резолютивной части не освобождает суд от обязанности осуществить аудиозапись оглашенной резолютивной части решения.

Учитывая, что установленные процессуальные нарушения являются существенными, неустранимыми в суде апелляционной инстанции, судебный акт подлежит отмене с направлением административного дела в соответствии с пунктом 3 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе.

В связи с тем, что административное дело подлежит возвращению на новое рассмотрение, а суд апелляционной инстанции не вправе предрешать выводы, которые должны быть сделаны судом первой инстанции, доводы поданной апелляционной жалобы оценке не подлежат. При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, установить фактические обстоятельства дела и разрешить возникший спор в соответствии с требованиями закона и установленными по делу обстоятельствами.

Руководствуясь статьями 307 – 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кисловодского городского суда Ставропольского края от 24 декабря 2020 г. отменить.

Материалы административного дела по административному исковому заявлению Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Махачкалы к [СКРЫТО] М.Ш. о взыскании недоимки по земельному налогу и пени направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Пятый кассационной суд общей юрисдикции путем подачи через суд первой инстанции кассационной жалобы (представления) в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.