Дело № 33а-396/2021, апелляция

Судья Бегиашвили Ф.Н. Дело № 33а-396/2021

УИД26RS0029-01-2017-003303-47

АПЕЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Ставрополь 23 марта 2021 года

Судебная коллегия по административным делам Ставропольского краевого суда в составе судьи Пшеничной Ж.А.,

при секретаре судебного заседания Заболоцкой Г.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу [СКРЫТО] Л.Л. и Карапетова Э.Р. на определение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 24 ноября 2020 г. по заявлению [СКРЫТО] Л.Л. и Карапетова Э.Р. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Пятигорского городского суда Ставропольского края от 19 января 2017 г. о прекращении производства по административному делу № 2а-662/2017 по административному исковому заявлению [СКРЫТО] Л.Л. к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю и судебному приставу-исполнителю Пятигорского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю Довлятову Д.Н. о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя,

установила:

27 октября 2020 г. [СКРЫТО] Л.Л. (административный истец по делу) и Карапетов Э.Р. (заинтересованное лицо по делу) обратились в Пятигорский городской суд Ставропольского края с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Пятигорского городского суда от 19 января 2017 г. о прекращении производства по административному делу по административному исковому заявлению [СКРЫТО] Л.Л. к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю и судебному приставу-исполнителю Пятигорского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю Довлятову Д.Н. о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя.

Заявление мотивировано тем, что представитель административного истца [СКРЫТО] ЛЛ. - Ищенко Ю.А. отказалась от заявленных административных требований к ответчикам. Указанный отказ от иска совершен не в интересах административного истца и нарушает законные права административного истца. У него имеется аудиозапись разговора с представителем Ищенко Ю.А., где она извиняется за отзыв административного иска и говорит на оказание давление со стороны суда. На дату вынесения определения заявители не знали, что на территории Ставропольского края Автономная некоммерческая организация «Независимая Арбитражная палата» не зарегистрирована, а в судебном заседании в качестве ответчиков ни Карапетов Э.Р., ни Карапетова Э.А. не участвовали и не могли знать существа заявленного спора, так как в их адрес исковое заявление ПАО Сбербанк не поступало. Исполнительные листы не могли быть выданы Пятигорским городским судом на законном основании в отсутствии судебного решения. Совершенные действия судебных приставов являются мнимыми.

Определением Пятигорского городского суда Ставропольского края от 24 ноября 2020 г. в удовлетворении заявления [СКРЫТО] Л.Л. и Карапетова Э.Р. отказано в полном объеме.

На указанное определение [СКРЫТО] Л.Л. и Карапетовым Э.Р. подана частная жалоба с ходатайством о восстановлении процессуального срока для ее подачи.

Определением Пятигорского городского суда Ставропольского края от 15 января 2021 г. [СКРЫТО] Л.Л. и Карапетову Э.Р. восстановлен срок для подачи частной жалобы.

В частной жалобе указанные лица выражают несогласие с постановленным судебным актом об отказе в пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам и просят о его отмене с разрешением вопроса по существу. Повторяя доводы заявления, указывают, что судом не дана правовая оценка доводам заявления и выпискам из ЕГРЮЛ, ПАО Сбербанк был поставлен на учет в г. Ставрополе только 29 декабря 2016 г., соответственно возникает вопрос, кто был подписантом кредитного договора, кто обращался в третейский суд. Пятигорский городской суд Ставропольского края был уведомлен о том, что на территории Ставропольского края третейский суд Автономная некоммерческая организация «Независимая Арбитражная палата» не зарегистрирован в установленном порядке.

Возражений на частную жалобу не поступило; в заседание апелляционной инстанции [СКРЫТО] Л.Л., Карапетов Э.Р., представитель Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю, судебный пристав-исполнитель Пятигорского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю Довлятов Д.Н., Амшукова Р.И., представитель ПАО Сбербанк не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии с частями 1 и 7 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в том числе путем размещения на официальном сайте Ставропольского краевого суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" сведений о судебном заседании.

Руководствуясь статьями 150, 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о дате, времени и месте судебного заседания.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с частью 1 статьи 345 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации вступивший в законную силу судебный акт может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судом, его принявшим.

Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации в своих постановлениях, пересмотр судебных актов по новым и вновь открывшимся обстоятельствам как способ преодоления окончательности вступивших в законную силу судебных актов допустим в исключительных случаях, исчерпывающим образом определенных процессуальным законом, который не подлежит расширительному толкованию.

Основаниями для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам являются существовавшие на день принятия судебного акта имеющие существенное значение для административного дела обстоятельства, приведенные в части 2 статьи 350 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, к которым относятся: 1) существенные для административного дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) установленные вступившим в законную силу приговором суда заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательства, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному административному делу; 3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного административного дела.

Иными словами, обращаясь в суд с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, лицо, участвовавшее в деле, в рамках того же предмета спора должно указать новые обстоятельства, которые могут повлиять на исход дела и при этом не были и не могли быть известными заявителю на день принятия судебного акта. Основаниями для пересмотра судебного акта не могут служить обстоятельства, возникшие после принятия этого судебного акта, а также новые доказательства, имеющие отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам.

Разрешая заявление по существу и отказывая в его удовлетворении, суд первой инстанции указал, что заявления о признании причин пропуска срока на подачу заявления об отмене судебного акта уважительными и восстановлении пропущенного срока, [СКРЫТО] JI.JI. и Карапетовым Э.Р., не подавалось. Указанные заявителями обстоятельства не являются ни новыми, ни вновь открывшимися обстоятельствами, могущими являться основанием для пересмотра вступившего в силу судебного решения.

Судебная коллегия с указанными выводами суда первой инстанции соглашается, полагая их основанными на всестороннем исследовании материалов дела и доводов заявления, а также действующем законодательстве.

Как усматривается из материалов дела, определением Пятигорского городского суда Ставропольского края от 19 января 2017 г. производство по административному делу № 2а-662/17 по административному исковому заявлению [СКРЫТО] Л.Л. к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю и судебному приставу-исполнителю Пятигорского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю Довлятову Д.Н. о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя, прекращено.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Ставропольского краевого суда от 2 мая 2017 г. определение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 19 января 2017 г. оставлено без изменения, частная жалоба - без удовлетворения.

Из заявления [СКРЫТО] Л.Л. и Карапетова Э.Р. усматривается, что вновь открывшимся обстоятельством они указывают, что на дату вынесения определения заявители не знали, что на территории Ставропольского края, Автономная некоммерческая организация «Независимая Арбитражная палата» не зарегистрирована. ПАО Сбербанк поставлен на учете в г. Ставрополе только 29 декабря 2016 г.

Между тем, указанные обстоятельства, на которые ссылаются заявители, не являются вновь открывшимися обстоятельствами, по своей сути, позиция заявителей фактически направлена на переоценку выводов суда, изложенных во вступившем в законную силу судебном актом, которым производство по делу было прекращено, без достаточных на то оснований.

Приведенные заявителями факты не входят в предусмотренный частью 2 статьи 350 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации исчерпывающий перечень вновь открывшихся обстоятельств, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции о прекращении производства по делу в виду отказа от административного иска.

Иных обстоятельств, которые являются основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам, в заявлении не приведено.

С учетом изложенного, выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам определения Пятигорского городского суда Ставропольского края от 19 января 2017 г. являются правильными и оспариваемое определение отмене не подлежит.

Правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по формальным соображениям.

В соответствии с частями 4 и 5 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации во взаимосвязи с положениями статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение или неправильное применение привело к принятию неправильного решения.

Таких нарушений, допущенных судом первой инстанции, судебной коллегией не установлено.

Иные доводы, изложенные в частной жалобе, не могут быть приняты во внимание, поскольку не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для принятия судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 351 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 24 ноября 2020 г. оставить без изменения, частную жалобу заявителей - административного истца [СКРЫТО] Л.Л. и заинтересованного лица Карапетова Э.Р. – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Пятый кассационной суд общей юрисдикции путем подачи через суд первой инстанции кассационной жалобы (представления) в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Судья Ж.А. Пшеничная