Дело № 33a-379/2015, апелляция

Судья Брянцева Н.В. Дело № 33А-379/15

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Ставрополь 21 апреля 2015 года

Судебная коллегия по административным делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Шеховцовой Э.А.,

судей Строчкиной Е.А., Товчигречко М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 21 апреля 2015 года,

дело по апелляционной жалобе З.Л.Н.

на решение Георгиевского городского суда Ставропольского края от 24 октября 2014 года

по заявлению З.Л.Н. к администрации Георгиевского муниципального района СК о признании действий администрации незаконными,

заслушав доклад судьи Товчигречко М.М.,

УСТАНОВИЛА:

З.Л.Н. обратилась в суд с заявлением к администрации Георгиевского муниципального района Ставропольского края о признании действий администрации Георгиевского муниципального района Ставропольского края по предоставлению в аренду ООО «<…>» массива невостребованных долей площадью 510 гектар незаконными.

В ходе рассмотрения гражданского дела представитель З.Л.Н. – А.Г.А., действующий на основании доверенности, уточнил заявленные требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, и окончательно просил суд признать действия администрации Георгиевского муниципального района Ставропольского края по предоставлению в аренду ООО «<…>» массива невостребованных долей площадью 510 га по договору аренды №26 от 11.01.2011 года и договору аренды №16 от 26.12.2011г. незаконными и обязать администрацию Георгиевского муниципального района Ставропольского края осуществить распоряжение указанным массивом невостребованных долей с учетом требований действующего законодательства Российской Федерации.

Решением Георгиевского городского суда Ставропольского края от 24 октября 2014 года в удовлетворении заявления З.Л.Н. отказано.

В апелляционной жалобе З.Л.Н. просит решение Георгиевского городского суда Ставропольского края от 24 октября 2014 года отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ООО «<…>» В.А.Д. просит решение Георгиевского городского суда Ставропольского края от 24 октября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным, а потому подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно ст. 46 Конституции РФ, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ч. 2 ст. 246 и ст. 249 ГПК РФ, при рассмотрении и разрешении дел, возникающих из публичных правоотношений, суд не связан основаниями и доводами заявленных требований, а обязанность по доказыванию законности оспариваемых решений, действий должностных лиц, государственных и муниципальных служащих возлагается на лиц, которые приняли оспариваемые действия (бездействия).

Согласно статьи 255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействия), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

В суде первой инстанции установлено, что З.Л.Н. являлась собственником 5/35 долей на земельный участок, сельскохозяйственного назначения, площадью 350 000 кв.м., с кадастровым номером <…>, расположенного в 8 км к юго-востоку от южной части п. Шаумяновского.

Данный земельный участок выделен из массива невостребованных земельный долей земель сельскохозяйственного назначения бывшего колхоза имени Шаумяна и поставлен на кадастровый учет 21.01.2011 года на основании протокола общего собрания участников долевой собственности п.Шаумяновского от 25.08.2010 года.

15 сентября 2011 года определен размер доли, принадлежащей З.Л.Н., соглашением собственников земельного участка кадастровый номер <…>.

27.10.2011г. за З.Л.Н. зарегистрировано право общей долевой собственности на 5/35 долей на основании свидетельства о праве собственности на землю от 20.11.1994 года, о чем внесена запись в ЕГРП за № 26-26-08/022/2011-607, и что подтверждается выданным свидетельством о государственной регистрации права 26-АЗ № 650424 от 27.10.2011г.

05 декабря 2011 года З.Л.Н., заключив предварительный договор купли-продажи недвижимости с Бакановым К.А., получила 100 000 рублей за 5/35 долей земельного участка до подписания указанного договора.

24.12.2012 года З.Л.Н. и другие пять участников общей долевой собственности продала принадлежащие им доли земельного участка Б.К.А., заключив с ним договор купли-продажи.

С 10 января 2013 года Б.К.А. является собственником земельного участка 26:25:121702:63, площадью 350 000 кв.м., что следует из сведений ЕГРП (выписка от 23.07.2014 года), право собственности заявителя на долю прекращено.

11 января 2011 года Администрация Георгиевского муниципального района заключает с ООО «<…>» договор аренды № 26 сроком с 01 января 2011 года по 31 декабря 2011 года, в соответствии с которым арендатор принимает в аренду земельный массив невостребованных долей из земель сельскохозяйственного назначения бывшего колхоза имени Шаумяна, площадью 510,0 га, для использования в целях сельскохозяйственного производства.

26 декабря 2011 года заключается аналогичный договор сроком с 31.12.2011 года по 29.12.2012 года.

Установлено, что З.Л.Н., узнала о нарушении её прав в апреле 2014 года, когда получила решение Георгиевского городского суда от 21 марта 2014 года, из которого следовало, что земельный участок, в котором ей принадлежала доля в праве, находился в массиве невостребованных земельных долей до 27.10.2011 года, переданного в аренду ООО «<…>».

З.Л.Н. связывает нарушение своих прав и свобод с невозможностью реализовать свои права по владению и пользованию, принадлежащей ей долей земельного участка в период в 2011-2012 годах, отсутствием у нее информации, опубликованной в средствах массовой информации о предоставлении ООО «<…>» земельного участка в аренду, нарушением администрацией Георгиевского муниципального района процедуры, заключения договора аренды, заключающейся в обязательной организации и проведении торгов, а также она была лишена возможности в 2011-2012 годах воспользоваться правом преимущественного получения земельного участка, переданного в аренду ООО «<…>», как собственник соседнего земельного участка.

Из материалов дела видно и не оспаривается самой З.Л.Н., что в 2010 году узнав о наличии земельной доли, она выдала 27 августа 2010 года на имя А.Г.А. доверенность на представление ее интересов в УФРС по вопросу регистрации права собственности на земельную долю (земельный участок), по заявлению которого проводятся работы по межеванию земельного участка, постановке его 21 января 2011 года на кадастровый учет, З.Л.Н. участвует 25 августа 2010 года в собрании собственников по выделу земельного участка из массива невостребованных земельных долей, впоследствии продает долю земельного участка, заключая 05 декабря 2011 года первоначально предварительный договор, а потом основной 24.12.2012 года, получает в 2011 году денежные средства, вырученные от продажи недвижимого имущества.

Суд первой инстанции, анализируя действия, совершаемые З.Л.Н. лично, либо по доверенности через представителя в период времени с 2010 по 2012 года, полагает, что заявитель в полной мере реализовала полномочия собственника по владению, пользованию и распоряжению доли земельного участка, каких-либо правопритязаний, препятствий в осуществлении прав со стороны третьих лиц, в том числе, сельхозпредприятия – ООО «<…>», администрации Георгиевского муниципального района не усматривается.

Таким образом, доводы представителя о том, что З.Л.Н., являясь законным владельцем долевой собственности, была лишена возможности по реализации своих законных прав на пользование и распоряжение принадлежащей ей доли в 2011 - 2012 годах, являются голословными, не подтвержденными допустимыми доказательствами.

Как усматривается из материалов дела, З.Л.Н. изначально решила продать земельную долю, о чем свидетельствуют ею действия о наделении Апресян Г.А. полномочиями о регистрации права на выделенную из земельного массива долю, в 2011 году заключению предварительного договора купли-продажи, а в 2012 году продажи путем заключения основного договора купли-продажи.

Получив при заключении предварительного договора 05 декабря 2011 года 100 000 рублей и выдав этого же числа на имя Б.К.А. и А.Г.А. доверенность по оформлению и регистрации основного договора купли-продажи, она потеряла всякий интерес как собственник к осуществлению владения, пользования и распоряжения земельной доли, поскольку она их реализовала, передав 05 декабря 2011 года полномочиями своим представителям и приняв от покупателя Б.К.А. денежные средства за проданное имущество.

Тот факт, что в собственности З.Л.Н. доля земельного участка находилась короткий промежуток времени с 27.10.2011 по 05.12.2011 года, лишний раз свидетельствует о желании заявителя произвести отчуждения, принадлежащего ей имущества, но никак о волеизъявлении воспользоваться правом на преимущественное заключение договора аренды соседнего земельного участка либо обладать достоверной информацией о передаче земельного участка в аренду.

Все изложенное, по мнению суда первой инстанции, свидетельствует не о нарушении администрацией Георгиевского муниципального района прав З.Л.Н., заключающихся в передачи в аренду ООО «<…>» земельного массива невостребованных земельных долей, у которой отсутствовал какой-либо интерес в получении информации о земельном массиве невостребованных земельных долей, а в несогласии А.Г.А. и Б.К.А. с решением Георгиевского городского суда от 21 марта 2014 года, которым с них взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 1 148 068,82 рублей в пользу ООО «<…>».

Суд первой инстанции, проанализировав нормы права, регулирующие возникшие спорные правоотношения, обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований З.Л.Н., поскольку по делу не установлено обязательное условие для удовлетворения ее требований, предусмотренное ч. 2 ст. 255 ГПК РФ, а именно, нарушение прав оспариваемыми действиями администрации Георгиевского муниципального района.

Выводы суда подробно мотивированы, соответствуют содержанию имеющихся в деле доказательств и норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и не вызывают у судебной коллегии сомнения в их законности и обоснованности.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть признаны состоятельными, так как сводятся по существу к несогласию с выводами суда, иной оценке установленных по делу обстоятельств и направлены на иное толкование норм материального права, что не отнесено статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к числу оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.

С учетом изложенного решение суда является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст.ст.328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Георгиевского городского суда Ставропольского края от 24 октября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: