Дело № 33a-377/2015, апелляция

Судья Болотова Л.А. Дело №33А – 377/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Ставрополь 21 апреля 2015 года

Судебная коллегия по административным делам Ставропольского краевого суда

в составе председательствующего Чернышовой Н.И.

судей Шеховцовой Э.А., Товчигречко М.М.

при секретаре судебного заседания Антонове А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда 21 апреля 2015 года

дело по апелляционной жалобе представителя администрации муниципального образования Деминского сельсовета Шпаковского района Ставропольского края С.О.В.

на решение Шпаковского районного суда Ставропольского края от 11 февраля 2015 года

по заявлению К.М.Ю. о признании незаконными действий (бездействия) администрации МО Деминского сельсовета Шпаковского района Ставропольского края,

заслушав доклад судьи Чернышовой Н.И.,

У С Т А Н О В И Л А:

К.М.Ю. обратилась в суд с заявлением о признании незаконными действий (бездействия) администрации МО Деминского сельсовета Шпаковского района Ставропольского края, указав, что она обратилась в администрацию МО Деминского сельсовета СК с заявлением о разрешении приватизации занимаемых жилых помещений №<…>,<…>,<…>,<…>,<…>- <…>, расположенных в здании бывшего общежития по адресу: <…> край, <…> район, хутор <…>, пер. <…>, д. <…>. Спорное здание является собственностью администрации МО Деминского сельсовета с 12.01.2012 года.

26.03.2012 года она также обратилась в администрацию МО Деминского сельсовета СК с заявлением о заключении с ней договора найма на занимаемые жилые помещения.

26.03.2012 года она обратилась в администрацию МО Деминского сельсовета СК с заявлением о предоставлении ей сведений и документов, относящихся к приему - передаче администрацией бывшего здания общежития. Затребованные документы ей предоставлены не были.

23.10.2014 года она повторно обратилась в администрацию МО Деминского сельсовета Ставропольского края с указанными выше заявлениями. Ответа до настоящего времени не поступило. На личном приеме у главы и работников администрации 31.10.2014 года, 05.11.2014 года и 12.11.2014 года ей было отказано в выдаче ответов по причине того, что они будут предоставлены только в суд.

Считает действия администрации МО Деминского сельсовета Ставропольского края (в форме бездействия) незаконными, противоречащими Федеральному закону от 02.05.2006 года №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» Досудебной претензией от 10 ноября 2014 года, полученной администрацией года (вх. №<…>), заявитель предложила заинтересованному лицо в срок до 12.11.2014 года совершить следующие действия: предоставить лично заявителю или его представителю по доверенности ответы на указанные выше заявления, предоставить заявителю или его представителю по доверенности надлежаще заверенные документы: акт приема - передачи имущества - общежития общей площадью <…>кв.м., расположенного по адресу: х. <…> <…>района, <…>, пер. <…>, д. <…>, выписку из реестра муниципальной собственности, справку о балансовой стоимости спорного объекта. В указанный срок администрация документы не выдала, никаких ответов заявитель до настоящего времени не получила, в судебные заседания, не является, на запросы суда от 10.11.2014 года (вх. №<…> от 11.11.2014 года и вх. № <…>от 20.11.2014 года) администрация документов в суд не предоставляет.

Просила суд признать незаконными действие (бездействие) администрации Муниципального образования Деминского сельсовета Ставропольского края. Обязать администрацию муниципального образования Деминского сельсовета Ставропольского края в течение трех дней после вступления в законную силу судебного акта устранить в полном объеме допущенное нарушение прав и свобод заявителя и совершить следующие действия: рассмотреть заявление заявителя о заключении договора социального найма занимаемых жилых помещений и выдать заявителю на руки результат рассмотрения; рассмотреть заявление заявителя о приватизации занимаемых жилых помещений - и выдать заявителю на руки письмо о результате рассмотрения; выдать на руки заявителю надлежаще заверенные копии документов, относящихся к приему - передаче здания, расположенного по адресу: <…> край, <…> район, х. <…>, пер. <…>, д. <…>: акт от 26 декабря 2011 года приема - передачи имущества; выписку из реестра муниципальной собственности о спорном объекте; справку о балансовой стоимости спорного объекта.

Решением Шпаковского районного суда Ставропольского края от 11 февраля 2015 года заявленные требования К.М.Ю. о признании незаконными действия (бездействия) администрации МО Деминского сельсовета Шпаковского района Ставропольского края - удовлетворены.

В апелляционной жалобе представитель администрации муниципального образования Деминского сельсовета Шпаковского района Ставропольского края С.О.В. считает решение незаконным, необоснованным постановленным с нарушение норм процессуального права. Указывает, что администрация муниципального образования не была надлежащим образом извещена о времени и месте судебного заседания. Извещение о судебном заседании поступило в администрацию 10 февраля 2015 года, что исключало возможность участия представителя, так как было отписано исполнителю лишь 12.02.2015 года. Не участие представителя в судебном заседании существенно нарушило права, так как лишает возможность заявить о пропуске срока исковой давности и просить суд применить последствия пропуска срока исковой давности а так же представить копии ответов на заявления К.М.Ю. Выводы суда о том, что администрация не отвечала на заявления К.М.Ю. не соответствуют действительности. Считает, что злоупотребляя своим правом, К.М.Ю. пытается оказать давление на администрацию и понудить передать ей жилье в собственность, так как ранее она обращалась в суд с исковым заявлением о признании права на недвижимость в порядке приватизации, заявление оставлено без рассмотрения. Просит решение суда отменить, рассмотреть дело по правилам первой инстанции, вынести по делу новый судебный акт, в удовлетворении требований отказать.

В возражениях на апелляционную жалобу К.М.Ю. считает, что администрация муниципального образования Деминского сельсовета Ставропольского края, имея возможность воспользоваться своими процессуальными правами, неоднократно и своевременно извещенная о времени и месте судебного заседания, имея объективную возможность, никаких доказательств в суд первой инстанции не представляла, ходатайств не заявляла. Уважительность причин непредставления доказательств стороной администрации в суд первой инстанции отсутствует. Не приобщены доказательства и к апелляционной жалобе. Просит решение суда оставить без изменения.

Представители администрации МО Деминского сельсовета Ставропольского края, К.М.Ю. в суд апелляционной инстанции не явились, будучи извещенными о месте и времени рассмотрения дела судом апелляционной инстанции; cведений об уважительности причин неявки не предоставили.

Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы в апелляционном порядке, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в порядке, предусмотренном статьями 167, 327 ГПК РФ, в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав представителя К.М.Ю. – адвоката Т.С.В., полагавшую, решение законное, судебная коллегия считает решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции не допущено.

Согласно ст. 46 Конституции РФ, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.В соответствии со ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

В силу ст.255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

Как следует из разъяснений в абзаце 4 пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" к бездействию относится неисполнение органом государственной власти, органом местного самоуправления, должностным лицом, государственным или муниципальным служащим обязанности, возложенной на них нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этих лиц (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами). К бездействию, в частности, относится не рассмотрение обращения заявителя уполномоченным лицом.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 26.03.2012 года (вх. <…>) К.М.Ю. обратилась в администрацию МО Деминского сельсовета Шпаковского района СК с заявлением о разрешении ей приватизировать занимаемые ею жилые помещения № <…>,<…>,<…>,<…>,<…>- <…>, расположенные по адресу: <…> край, <…>район, хутор <…>, пер. <…> д. <…> поскольку указанное здание является собственностью администрации МО Деминского сельсовета с 12.01.2012 года (л.д. 13).

26.03.2012 года К.М.Ю. обратилась в администрацию МО Деминского сельсовета СК с заявлением о заключении с ней договора найма на занимаемые жилые помещения (л.д.12), однако заявителю разъяснено, что администрация не может заключить договор социального найма жилья по причине отсутствия на балансе администрации спорного объекта недвижимости и передача жилья в собственность в порядке приватизации также не может быть осуществлена по той же причине.

26.03.2012 года заявитель обратилась в администрацию МО Деминского сельсовета СК с заявлением о предоставлении ей сведений и документов, относящихся к приему - передаче администрацией бывшего здания общежития.

Как следует из письма от 23.04.2012 года исх. № <…> администрация МО Деминского сельсовета заявителю сообщило, что спорное здание передано в собственность администрации МО Деминского сельсовета, но на баланс администрации не поставлено в связи с тем, что в настоящее время изыскиваются денежные средства для проведения оценки здания. После оценки и постановки на баланс здания общежития будет принято решение о дальнейшем распределении комнат общежития в соответствии с действующим законодательством (л.д. 9).

23.10.2014 года заявитель повторно обратилась в администрацию МО Деминского сельсовета с указанными выше заявлениями (л.д.10-11), однако до настоящего время ответа она не получила.

10.11.2014 года заявителем в адрес администрации МО Деминского сельсовета направлена претензия, в которой она просила предоставить ей или ее представителю по доверенности ответы на указанные выше заявления, предоставить надлежаще заверенные документы: акт приема - передачи имущества - общежития общей площадью <…>кв.м., расположенного по адресу: х. <…> <…> района, СК, пер. <…>, д. <…>, выписку из реестра муниципальной собственности, справку о балансовой стоимости спорного объекта (л.д.6).

Однако К.М.Ю. никаких ответов не получила.

Правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации закрепленного за ним Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, а также порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами регулируются Федеральным законом от 02 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации".

В соответствии с частью 1 статьи 2 Федерального закона от 02 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы, органы местного самоуправления и должностным лицам.

Суд первой инстанции, проанализировав нормы права, регулирующие возникшие спорные правоотношения, обоснованно пришел к выводу о том, что бездействия заинтересованного лица в виде нарушения срока рассмотрения заявления заявителя о заключении договора социального найма жилого помещения, заявления о приватизации занимаемых заявителем жилых помещений, о выдаче надлежаще заверенных копий документов, относящихся к приему - передаче здания повлекли ущемление прав, свобод и законных интересов заявителя, а также повлекли за собой нарушение срока рассмотрения заявлений заявителя, предусмотренные Федеральным законом от 02.05.2006 года №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».

В соответствии с ч. 1 ст. 258 ГПК РФ суд, признав заявление обоснованным, принимает решение об обязанности соответствующего органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего устранить в полном объеме допущенное нарушение прав и свобод гражданина или препятствие к осуществлению гражданином его прав и свобод.

Таким образом, признав незаконными действия администрации МО Деминского сельсовета Ставропольского края, суд первой инстанции законно возложил обязанность на администрацию МО Деминского сельсовета Ставропольского края устранить допущенное нарушение прав К.М.Ю.

Судебная коллегия соглашается с вышеуказанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильно установленных обстоятельствах, имеющих значение для дела, оценке доказательств, произведенной по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, нормах закона и мотивированы судом.

Указаний на обстоятельства, которые не были бы проверены судом при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения, или сведений, опровергающих выводы решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Вынесенное по делу решение соответствует закону и фактическим обстоятельствам дела, нарушений норм процессуального права, которые могли бы привести к неправильному разрешению спора, при его вынесении не допущено, и оснований для его отмены по доводам апелляционных жалоб не имеется.

С учетом изложенного решение суда является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. 328, ст. 330 ГПК РФ судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Шпаковского районного суда Ставропольского края от 11 февраля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: