Дело № 33а-371/2020, апелляция

УИД- 26RS0001-01-2019-012785-83

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Ставрополь 24 марта 2020 года

Судья Ставропольского краевого суда Болотова Л.А. рассмотрев материал по частной жалобе представителя административного истца Комитета градостроительства администрации города Ставрополя – ФИО6 на определение Промышленного районного суда города Ставрополя от 09 сентября 2019 года о возврате административного искового заявления Комитета градостроительства администрации города Ставрополя к судебному приставу - исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по СК ФИО2 о признании недействительными постановлений об отказе в возбуждении исполнительных производств от 09.08.2019,

УСТАНОВИЛ:

Комитет градостроительства администрации города Ставрополя обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу - исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по СК ФИО2 о признании недействительными постановлений об отказе в возбуждении исполнительных производств от 09.08.2019.

Обжалуемым определением Промышленного районного суда города Ставрополя от 09 сентября 2019 года суд возвратил административное исковое заявление Комитета градостроительства администрации города Ставрополя к судебному приставу - исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по СК ФИО2 о признании недействительными постановлений об отказе в возбуждении исполнительных производств от 09.08.2019.

Суд указал, что Комитетом градостроительства администрации города Ставрополя оспаривается бездействие судебных приставов-исполнителей, исполняющих свои обязанности на территории Ленинского района города Ставрополя, в связи с чем данное заявление не подсудно Промышленному районному суду города Ставрополя.

Суд разъяснил право на подачу искового заявления в Ленинский районный суд города Ставрополя.

В частной жалобе представитель административного истца Комитета градостроительства администрации города Ставрополя – ФИО3, просит определение отменить.

В обоснование доводов ссылается на то, что местонахождение межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Ставропольскому краю не совпадает с территорией, на которую распространяются полномочия судебного пристава - исполнителя и на которой исполняет свои обязанности судебный пристав - исполнитель. Правовое значение при определении подсудности имеет не место нахождения судебного пристава-исполнителя, а место осуществления действий по исполнению требований исполнительного документа, а местом совершения действий по сносу самовольного объекта является Промышленный район г.Ставрополя. В связи с чем, административное исковое заявление подсудно Промышленному районному суду города Ставрополя.

В порядке части 2 статьи 315 КАС РФ частная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судья приходит к следующему.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 129 КАС РФ если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, судья возвращает административное исковое заявление административному истцу в случае, если дело неподсудно данному суду.

Возвращая административное исковое заявление, суд исходил из необходимости предъявления административного искового заявления по месту исполнения судебными приставами своих обязанностей.

Суд находит указанный вывод обоснованным.

В силу ч. ч. 1, 2 ст. 22 КАС РФ административное исковое заявление к органу государственной власти, иному государственному органу, органу местного самоуправления, избирательной комиссии, комиссии референдума, организации, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, подается в суд по месту их нахождения, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему - по месту нахождения органа, в котором указанные лица исполняют свои обязанности.

В случае, если место нахождения органа государственной власти, иного государственного органа, органа местного самоуправления, организации, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, не совпадает с территорией, на которую распространяются их полномочия или на которой исполняет свои обязанности должностное лицо, государственный или муниципальный служащий, административное исковое заявление подается в суд того района, на территорию которого распространяются полномочия указанных органов, организации или на территории которого исполняет свои обязанности соответствующее должностное лицо, государственный или муниципальный служащий.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.09.2016 г. N 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» в случае, если полномочия органа государственной власти, иного государственного органа, органа местного самоуправления, организации, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего распространяются на несколько районов, административное исковое заявление подается в суд того района, на территории которого возникли или могут возникнуть правовые последствия оспариваемых административным истцом действий (бездействия) либо на территории которого исполняется оспариваемое решение (ч. 2 ст. 22 КАС РФ).

Как усматривается из материала, административным истцом Комитетом градостроительства администрации города Ставрополя оспариваются постановления судебных приставов-исполнителей, об отказе в возбуждении исполнительного производства, исполняющих свои обязанности на территории Ленинского района города Ставрополя, т.е. решение суда административными ответчиками еще не исполнялось.

Таким образом, настоящий административный иск предъявляется в суд того района, на территории которого судебный пристав исполняет свои обязанности – Ленинский районный суд города Ставрополя.

Предусмотренных законом оснований к отмене определения судьи суда первой инстанции по доводам, изложенным в частной жалобе, не установлено.

Учитывая изложенное, обжалуемое определение является законным и обоснованным; административный истец вправе обратиться за защитой своих прав и законных интересов в суд с соблюдением правил подсудности.

Доводов, которые могли бы повлиять на существо состоявшегося судебного акта и явиться основаниями к его отмене, частная жалоба не содержит; в них представитель заявителя ошибочно толкует и неверно понимает приведенные выше нормы процессуального законодательства, регулирующие вопросы подсудности административных дел.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 315, 316 КАС РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Промышленного районного суда города Ставрополя от 09 сентября 2019 года – оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Судья Болотова Л.А.