Дело № 33a-371/2015, апелляция

Судья Иванова Е.В. Дело № 33А-371/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Ставрополь 28 мая 2015 года

Судебная коллегия по административным делам Ставропольского краевого суда в составе: председательствующего судьи Чернышовой Н.И.

судей Брянского В.Ю., Шеховцовой Э.А.

при секретаре судебного заседания Антонове А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании 28 мая 2015 года

дело по апелляционной жалобе Б.

на решение Ессентукского городского суда Ставропольского края

от 30 декабря 2014 года

по делу по заявлению администрации г.Ессентуки о признании незаконными постановлений начальника отдела старшего пристава отдела судебных приставов г.Ессентуки Управления ФССП по СК С.

заслушав доклад судьи Шеховцовой Э.А.

УСТАНОВИЛА:

Администрация г.Ессентуки обратилась в суд с заявлением, указав, что 21.11.2014 года администрацией г. Ессентуки получено постановлением начальника отдела судебных приставов г. Ессентуки Управления ФССП - старшего судебного пристава С. об отмене постановления об окончании и возобновлении исполнительских действий по исполнительному производству <…>.

05.12.2014 года администрацией г.Ессентуки получено постановление от 04.12.2014 года о взыскании исполнительного сбора в размере <…> рублей по исполнительному производству <…>, утвержденное начальником отдела судебных приставов г. Ессентуки Управления ФССП России по СК - старшего судебного пристава С.

Администрация г. Ессентуки считает указанные постановления незаконными, нарушающими права органа местного самоуправления г.Ессентуки. Оспариваемое постановление от 21.11.2014 года вынесено за пределами сроков предъявления исполнительного документа к исполнению, что прямо противоречит ч. 9 ст. 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Указала, что 05.09.2012 года в присутствии представителя администрации г.Ессентуки и судебного пристава-исполнителя, руководствуясь чертежами пандуса, изображенными в приложениях 1.2 проведенной судебной строительной экспертизы, по адресу: г.Ессентуки, ул. <…>, организованы работы по исполнению решения Ессентукского городского суда от 11 марта 2011 года, а 07 сентября 2012 года окончено исполнение вышеуказанного решения в соответствии с действующим законодательством.

Просила восстановить срок для подачи заявления о признании незаконным постановления начальника отдела - старшего судебного пристава отдела судебных приставов г. Ессентуки Управления ФССП по СК С. от 21.11.2014 г. об отмене постановления об окончании и возобновлении исполнительских действий по исполнительному производству № <…>, возбужденному 01.09.2011 года и оконченному <…>.

Признать незаконным постановление начальника отдела - старшего судебного пристава отдела судебных приставов г. Ессентуки Управления ФССП по СК С. от 21.11.2014 г. об отмене постановления об окончании и возобновлении исполнительских действий по исполнительному производству <…>, возбужденного 01.09.2011 года и оконченного 24.09.2012г.

Признать незаконным постановление от 04.12.2014г. о взыскании исполнительского сбора в размере <…>рублей по исполнительному производству <…>, утвержденное начальником отдела судебных приставов г.Ессентуки Управления ФССП России СК - старшим судебным приставом С.

Решением Ессентукского городского суда Ставропольского края от 30 декабря 2015 года заявленные требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе Б. указывает, что решение незаконное и необоснованное, вынесено с нарушением норм материального и процессуального права. Просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении заявленных требований администрации г.Ессентуки отказать.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В судебном заседании от 12 мая 2015 года судебная коллегия по административным делам Ставропольского краевого суда, исходя из требований частей 4 и 5 ст. 330 ГПК РФ перешла к рассмотрению дела по заявлению администрации г.Ессентуки о признании незаконными постановлений начальника отдела старшего пристава отдела судебных приставов г.Ессентуки Управления ФССП по СК С. по правилам суда первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, поскольку имеются безусловные основания для отмены решения суда в связи с отсутствием сведений, подтверждающих надлежащее извещение Б. о месте, времени и дате судебного заседания, назначенного на 30 декабря 2014, судом первой инстанции и рассмотрением заявления в ее отсутствие.

Представители прокуратуры г.Ессентуки, начальник отдела судебных приставов г.Ессентуки УФССП по СК С. в суд апелляционной инстанции не явились, будучи извещенными о месте и времени рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, что подтверждается соответствующими почтовыми уведомлением; cведений об уважительности причин неявки не предоставили и не просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы в апелляционном порядке, судебная коллегия находит возможным рассмотреть жалобу в порядке, предусмотренном статьями 167, 327 ГПК РФ, в отсутствие не явившихся лиц, по имеющимся в деле материалам.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель администрации города Ессентуки поддержал доводы и требования своего заявления.

Б. просила отказать в удовлетворении заявленных администрацией города Ессентуки требований.

Проверив материалы дела, выслушав представителя администрации города Ессентуки Д., действующего на основании доверенности <…>, поддержавшего требования заявления, Б., просившую отказать в удовлетворении заявленных администрацией требований, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 3 ст. 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей.

Исходя из положений статьи 258 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Из приведенных правовых норм следует, что условием для удовлетворения требований, предъявленных в порядке главы 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является факт нарушения прав заявителя, которое требует его пресечения и восстановления на момент рассмотрения дела.

На основании статьи 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" в обязанности судебного пристава-исполнителя в процессе принудительного исполнения судебных актов входит принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу п. п. 1 п. 1 ст. 47 Федерального закона РФ от 02.10.07 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

В силу части 9 статьи 47 закона об исполнительном производстве в течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства может быть отменено старшим судебным приставом или его заместителем по собственной инициативе или по заявлению взыскателя в случае необходимости повторного совершения исполнительных действий и применения, в том числе повторного, мер принудительного исполнения.

Исходя из смысла приведенных выше норм права, окончание исполнительного производства само по себе не является препятствием для повторного совершения исполнительных действий и применения, в том числе повторного, мер принудительного исполнения в пределах трехлетнего срока предъявления исполнительного листа.

Из материалов дела следует, что решением Ессентукского городского суда от 11 марта 2011 года удовлетворены исковые требования прокурора г.Ессентуки в защиту прав и законных интересов ребенка-инвалида Б. к администрации г. Ессентуки о возложении обязанности установить необходимое приспособление (пандус).(л.д. 5-16)

На администрацию г. Ессентуки возложена обязанность установить необходимое приспособление (пандус), обеспечивающий беспрепятственный доступ инвалида-колясочника Б.А.А. в здание - подъезд дома <…> г. Ессентуки, справа от лестничного марша, длиной не более 6 м., шириной пандуса - 1000 мм., необходимы уклоном - 8-11%, шагом стоек ограждения -700 мм., видом ограждения ОП-1, материалом покрытия пандуса - бетон класса В15 F5ОW4-40 мм с отделкой поверхности под «сдир», в соответствии с действующими нормами и правилами.

На основании исполнительного листа <…>, выданного Ессентукским городским судом <…>года возбуждено исполнительное производство № <…>в отношении должника - администрации г. Ессентуки, на предмет исполнения - установка необходимою приспособления - пандуса, по адресу: г.Ессентуки. ул. <…>.

07.09.2012 года работы по установке пандуса для инвалидов завершены, что подтверждается постановлением об окончании исполнительного производства <…>, вынесенным 24.09.2012 года судебным приставом-исполнителем Ессентукского ГОСП УФССП России по СК М., в связи с фактическим исполнением исполнительного документа.(л.д. 19)

На основании заявления Б. и осмотра места совершения исполнительных действий 21.11.2014 года начальником отдела старшим судебным приставом Ессентукского городского ОСП УФССП России по СК С. вынесено постановление об отмене постановления об окончании исполнительного производства № <…>года и возобновлении исполнительных действий по указанному исполнительному производству.

Согласно ст. 122 Федерального закона "Об исполнительном производстве" от 02.10.2007 N 229-ФЗ жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействия).

В силу ч. 2 ст. 441ГПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов.

Частью 1 ст. 112 ГПК РФ регламентировано, что лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Указанный срок может быть восстановлен, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи жалобы в установленный срок.

Из материалов дела усматривается, что администрацией г.Ессентуки пропущен срок для подачи заявления об оспаривании постановления начальника отдела - старшего судебного пристава отдела судебных приставов г. Ессентуки УФССП России по СК С. от 21.11.2014 года об отмене постановления об окончании и возобновлении исполнительских действий по исполнительному производству № <…>, возбужденному 01.09.2011 года и оконченному 24.09.2012 года.

Администрацией подано ходатайство о восстановлении пропущенного срока, указав, что права и интересы администрации г.Ессентуки нарушены оспариваемым постановлением фактически только после вынесения судебным приставом-исполнителем постановления от 04.12.2014 года о взыскании исполнительского сбора в размере <…> рублей но исполнительному производству <…>.

Судебная коллегия не находит приведенный администрацией города Ессентуки довод в качестве уважительных причин для пропуска срока, поскольку не является причиной, объективно исключающей возможность обжалования постановления начальника отдела - старшего судебного пристава отдела судебных приставов г. Ессентуки УФССП России по СК С. от 21.11.2014 года в установленный срок.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 10 февраля 2009 г. N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", принимая во внимание положения ст. 256 ГПК РФ, необходимо по каждому делу выяснять, соблюдены ли сроки обращения заявителя в суд и каковы причины их нарушения, а вопрос о применении последствий несоблюдения данных сроков следует обсуждать независимо от того, ссылались ли на это обстоятельство заинтересованные лица. Исходя из положений ч. 1 ст. 4 и ч. 1 ст. 256 ГПК РФ срок обращения с заявлением в суд начинает течь с даты, следующей за днем, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и свобод, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности или о привлечении к ответственности. Обязанность доказывания этого обстоятельства лежит на заявителе. При установлении факта пропуска без уважительных причин указанного срока суд, исходя из положений ч. 6 ст. 152, ч. 4 ст. 198 и ч. 2 ст. 256 ГПК РФ, отказывает в удовлетворении заявления в предварительном судебном заседании или в судебном заседании, указав в мотивировочной части решения только на установление судом данного обстоятельства (п.24).

Исходя из изложенного, принимая во внимание, что доказательств уважительности пропуска срока обращения в суд не представлено, судебная коллегия не находит возможным удовлетворить заявленные администрацией города Ессентуки требования.

Кроме того, из материалов дела усматривается, что пандус установлен ООО «Стройинвест-М» без подготовки необходимой проектной документации.

Согласно ответу ООО «Гражданпроект» №64 от 20.05.2013 пандус построен в нарушением СП 59.13330.2012 (СНиП 35-01-2001) «Доступность зданий и сооружений для МГП». (л.д.76)

Из ответа ООО «Гражданпроект» № 239 от 26.11.2014 года, направленный в адрес прокуратуры г.Ессентуки, пандус возведенный у подъезда жилого дома <…>в городе Ессентуки не соответствует требованиям СНиП 35-01-2001, не соблюден уклон пандуса и не выполнена разворотная площадка, глубина разворотной площадки составляет 1,15 м, уклон 14%.(л.д. 73)

Доказательств обратного судебной коллегии не представлено.

Учитывая фактические обстоятельства дела, свидетельствующие о несоответствие возведенного пандуса требованиям СНиП 35-01-2001 и решению Ессентукского городского суда от 11 марта 2011 года, судебная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности постановления начальника отдела – старшего пристава исполнителя Ессентукского городского ОСП УФССП России по СК С. от 21.11.2014 года об отмене постановления об окончании исполнительного производства <…>года.

Довод администрации города Ессентуки о том, что постановление об отмене постановления об окончании исполнительного производства вынесено за пределами сроков предъявления исполнительного документа к исполнению подлежит отклонению в связи со следующими обстоятельствами.

В соответствии с ч. 1 ст. 21 Федерального закона об исполнительном производстве, исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу или окончания срока, установленного при предоставлении отсрочки или рассрочки его исполнения.

Согласно ч. 1 ст. 432 ГПК РФ срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению, если федеральным законом не установлено иное, а также частичным исполнением должником судебного постановления.

Аналогичное положение установлено ч. 1 ст.22 Федерального закона об исполнительном производстве.

На основании частей 2, 3 ст. 22 Федерального закона об исполнительном производстве, после перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается.

Как следует из материалов дела исполнительное производство № <…>года, возбужденное на основании исполнительного листа № <…>, выданного Ессентукским городским судом 30.08.2011 года, окончено <…>года.

Руководствуясь приведенными нормами законодательства об исполнительном производстве, следует вывод о том, что срок предъявления исполнительного документа к исполнению по настоящему делу не истек.

Частью 2 ст. 13 ГПК РФ регламентировано, что вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

В силу ч. 2 ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в ч. 1 указанной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Согласно п. 13 ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в процессе исполнения требований исполнительного документа судебный пристав-исполнитель вправе взыскивать исполнительский сбор с должника.

В соответствии с ч. 1 ст. 105 Закона в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

В связи с неисполнением требований исполнительного документа в срок для добровольного исполнения, 04.12.2014 года вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора.( л.д. 18)

Проанализировав материалы исполнительного производства, установив, что должником не исполнены в установленные сроки требования исполнительного документа, при этом доказательств, подтверждающих уважительность причин неисполнения исполнительных документов в срок, установленный для добровольного исполнения, администрацией города Ессентуки не представлено, судебная коллегия приходит к выводу о том, у судебного пристава имелись основания для применения к должнику санкции в виде взыскания исполнительского сбора.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Ессентукского городского суда Ставропольского края от 30 декабря 2014 года отменить.

В восстановлении администрации г. Ессентуки срока для подачи заявления о признании незаконным постановления начальника отдела - старшего судебного пристава отдела судебных приставов г. Ессентуки Управления ФССП по СК С. от 21.11.2014 г. об отмене постановления об окончании и возобновлении исполнительских действий по исполнительному производству № <…>, возбужденному <…>года и оконченному <…>года, отказать.

В удовлетворении требований администрации города Ессентуки о признании незаконным постановления начальника отдела - старшего судебного пристава отдела судебных приставов г. Ессентуки Управления ФССП по СК С. от 21.11.2014 года об отмене постановления об окончании и возобновлении исполнительских действий по исполнительному производству № <…>, возбужденного 01.09.2011 года и оконченного 24.09.2012 года;

о признании незаконным постановления от 04.12.2014г. о взыскании исполнительского сбора в размере <…> рублей по исполнительному производству № <…>, утвержденного начальником отдела судебных приставов г. Ессентуки Управления ФССП России по СК - старшим судебным приставом С., отказать.

Председательствующий:

Судьи: