Дело № 33a-370/2015, апелляция

Судья Монастырский В.В. Дело №33А – 370/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Ставрополь 21 апреля 2015 года

Судебная коллегия по административным делам Ставропольского краевого суда

в составе председательствующего Чернышовой Н.И.

судей Шеховцовой Э.А., Товчигречко М.М.

при секретаре судебного заседания Антонове А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда 21 апреля 2015 года

дело по апелляционной жалобе Н.С.С.

на решение Георгиевского городского суда Ставропольского края от 12 декабря 2014 года

по заявлению ФКУ ИК - <…> УФСИН России по Ставропольскому краю об установлении административного надзора в отношении Н.С.С. освобождаемого из мест лишения свободы,

заслушав доклад судьи Чернышовой Н.И.,

У С Т А Н О В И Л А:

Начальник ФКУ ИК-<…> УФСИН России по Ставропольскому краю обратился в суд с заявлением об установлении административного надзора в отношении освобождаемого из мест лишения свободы Н.С.С., указав, что Н.С.С., <…>.<…>.<…> года рождения, уроженец г. <…><…>, гражданин РФ, женат, имеет на иждивении <…> несовершеннолетнего ребенка, приговором <…>районного суда г.Ставрополя от <…>.<…>.<…> года, измененным кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Ставропольского краевого суда от <…>.<…>.<…> года, приведенным в соответствие с действующим законодательством постановлением <…> городского суда Ставропольского края от 13.05.2010 года, осужден по ч. <…> ст. <…> и ч. <…> ст. <…> УК РФ; частично сложено наказание, назначенное приговором <…> районного суда г.Ставрополя от <…>.<…>.<…>года, которым он признан виновным в совершении преступлений, в том числе тяжких; окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на <…> лет <…> месяцев со штрафом в размере <…>рублей с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. При назначении наказания учтено наличие опасного рецидива преступлений, начало срока - <…>.<…>.<…>, конец срока -<…>.<…>.<…>.

Просил суд установить Н.С.С. административный надзор, сроком на <…> лет, с установлением при этом следующих административных ограничений: запрещение пребывания в барах, кафе, ресторанах, ночных клубах; запрещение посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях; запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания, с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут; запрещение выезда за пределы муниципального образования субъекта РФ по месту жительства или пребывания; обязательная явка 2 раза в месяц в отдел МВД России по месту жительства или пребывания для регистрации.

Решением Георгиевского городского суда Ставропольского края от 12 декабря 2014 года заявление начальника ФКУ ИК-<…> УФСИН России по Ставропольскому краю об установлении административного надзора в отношении осужденного Н.С.С., освобождаемого из мест лишения свободы, удовлетворено. Установлен в отношении Н.С.С. <…>.<…>.<…> года рождения административный надзор сроком на <…>лет за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания. Срок административного надзора исчислять со дня постановки на учет в отдел МВД России по избранному месту жительства или пребывания. Установлены в отношении поднадзорного лица административные ограничения, обеспечивающие индивидуально профилактическое воздействие: запрещение пребывания в барах, ресторанах, ночных клубах; запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания, с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут; запрещение выезда за пределы муниципального образования субъекта РФ по месту жительства или пребывания; обязательная явка 2 раза в месяц в отдел МВД России по месту жительства или пребывания для регистрации.

В апелляционной жалобе Н.С.С. считает решение незаконным в части. Указывает, что Постановлением Георгиевского городского суда от 17.12.2014 года под председательством судьи С.Р.В. удовлетворено ходатайство о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания - исправительными работами. Устанавливая запреты в виде запрещения пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут и запрещение выезда за пределы муниципального образования по месту жительства или пребывания суд фактически не учел место и график будущей работы, которая связанна с разъездами и находится за пределами муниципального образования места жительства (т.е. за пределами с. <…>). Суд не мотивировал, почему необходима обязательная явка 2 раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации, а не один раз в месяц. Просит суд решение суда изменить, исключив ограничения в виде запрещения пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут и запрещение выезда за пределы муниципального образования по месту жительства или пребывания и сократив количество обязательных явок в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации до одного раза в месяц.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Представители ФКУ ИК-<…> УФСИН России по СК, ГУ ОМВД России по <…> району в суд апелляционной инстанции не явились, будучи извещенными о месте и времени рассмотрения дела судом апелляционной инстанции; cведений об уважительности причин неявки не предоставили.

Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы в апелляционном порядке, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в порядке, предусмотренном статьями 167, 327 ГПК РФ, в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав Н.С.С., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, заключение прокурора П.О.Б., полагавшей, решение законное, судебная коллегия считает решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", судам необходимо учитывать, что по смыслу ст. 327 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (п. 21).

В соответствии с частями 1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них (п. 24).

Решение Георгиевского городского суда Ставропольского от 12 декабря 2014 года обжалуется в части установления административных ограничений в виде: запрещения пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут и запрещение выезда за пределы муниципального образования по месту жительства или пребывания и сократив количество обязательных явок в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации до одного раза в месяц.

Оснований для проверки законности и обоснованности решения в полном объеме по делу не имеется.

Частью 2 статьи 261.8 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд, принимая решение об установлении или о продлении административного надзора, одновременно устанавливает и административные ограничения.

Суд вправе установить одно или несколько административных ограничений.

Судом первой инстанции установлено, что Н.С.С., родившийся <…>.<…>.<…> года в г. <…> <…> ССР, гражданин РФ, женат, имеет на иждивении <…> несовершеннолетнего ребенка, приговором <…>районного суда г.Ставрополя от 17.06.2010 года, измененным кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Ставропольского краевого суда от 08.09.2010, приведенным в соответствие с действующим законодательством постановлением <…> городского суда Ставропольского края от 13.05.2011, осужден по части <…> статьи <…> и части <…>статьи <…> УК РФ; частично сложено наказание, назначенное приговором <…> районного суда г.Ставрополя от 30.12.2005 года, которым он признан виновным в совершении преступлений, в том числе тяжких; окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на <…> года <…> месяцев со штрафом в размере <…>рублей с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. При назначении наказания учтено наличие опасного рецидива преступлений, начало срока - <…>.<…>.<…> года, конец срока - <…>.<…>.<…> года.

Из характеристики на осужденного Н.С.С. следует, что в период отбывания наказания в местах лишения свободы злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания не признавался, в период отбывания наказания в Колонии имеет 13 поощрений, имеет 14 взысканий, 7 из которых сняты, а 1 погашено, характеризуется положительно, остаток задолженности по штрафу составляет <…> рублей. Вину в совершенном преступлении по приговору суда признал полностью.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 4 Федерального закона в отношении поднадзорного лица могут устанавливаться административные ограничения в виде запрета: пребывания в определенных местах; посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях; пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в определенное время суток; выезда за установленные судом пределы территории. Установление судом административного ограничения в виде обязательной явки от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации является обязательным.

Как следует из разъяснений п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 22 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел об административном надзоре" выбор конкретных административных ограничений не может носить произвольный характер, их применение должно быть направлено на обеспечение индивидуального профилактического воздействия. В частности, судом учитываются характер и степень общественной опасности совершенного поднадзорным лицом преступления (преступлений), его поведение за весь период отбывания наказания и поведение после освобождения из мест лишения свободы, семейное положение указанного лица, место и график его работы и (или) учебы, состояние здоровья, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Кроме того, административный надзор относится к мерам предупреждения преступлений и других правонарушений, оказания на лицо индивидуального профилактического воздействия, но не к мерам ответственности за совершенное правонарушение. Применение административного надзора, в отличие от уголовной ответственности, связывается не со временем совершения преступления, а с освобождением лица из мест лишения свободы и с наличием непогашенной либо неснятой судимости, которая влечет за собой правовые последствия в случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами (ст. 86 УК РФ - судимость (погашение судимости). Установление судом административных ограничений не является возложением ответственности за деяние, которое в момент его совершения не признавалось правонарушением, или ее отягчение. Административные ограничения, как и административный надзор, устанавливаются для предупреждения совершения правонарушений и оказания профилактического воздействия на лиц, освобождаемых или освобожденных из мест лишения свободы и имеющих непогашенную либо неснятую судимость за совершение тяжкого или особо тяжкого преступления, преступления при рецидиве преступлений, умышленного преступления в отношении несовершеннолетнего, при наличии предусмотренных Федеральным законом "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" оснований и в целях защиты государственных и общественных интересов. В частности, административные ограничения в виде запрещения пребывания в определенных местах, посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в таких мероприятиях, пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в определенное время суток, выезда за установленные судом пределы территории, а также в виде обязательной явки от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания поднадзорного для регистрации (ст. 4 ФЗ N 64-ФЗ), согласуется с нормой ст. 55 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, допускающей ограничение прав и свобод человека и гражданина для защиты конституционно значимых ценностей, и является соразмерным тем конституционно-защищаемым целям, ради которых вводится.

Тем самым ограничения, установленные Законом № 64-ФЗ, согласуются с положениями Конституции Российской Федерации, и подлежат применению в отношении определенной категории граждан, в данном случае в отношении Н.С.С. Установленные судом административные ограничения применены с учетом характера и степени общественной опасности Н.С.С., совершенных им преступлений, соответствуют перечню таких ограничений, чрезмерными не являются, в полной мере отвечают целям административного надзора, оснований для их изменения и удовлетворения апелляционной жалобы не усматривается.

Доводы апелляционной жалобы Н.С.С. судебная коллегия полагает несостоятельными, так как они основаны на неправильном толковании норм права.

Выводы суда мотивированы, соответствуют нормам права, фактическим обстоятельствам дела, оснований считать решение неправильным, необоснованным не имеется, как и оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. 328, ст. 330 ГПК РФ судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Георгиевского городского суда Ставропольского края от 12 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи: