Дело № 33а-369/2020, апелляция

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Ставрополь 17 марта 2020 года

Судебная коллегия по административным делам Ставропольского краевого суда в составе: председательствующего судьи Строчкиной Е.А.,

судей Кострицкого В.А. и Шишовой В.Ю.

при секретаре судебного заседания Ениной С.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании 17 марта 2020 года

административное дело по апелляционной жалобе [СКРЫТО] Т.Б.

на решение Георгиевского городского суда Ставропольского края от 16 декабря 2019 года

по административному исковому заявлению Федерального казенного учреждения исправительной колонии №4 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Ставропольскому краю к [СКРЫТО] Т.Б. об установлении административного надзора,

заслушав доклад судьи Шишовой В.Ю.

установила:

ФКУ ИК №4 УФСИН по Ставропольскому краю в лице начальника Бекмухамбетова Н.А. обратилось в суд с административным иском к [СКРЫТО] Т.Б. об установлении административного надзора.

В обоснование требований указано, что [СКРЫТО] Т.Б., <…> г. рождения, осужден по приговору Урванского районного суда Кабардино-Балкарской Республики от 17 октября 2016 г. за совершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком 3 года 4 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Начало отбытия срока наказания – 17 октября 2016 г., конец срока – 16 февраля 2020 г.

Административный ответчик ранее судим, совершил преступление, относящееся к категории тяжких.

[СКРЫТО] Т.Б. прибыл в ФКУ ИК-4 УФСИН России по Ставропольскому краю 22 мая 2019 г. для отбывания срока наказания. За время отбывания наказания в местах лишения свободы не заработал ни одного поощрения, имеет 8 взысканий, 5 из которых погашены по сроку давности.

Характеризуется отрицательно. <…>.

Приговором Урванского районного суда Кабардино-Балкарской Республики от 17 октября 2016 г. в действиях [СКРЫТО] Т.Б. установлено наличие опасного рецидива преступлений.

Начальник ФКУ ИК-4 УФСИН России по Ставропольскому краю БекмухамбетовН.А. просил установить в отношении [СКРЫТО] Т.Б. административный надзор сроком на 8 лет и установить в отношении него следующие административные ограничения: запретить пребывание в барах, кафе, ресторанах, ночных клубах; запретить посещение мест проведения массовых и иных мероприятий и участие в указанных мероприятиях; запретить пребывание вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства, либо пребывания поднадзорного лица с 22.00 часа до 06.00 часов; запретить выезжать за пределы муниципального образования субъекта РФ по месту жительства или пребывания, без разрешения отдела МВД по месту жительства или пребывания; обязать явкой в отдел МВД по месту жительства или пребывания два раза в месяц для регистрации.

Решением Георгиевского городского суда Ставропольского края от 16 декабря 2019 г. административное исковое заявление Федерального казенного учреждения исправительной колонии №4 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Ставропольскому краю к [СКРЫТО] Т.Б. об установлении административного надзора удовлетворено.

В отношении [СКРЫТО] Т.Б., <…>, установлен административный надзор сроком 8 (восемь) лет, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания.

В отношении [СКРЫТО] Т.Б. установлены следующие административные ограничения:

- запрещено пребывание в барах, кафе, ресторанах, ночных клубах;

- запрещено посещение мест проведения массовых и иных мероприятий и участие в указанных мероприятиях;

- запрещено пребывание вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства, либо пребывание поднадзорного лица с 22.00 до 06.00;

- запрещен выезд за пределы муниципального образования субъекта РФ – города Нарткалы Урванского района Кабардино-Балкарской Республики, без разрешения органа, осуществляющего административный надзор;

- возложена обязанность являться 2 (два) раза в месяц в отдел МВД по месту жительства или пребывания для регистрации.

Указано, что срок административного надзора в отношении [СКРЫТО] Т.Б. подлежит исчислению со дня постановки на учет в отдел МВД России по избранному месту жительства или пребывания.

В апелляционной жалобе [СКРЫТО] Т.Б. указывает на не согласие с решением суда в части назначенного срока административного надзора на 8 лет.

Считает, что такой срок надзора не соответствует ч.3 ст.55 Конституции РФ.

На момент осуждения в его действиях действительно имелся опасный рецидив, но на сегодняшний день судимость по приговору Урванского районного суда от 02 мая 2010 г. полностью погашена.

Административным истцом не указано, что большую часть срока наказания он отбыл в ФКУ ИК-5 УФСИН России по Республике Мордовия, где с первых дней был трудоустроен, работал более 2 лет, а по прибытии в ФКУ ИК-4 не был трудоустроен в связи с отсутствием вакансий.

Суд не учел все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела.

Просит изменить решение суда в части назначенного срока административного надзора, снизив его с 8 до 3 лет.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Представитель административного истца ФКУ ИК-4 УФСИН России по СК в судебное заседание не явился.

Начальник ФКУ ИК-4 УФСИН России по Ставропольскому краю БекмухамбетовН.А. направил в судебную коллегию заявление с просьбой о рассмотрении дела в отсутствие представителя исправительного учреждения.

Административный ответчик, извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела по месту жительства, избранному после освобождения из мест лишения свободы, в судебную коллегию также не явился, о причинах неявки не известил, об участии в судебном заседании посредством видеоконференцсвязи не ходатайствовал и не просил об отложении дела слушанием.

В соответствии со статьями 150, 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации неявка лица, участвующего в деле, извещенного о времени и месте рассмотрения дела, и не представившего доказательства уважительности своей неявки, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о дате, времени и месте судебного заседания.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав заключение прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском и арбитражном процессе прокуратуры Ставропольского края Колячкиной И.В. об отсутствии оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями части 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Основания и порядок применения административного надзора установлены Федеральным законом от 06 апреля 2011 г. № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» (далее - Федеральный закон N 64-ФЗ).

В статье 2 Федерального закона N 64-ФЗ предусмотрено, что административный надзор устанавливается для предупреждения совершения лицами, указанными в статье 3, преступлений и других правонарушений, оказания на них индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона N 64-ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" (далее - Федеральный закон N 64-ФЗ) административный надзор устанавливается судом при наличии оснований, предусмотренных частью 3 данной статьи, в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость, за совершение тяжкого или особо тяжкого преступления, за совершение преступления при рецидиве преступлений (пункты 1, 2 части 1). В отношении указанного лица административный надзор устанавливается в том числе, если лицо в период отбывания наказания в местах лишения свободы признавалось злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания (пункт 1 части 3).

В силу части 2 этой же статьи в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость за совершение преступления при опасном или особо опасном рецидиве преступлений, административный надзор устанавливается независимо от наличия оснований, предусмотренных частью 3 данной статьи.

Административный надзор устанавливается в отношении лиц, указанных в части 2 статьи 3 Федерального закона N 64-ФЗ, на срок, установленный законодательством Российской Федерации для погашения судимости, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания (пункт 1 части 1 статьи 5 названного закона).

Согласно пункту "г" части третьей статьи 86 Уголовного кодекса Российской Федерации в отношении лиц, осужденных к лишению свободы за тяжкие преступления, судимость погашается по истечении восьми лет после отбытия наказания.

Согласно пункту 1 части 3 статьи 5 Федерального закона N 64-ФЗ срок административного надзора исчисляется в отношении лиц, указанных в частях 2 и 2.1 статьи 3 настоящего Федерального закона, со дня постановки на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения.

Как установлено судом и следует из материалов административного дела, на момент подачи административного иска [СКРЫТО] Т.Б. отбывал наказание в ФКУ ИК-4 УФСИН России по СК за совершение тяжкого преступления при опасном рецидиве преступлений.

Приговором Урванского районного суда Кабардино-Балкарской Республики от 17 октября 2016 г. [СКРЫТО] Т.Б. осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком 3 года 4 месяца с отбыванием назначенного наказания в исправительной колонии строгого режима.

Данным приговором в действиях [СКРЫТО] Т.Б. установлено наличие опасного рецидива преступлений.

Приговор вступил в законную силу 28 октября 2016 г.

На основании пункта "г" части третьей статьи 86 Уголовного кодекса Российской Федерации судимость [СКРЫТО] Т.Б. за тяжкое преступление погашается по истечении восьми лет после отбытия наказания.

Учитывая данные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному и правильному выводу, что в отношении административного ответчика должен быть установлен административный надзор сроком на восемь лет, со дня постановки на учет в органе внутренних дел по избранному им месту жительства, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания.

Правовых оснований для установления административного надзора на менее длительный срок не имеется, поскольку вне зависимости от погашения судимости по приговору Урванского районного суда Кабардино-Балкарской республики от 22 февраля 2011 г. по п. «а» ч.2 ст. 131, ст. 64 УК РФ в действиях [СКРЫТО] Т.Б. установлено наличие опасного рецидива преступлений по приговору Урванского районного суда Кабардино-Балкарской Республики от 17 октября 2016 г.

В этом случае административный надзор в отношении административного ответчика устанавливается фактически на весь оставшийся до погашения судимости по приговору Урванского районного суда Кабардино-Балкарской Республики от 17 октября 2016 г. срок.

Таким образом, срок административного надзора и порядок его исчисления установлены судом первой инстанции правильно.

В соответствии с требованиями пункта 1 части третьей статьи 273 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в резолютивной части решения суда по административному делу об установлении административного надзора должны содержаться конкретные административные ограничения, установленные судом.

Разрешая требования административного истца, суд установил в отношении административного ответчика [СКРЫТО] Т.Б. административное ограничение в виде запрещения пребывания вне жилого помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, или иного помещения, пригодного для постоянного проживания и (или) по адресу которого поднадзорное лицо подлежит постановке на учет в органе внутренних дел, в ночное время (с 22.00 вечера до 06.00 утра).

Этот вид административного ограничения предусмотрен пунктом 3 части первой статьи 4 Федерального закона N 64-ФЗ.

Установление такого административного ограничения учитывает характер и степень общественной опасности совершенного административным ответчиком преступления и другие обстоятельства дела, характеризующие личность, поведение ответчика в период отбывания наказания в местах лишения свободы и свидетельствующие о необходимости выбора данного ограничения.

Административный ответчик совершил тяжкое преступление – незаконное приобретение без цели сбыта наркотического средства в крупном размере.

Преступление совершено [СКРЫТО] Т.Б. при опасном рецидиве преступлений.

С учетом указанных выше обстоятельств в их совокупности установление административного ограничения в виде запрещения пребывания вне жилого помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, или иного помещения, пригодного для постоянного проживания с 22.00 до 06.00 имеет целью предупреждение совершения поднадзорным лицом преступлений и других правонарушений в ночное время, оказания на него индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов и отвечает задачам административного надзора.

Коллегия полагает, что установление данного административного ограничения отвечает задачам административного надзора, так как обеспечивает достижение справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства, оказывая превентивное воздействие на административного ответчика в ночное время суток.

Принимая решение об установлении административного надзора, суд также установил в отношении административного ответчика административное ограничение в виде обязательной двукратной явки в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации.

Этот вид административного ограничения предусмотрен пунктом 5 части первой статьи 4 Федерального закона, и в соответствии с требованиями пункта 1 части второй настоящей статьи установление судом такого вида ограничения является обязательным.

Периодичность явки поднадзорного лица в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации (два раза в месяц), определена судом в допустимых пределах (от одного до четырех раз в месяц) и с учетом указанных выше обстоятельств дела является соразмерной и разумной, исходя из данных о личности [СКРЫТО] Т.Б.

Оснований для изменения решения в части периодичности явки коллегия не усматривает.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 мая 2017 г. N 15 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" с учетом образа жизни лица, обстоятельств совершения им преступления, поведения лица в период и после отбытия наказания суд вправе установить административное ограничение в виде запрещения пребывания в определенных местах. Так, если лицо совершило преступление в состоянии алкогольного опьянения, суд вправе рассмотреть вопрос о запрете посещения мест общественного питания, в которых осуществляется продажа спиртных напитков (абзац 5 пункта 22).

При назначении лицу административного ограничения в виде запрещения посещения мест проведения массовых и иных мероприятий, под которыми следует понимать спортивные, физкультурно-оздоровительные, культурно-зрелищные и иные подобные мероприятия, не носящие общественно-политического характера (конкурсы, олимпиады, выставки, смотры, фестивали и т.п.), а также отдельные публичные мероприятия (митинги, шествия, демонстрации, пикетирования), суд вправе с учетом подтвержденных материалами дела сведений о жизненных обстоятельствах и характеристики личности лица, разрешить ему посещение конкретных мероприятий и участие в них (абзац 6 пункта 22).

Принимая во внимание обстоятельства совершения [СКРЫТО] Т.Б. преступления, за которое он был осужден по приговору Урванского районного суда Кабардино-Балкарской Республики от 17 октября 2016 г., и исходя из данных о личности административного ответчика, суд установил административному ответчику административные ограничения в виде запрета на посещение мест проведения массовых мероприятий и участие в них, а также в виде запрета на пребывание в барах, кафе, ресторанах и ночных клубах.

Выбор административных ограничений в отношении [СКРЫТО] Т.Б. в решении суда мотивирован и не носит произвольного характера.

Доводы апелляционной жалобы административного ответчика о том, что большую часть срока наказания он отбыл в ФКУ ИК-5 УФСИН России по Республике Мордовия, где с первых дней был трудоустроен, работал более 2 лет, а по прибытии в ФКУ ИК-4 не был трудоустроен в связи с отсутствием вакансий, не влекут отмену решения, ввиду того, что не меняют правовой судьбы рассматриваемого вопроса.

Срок административного надзора и административные ограничения в отношении [СКРЫТО] Т.Б. подлежат установлению вне зависимости от трудоустройства по месту отбывания наказания.

Следовательно, оснований к изменению решения по доводам апелляционной жалобы [СКРЫТО] Д.Н. судебной коллегией не установлено.

Разрешая требования административного иска, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, применил закон, подлежащий применению, и постановил решение, отвечающее нормам материального права и административного процессуального законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями части первой статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основанием для безусловной отмены решения суда первой инстанции, судом при рассмотрении дела не допущено.

Руководствуясь статьями 307, 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Георгиевского городского суда Ставропольского края от 16 декабря 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу [СКРЫТО] Т.Б. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: