Дело № 33а-367/2020, апелляция

Судья Лихоман В.П. Дело №33а-367/2020

УИД - 26RS0029-01-2019-008528-21

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Ставрополь 21 июля 2020 года

Судебная коллегия по административным делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Строчкиной Е.А.,

судей Кострицкого В.А. и Болотовой Л.А.,

при секретаре судебного заседания

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе административного истца [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] на решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 12 декабря 2019 года

по административному исковому заявлению [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] к судебному приставу-исполнителю Пятигорского городского отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю Прокудину Игорю Викторовичу и Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на пенсию должника от 02 июля 2019 года,

заслушав доклад судьи Кострицкого В.А.,

установила:

[СКРЫТО] Э.С. обратилась в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Пятигорского городского отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю Прокудину И.В. и Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на пенсию должника от 2 июля 2019 года.

В обоснование исковых требований указано, что постановлением судебного пристава-исполнителя Пятигорского городского отдела судебных приставов [СКРЫТО] России по Ставропольскому краю Прокудина И.В. обращено взыскание на ее пенсию по исполнительному производству № № от 13 февраля 2019 года, на основании исполнительного листа серии № № от 28 января 2019 года, выданного Пятигорским городским судом по делу № 2-789/15 на исполнение вступившего в законную силу 19 мая 2019 года решения суда, предмет исполнения: задолженность в размере 243 343 рубля 36 копеек, в отношении нее, как должника, в пользу взыскателя Гончаровой В.В. Изначально, по указанному исполнительному производству с нее удерживали 50 % с пенсии, а в последующем ею было написано заявление о снижении до 25 % удержания с пенсии. Размер ее пенсии составляет 9 999 рублей 89 копеек, что подтверждается справкой. С учетом удержания 25 % из ее пенсии в счет задолженности по вышеуказанному долгу, размер пенсии составлял на момент обращения с данным административным иском 7 499 рублей 92 копеек, что согласно постановлению Правительства Ставропольского края от 25 октября 2019 года № 468-п «Об установлении величины прожиточного минимума на душу населения и по основным социально-демографическим группам населения в Ставропольском крае за III квартал 2019 года» является ниже, чем установлено для пенсионеров, так как для пенсионеров установлен прожиточный минимум 7560 рублей. Указывает, что она оплачивает коммунальные платежи за жилье, размер которых составляет 4 327 рублей 45 копеек, что подтверждается квитанцией об оплате, и ей практически ничего не остается на еду и лекарства, при этом она имеет ряд тяжелых хронических заболеваний.

Просила суд признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Пятигорского городского отдела судебных приставов [СКРЫТО] России по Ставропольскому краю Прокудина И.В. об обращении взыскания 25% ее пенсии по исполнительному производству № от 13 февраля 2019 года.

Обжалуемым решением Пятигорского городского суда Ставропольского края от 12 декабря 2019 года в удовлетворении административного искового заявления отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе [СКРЫТО] Э.С. просит решение отменить, принять по делу новое решение, которым заявленные требования удовлетворить. Указывает, что обращение взыскания на 25% пенсии, которая является единственным источником ее дохода, лишает ее средств к существованию, поскольку оставшиеся средства менее величины прожиточного минимума.

В письменных возражениях судебный пристав-исполнитель Пятигорского городского отдела [СКРЫТО] по Ставропольскому краю Томилова И.А. полагала решение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Изучив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия по административным делам Ставропольского краевого суда приходит к следующему.

Согласно статье 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В силу части 9 статьи 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела Постановлением судебного пристава-исполнителя Пятигорского городского отдела [СКРЫТО] по Ставропольскому краю Прокудина И.В. от 13 февраля 2019 года возбуждено исполнительное производство в отношении должника [СКРЫТО] Э.С. о взыскании задолженности в размере 243 343 рубля 36 копеек в пользу взыскателя Гончаровой В.В. на основании исполнительного документа - исполнительного листа серии ФС №, выданного Пятигорским городским судом Ставропольского края.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Пятигорского городского отдела [СКРЫТО] по Ставропольскому краю Прокудина И.В. от 15 марта 2019 года обращено взыскание на 50% пенсии должника [СКРЫТО] Э.С.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Пятигорского городского отдела [СКРЫТО] по Ставропольскому краю Прокудина И.В. от 02 июля 2019 года на основании заявления должника [СКРЫТО] Э.С. удержания с ее пенсии снижены до 25%.

Удержания из пенсии должника производятся с августа 2019 года. Копия постановления направлена должнику [СКРЫТО] Э.С.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к выводам о том, что обжалуемое постановление пристава-исполнителя от 2 июля 2019 года вынесено в рамках возбужденного исполнительного производства, уполномоченным на то должностным лицом и соответствует требованиям федерального законодательством, которым установлен максимальный размер удержания, форма и порядок вынесения оспариваемого постановления соблюдены.

Вместе с тем с данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может, поскольку они основаны на неправильном применении норм материального права.

Так, в силу статьи 4 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) исполнительное производство осуществляется, в том числе, на основании принципа неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи.

В соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 68 Закона №229-ФЗ мерой принудительного исполнения является, кроме прочих, обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений.

Согласно части 2 статьи 99 Закона №229-ФЗ при исполнении исполнительного документа с должника-гражданина может быть удержано не более 50% заработной платы и иных доходов. Удержания производятся до исполнения в полном объеме содержащихся в исполнительном документе требований.

Ограничение размера удержания из заработной платы и иных доходов должника-гражданина, установленное частью 2 этой статьи, не применяется при возмещении ущерба, причиненного преступлением. В этом случае размер удержания из заработной платы и иных доходов должника-гражданина не может превышать 70% (часть 3).

Статьей 29 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. №400-ФЗ "О страховых пенсиях" (далее - Федеральный закон N400-ФЗ) предусмотрена возможность удержания из страховой пенсии на основании исполнительных документов. Удержано может быть не более 50 процентов, а в установленных законодательством Российской Федерации случаях не более 70 процентов страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии (с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии).

Поскольку положения частей 2 и 3 статьи 99 Закона N 229-ФЗ и части 3 статьи 29 Федерального закона N 400-ФЗ предусматривают лишь максимально возможный размер удержания из заработной платы и иных доходов, в том числе страховой пенсии должника, судебный пристав-исполнитель вправе устанавливать такой размер удержания, который бы учитывал материальное положение должника и обеспечивал необходимый уровень его существования.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно высказывал правовую позицию, согласно которой в случае, если пенсия является для должника-гражданина единственным источником существования, необходимость обеспечения баланса интересов кредитора и должника-гражданина требует защиты прав последнего путем сохранения для него и лиц, находящихся на его иждивении, необходимого уровня существования, с тем чтобы не оставить их за пределами социальной жизни.

По смыслу статьи 99 Закона №229-ФЗ во взаимосвязи с его статьей 4 конкретный размер удержания из заработной платы и иных доходов должника при исполнении исполнительного документа подлежит исчислению с учетом всех обстоятельств дела, при неукоснительном соблюдении таких принципов исполнительного производства, как уважение чести и достоинства гражданина и неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 12 июля 2007 г. N 10-П, определения Конституционного Суда Российской Федерации от 13 октября 2009 г. N 1325-О-О, от 15 июля 2010 г. N 1064-О-О, от 22 марта 2011 г. N 350-О-О, от 17 января 2012 г. N 14-О-О, от 19 июля 2016 г. N 1713-О и др.).

Таким образом, при определении размера удержания из пенсии должника-гражданина, являющейся для него единственным источником существования, судебному приставу-исполнителю надлежит учитывать, в числе прочего, размер этой пенсии, чтобы обеспечить должнику и лицам, находящимся на его иждивении, условия для нормального существования и реализации социально-экономических прав. При этом необходимо сочетание двух основополагающих положений - конституционного принципа: исполняемости судебных решений и установления пределов возможного взыскания, не затрагивающего основного содержания прав должника, в частности, с тем, чтобы сохранить должнику-гражданину необходимый уровень существования.

Согласно постановлению правительства согласно постановлению Правительства Ставропольского края от 25 октября 2019 года № 468-п «Об установлении величины прожиточного минимума на душу населения и по основным социально-демографическим группам населения в Ставропольском крае за III квартал 2019 года» величина прожиточного минимума в Ставропольском крае за III квартал 2019 г. на душу населения для пенсионеров установлена в размере 7560 рублей, тогда как на этот момент после производимого обжалуемым постановлением судебного пристава-исполнителя удержания из пенсии административного истца ее размер составлял 7 499 рублей 92 копеек.

Между тем, судебный пристав-исполнитель, рассматривая заявление должника [СКРЫТО] Э.С. о снижении размера удержаний из ее пенсии до размера прожиточного минимума, не проверил ее материальное положение.

В соответствии с частями 9, 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

При рассмотрении данного дела судебными инстанциями не учтено, что обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

При этом административным истцом представлены доказательства нарушения ее прав оспариваемым постановлением административного ответчика, а именно представлена справка о размерах ее пенсии и удержаний из пенсии по исполнительному листу, а также оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя, тогда как доказательств, свидетельствующих о законности действий судебного пристава-исполнителя, в материалах дела не имеется.

Таким образом, судебная коллегия, установив, что допущенные нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, повлекли принятие незаконных судебных постановлений, без отмены которых невозможны восстановление и защита прав и законных интересов [СКРЫТО] Э.С., считает необходимым отменить решение суда первой инстанции и вынести новое решение об удовлетворении заявленных требований.

Судебная коллегия полагает также необходимым восстановить административному истцу срок для подачи административного искового заявления, полагая, что в силу возраста, наличия у [СКРЫТО] Э.С. ряда хронических заболеваний, в том числе тяжелых, требующих длительного лечения в условиях стационара, она объективно была лишена возможности подать рассматриваемое административное исковое заявление в предусмотренный ч.3 ст.219 КАС РФ срок.

По мотивам изложенного, руководствуясь ст.177, ст.219, ст.ст. 307 – 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 12 декабря 2019 года отменить и принять по административному делу новое решение.

Восстановить административному истцу [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] процессуальный срок для подачи административного искового заявления к судебному приставу-исполнителю Пятигорского городского отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю Прокудину Игорю Викторовичу и Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на пенсию должника от 2 июля 2019 года.

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Пятигорского ГОСП [СКРЫТО] России по Ставропольскому краю Прокудина Игоря Викторовича от 2 июля 2019 года об обращении взыскания на пенсию должника [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] по исполнительному листу №№ от 28 января 2019 года с [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] до размера, при котором оставшаяся после удержания пенсия соответствовала бы прожиточному минимуму для пенсионеров, установленному в Ставропольском крае.

Возложить на судебного пристава-исполнителя Пятигорского ГОСП [СКРЫТО] России по Ставропольскому краю обязанность вынести постановление об уменьшении размера удержаний, производимых по указанному выше исполнительному листу с пенсии [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО], до размера, при котором за ней сохраняется право на получение пенсии не ниже прожиточного минимума для пенсионеров в Ставропольском крае.

Апелляционную жалобу – удовлетворить.

Председательствующий

Судьи: