Дело № 33а-364/2020, апелляция

Судья Эминов А.И. Дело №33а-364/2020

УИД - 26RS0002-01-2019-005314-36

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Ставрополь 26 мая 2020 года

Судебная коллегия по административным делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Строчкиной Е.А.,

судей Болотовой Л.А., Товчигречко М.М.,

при секретаре судебного заседания Стасенко О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе административного истца ФИО1 на решение Октябрьского районного суда города Ставрополя от 30 июля 2019 года

по административному делу по иску ФИО1 к администрации Октябрьского района города Ставрополя, заинтересованное лицо УФССП по СК ОСП по ВАП по городу Ставрополю, Грачевскому и Шпаковскому районам УФССП России по СК о признании незаконным отказа, обязании устранить допущенные нарушения,

заслушав доклад судьи Болотовой Л.А., объяснения административного истца ФИО1 и ее представителя адвоката ФИО12, поддержавших доводы апелляционной жалобы,

установила:

ФИО1 обратилась в суд с административным исковым заявлением к администрации Октябрьского района г. Ставрополя, заинтересованное лицо УФССП по СК ОСП по ВАП по г. Ставрополю, Грачевскому и Шпаковскому районам УФССП России по СК о признании незаконным отказа, обязании устранить допущенные нарушения.

В обоснование исковых требований указано, что ФИО1 является матерью малолетнего ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Отцом ФИО2 является ФИО7, место жительства которого в настоящее время ей неизвестно. Брак с ФИО7 расторгнут 19.05.2015 года на основании решения мирового судьи судебного участка № <адрес>.

Примерно через неделю после рождения ФИО8, истец с ФИО7 прекратили всякое общение, с указанного момента ФИО7 своего сына не видел, каких-либо мер по воспитанию ребенка не принимал и желания принимать не высказывал, от содержания ребенка уклонялся, в связи с чем, судебным приказом мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО7 взысканы алименты в её пользу на содержание сына. ФИО7 с момента рождения и до настоящего времени никакого участия в воспитании сына не принимает, практически с момента его рождения с сыном не виделся и не общался.

08.04.2016 года между истцом и ФИО9 заключен брак, от которого имеется дочь ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. ФИО11, место нахождения которого не известно, без уважительных причин уклоняется от воспитания сына, поскольку практически никогда его не видел, сын ФИО3 не воспринимает его как отца, считая своим отцом её супруга ФИО9, более того, у сестры ФИО3 - Софии фамилия истца (ФИО15), в связи, с чем малолетний ребенок испытывает моральные страдания в силу невозможности понять данный факт, а также уяснить причину того, почему у его матери другая фамилия.

На основании изложенного административный истец просила суд признать отказ исх. № 03/9-4601 от 11.12.2018 года необоснованным, не отвечающим положениям ст. 59 Семейного кодекса Российской Федерации, обязать административного ответчика устранить допущенные нарушения.

Обжалуемым решением Октябрьского районного суда города Ставрополя от 30 июля 2019 года административные исковые требования ФИО1 к администрации Октябрьского района города Ставрополя, заинтересованное лицо УФССП по СК ОСП по ВАП по г. Ставрополю, Грачевскому и Шпаковскому районам УФССП России по СК о признании незаконным отказа исх. № 03/9-4601 от 11.12.2018 года, обязании устранить допущенные нарушения, оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе административный истец ФИО1 просит решение отменить, принять по делу новое решение, которым заявленные требования удовлетворить.

В обоснование доводов ссылается на то, что при рассмотрении дела доказан факт уклонения ФИО7 от воспитания и содержания малолетнего ФИО2 - ДД.ММ.ГГГГ года рождения без уважительных причин. Более того, обжалуемое судебное решение вынесено без учета интересов ребенка, который проживает в их семье под чужой фамилией.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме.

Учитывая требования ст. 150 КАС РФ, положения ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующие равенство всех перед судом, в соответствии с которыми неявка лица в суд есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия по административным делам Ставропольского краевого суда приходит к следующему.

В силу ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу ч. 1 ст. 4 КАС РФ каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральным и законами.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ФИО1 21.11.2018 года обратилась в отдел по охране прав детства администрации Октябрьского района г. Ставрополя с заявлением об изменении фамилии малолетнего сына ФИО2. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на фамилию ФИО15.

Отцом, согласно свидетельству о рождении Н-ДН №, выданному отделом ЗАГС управления ЗАГС Ставропольского края по Шпаковскому району 10.02.2015 года, является ФИО7

ФИО2 был рожден в браке истицы с ФИО7 В указанном браке истице присвоена фамилия ФИО16.

Брак был прекращен 19.05.2015 года, что подтверждается свидетельством о расторжении брака 1-ДН №, выданным отделом ЗАГС управления ЗАГС Ставропольского края по Шпаковскому району. Родители проживают раздельно.

Малолетний ФИО2, согласно заявлению ФИО1, проживает с матерью.

Из сведений о ходе исполнительного производства №9085/17/26045 от 19.11.2018 года усматривается, что оно окончено 20.11.2017 года в соответствии с п. 1 п. п. 8 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», поскольку копия исполнительного документа была направлена в организацию работодателя должника ФИО7 ООО «СТРОИИНВЕСТ» для удержания периодических платежей по алиментным обязательствам, установленных исполнительным документом.

Сведения, о ненадлежащем исполнении должником исполнительного документа материалы дела не содержат.

Положения ст. 59 Семейного кодекса Российской Федерации предусматривают возможность изменения имени и фамилии ребенка.

Согласно п. 2 вышеуказанной статьи, если родители проживают раздельно и родитель, с которым проживает ребенок, желает присвоить ему свою фамилию, орган опеки и попечительства разрешает этот вопрос в зависимости от интересов ребенка и с учетом мнения другого родителя. Учет мнения родителя не обязателен при невозможности установления его места нахождения, лишении его родительских прав, признании недееспособным, а также в случаях уклонения родителя без уважительных причин от воспитания и содержания ребенка.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что ФИО1, не было представлено ни документированное мнение отдельно проживающего родителя ФИО7 на изменение фамилии ребенка, ни письменные доказательства, подтверждающие невозможность установления места нахождения ФИО7 (материалы исполнительного производства содержат сведения о месте жительства и работы должника), лишение его родительских прав признание недееспособным, уклонение ФИО7 без уважительных причин от воспитания и содержания ребенка,

Установив указанные выше обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе удовлетворении требований истца, поскольку действия административного ответчика соответствовали требованиям статьи 59 Семейного кодекса Российской Федерации, а административным истцом ФИО1, в соответствии с требованиями ст. 62 КАС РФ, не представлено доказательств обратного.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ФИО7 проживает отдельно и его отношения с истцом прекращены, основанием к отмене решения суда не являются. ФИО7 не лишался родительских прав, доказательств его уклонения от воспитания ребенка не представлено, в связи с чем отсутствуют предусмотренные ст. 59 СК РФ основания, дающие право не учитывать его мнение как отца ребенка.

Доказательства того, что различные фамилии матери и ребенка причиняют малолетнему ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ рождения моральные страдания в материалы дела не представлены.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы по существу сводятся к несогласию административного истца с решением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного решения по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального и процессуального права и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Несогласие с выводами суда не может рассматриваться в качестве основания отмены судебного постановления в апелляционном порядке.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно. Всем представленным доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку, оснований для несогласия с которой у судебной коллегии не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 308, 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Октябрьского районного суда города Ставрополя от 30 июля 2019 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи