Дело № 33а-357/2020, апелляция

Судья Хрипков А.И. Дело №33а-357/2020

УИД - 26RS0024-01-2019-001166-62

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Ставрополь 2 июня 2020 года

Судебная коллегия по административным делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Строчкиной Е.А.,

судей Болотовой Л.А., Бостанова Ш.А.,

при секретаре судебного заседания Ениной С.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе представителя административного истца ФИО1 – ФИО8 на решение Невинномысского городского суда Ставропольского края от 02 декабря 2019 года

по административному делу по иску ФИО1 к УФССП РФ по СК, Невинномысскому городскому отделу УФССП РФ по СК, судебному приставу - исполнителю ФИО5, об оспаривании действий (бездействия) судебных приставов - исполнителей, об оспаривании постановлений от 11.10.2018, от 25.10.2018 о возложении обязанности выдать должнику оспариваемые постановления, приостановить все исполнительские действия по сводному исполнительному производству,

заслушав доклад судьи Болотовой Л.А.,

установила:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к УФССП РФ по СК, Невинномысскому городскому отделу УФССП РФ по СК, судебному приставу - исполнителю ФИО5, об оспаривании действий (бездействия) судебных приставов - исполнителей, об оспаривании постановлений от 11.10.2018, от 25.10.2018, о возложении обязанности выдать должнику оспариваемые постановления, приостановить все исполнительские действия по сводному исполнительному производству.

В обоснование исковых требований указано, что решением Невинномысского городского суда СК от 20.12.2017 было обращено взыскание на имущество ФИО1, расположенное по адресу: <адрес>. Невинномысским городским судом было выписано два исполнительных листа по этому делу - один на взыскание денежных средств в размере 1 000 000 рублей, другой - об обращении взыскания на имущество. По указанным исполнительным листам возбуждено два исполнительных производства, которые впоследствии объединены в одно сводное.

В октябре 2018 года в Невинномысский городской суд СК было подано административное исковое заявление об отмене постановлений от 19.06.2018 о возбуждении двух исполнительных производств, и пристав обязан был приостановить все исполнительские действия, в связи с обжалованием. Однако, приставы не только не приостановили исполнительные действия, но направили арестованное имущество на реализацию. Приставы не сообщили ФИО1 о передаче имущества на реализацию, чем нарушили его права на выкуп имущества, на обжалование действий приставов.

В настоящее время решения судов об отказе в признании договора займа незаконным и признании, постановлений о возбуждении сводного исполнительного производства незаконным находятся в апелляционной инстанции на обжаловании, а спорное имущество уже продано.

Полагает, что судебные приставы своими неправомерными действиями препятствуют обжалованию судебных решений в надлежащем порядке, препятствуют ФИО1 защищать свои конституционные права на защиту частной собственности всеми законными способами. Приставы пытаются лишить ФИО1 имущества стоимостью более 11 000 000 рублей, за долг в 1 000 000 рублей. Из письма прокуратуры Ставропольского края следует, что постановлением судебного пристава - исполнителя ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, имущество истца было передано на реализацию.

Однако, данное постановление не было выслано в адрес должника для обжалования, что является незаконным бездействием и нарушает права должника ФИО1 на доступ к правосудию.

На основании изложенного административный истец просил суд признать действия судебного пристава-исполнителя Невинномысского ГОСП УФССП РФ по СК ФИО6 незаконным бездействием в части не уведомления должника об исполнительских действиях;

- признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ФИО6 от 11.10.2018 о самоуправной оценке арестованного имущества, возложив на нее обязанность, привлечь оценщика для надлежащей оценки арестованного имущества;

- признать постановление от 25.10.2018 о передаче арестованного имущества на торги незаконным, с возложением на ответчика обязанности выдать должнику обжалуемые постановления от 11.10.2018 и от 25.10.2018;

- приостановить все исполнительные действия по сводному исполнительному производству №-ИП в связи с обжалованием, и вернуть имущество с реализации.

Обжалуемым решением Невинномысского городского суда Ставропольского края от 02 декабря 2019 года в удовлетворении требований административного иска ФИО1 к УФССП РФ по СК, Невинномысскому городскому отделу УФССП РФ по СК, судебному приставу-исполнителю ФИО5, об оспаривании действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей, об оспаривании постановлений от 11.10.2018, от 25.10.2018, о возложении обязанности выдать должнику оспариваемые постановления, приостановить все исполнительские действия по сводному исполнительному производству, отказано.

В апелляционной жалобе представитель административного истца ФИО1 – ФИО8 просит решение отменить.

В обоснование доводов ссылается на то, что ни судом, ни ответчиками не представлено доказательств того, что судебный пристав - исполнитель ФИО6 обладала полномочиями для передачи арестованного имущества на торги. В имеющихся материалах дела достаточно доказательств того, что исполнительное производство на момент передачи имущества на торги судебным приставом - исполнителем ФИО6 находилось как минимум у двух других приставов - исполнителей, что также подтверждается и материалами другого дела, которое обозревалось в судебных заседаниях. Следовательно, в действиях пристава Невинномысского отдела УФССП России по СК ФИО6 усматриваются факты злоупотребления своим положением, о чем было сообщено в соответствующие органы. В настоящее время в отношении пристава Невинномысского отдела УФССП России по СК ФИО6 проводятся следственные действия, что дает основания сомневаться в законности вынесенных ею постановлений.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме.

Учитывая требования ст. 150 КАС РФ, положения ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующие равенство всех перед судом, в соответствии с которыми неявка лица в суд есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия по административным делам Ставропольского краевого суда приходит к следующему.

Согласно ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела здание степенью готовности 3% с кадастровым номером <данные изъяты> и земельный участок площадью 3079 кв.м., с кадастровым номером 26:16:060401:3, расположенные по адресу: <адрес>, принадлежали на праве собственности ФИО1

Решением Невинномысского городского суда СК от 20.12.2017, вступившим в законную силу 18.04.2018 и обращенным к исполнению, с ФИО1 в пользу ФИО9 взысканы денежные средства по договору займа в размере 1 000 000 рублей, и обращено взыскание на принадлежащее должнику имущество, путем реализации с публичных торгов: земельный участок площадью 3079 кв.м. с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенный по адресу: СК, <адрес>, с установлением начальной продажной стоимости в 1 000 000 руб., и незавершенный строительством объект степенью готовности 3% с кадастровым номером <данные изъяты> расположенный по адресу: <адрес>, с установлением начальной продажной стоимости в 100 000 рублей.

На основании данного решения суда 18.06.2018 выдано два исполнительных листа: ФС № - о взыскании денежных средств и ФС № - об обращении взыскания на имущество. По данным исполнительным листам на основании заявления взыскателя судебным приставом-исполнителем Невинномысского ГОСП УФССП РФ по СК 19.06.2018 возбуждены исполнительные производства №-ИП, предмет исполнения - об обращении взыскания на заложенное имущество и №-ИП предмет исполнения - взыскание денежных средств.

В силу ч. 1, пп. 1 и 5 ч. 3 ст. 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. В частности, к таким мерам относятся обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги, а также наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества.

Обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю (ч. 1 ст. 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

В соответствии с п. 1 ч. 3 ст. 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» арест на имущество должника применяется для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации.

В рамках исполнительного производства №-ИП судебным приставом-исполнителем ФИО6 на основании ст.64 Закона РФ от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» 11.10.2018 вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника - земельный участок с расположенным на нем объектом незавершенного строительства по <адрес>, и в тот же день в период времени с 14 час. 40 мин. до 15 час. 20 мин. составлен акт о наложении ареста (описи имущества) в виде указанных объектов недвижимости и самостоятельно определена стоимость имущества, арестованного по акту о наложении ареста - соответствующая начальной продажной цены в размере 1 000 000 рублей - для земельного участка, и 100 000 рублей - для объекта незавершенного строительства, установленные на основании решения Невинномысского городского суда СК от 22.12.2017.

11.10.2018 судебным приставом-исполнителем произведена оценка арестованного имущества в размерах, установленных вступившим в законную силу решением суда.

Доводы административного истца о не направлении в его адрес копии постановлений от 11.10.2018 г. и 25.10.2018 года судом первой инстанции тщательно проверялись и обоснованно отклонены по мотивам, подробно изложенным в решении суда.

Предметом проверки суда первой инстанции была также и процедура проведения торгов.

Как следует из материалов дела, 25.10.2018 судебным приставом-исполнителем Невинномысского ГОСП вынесено постановление о передаче арестованного недвижимого имущества, принадлежащего ФИО1, в территориальное управление Росимущества по СК на реализацию на открытых торгах, проводимых в форме аукциона.

В этот же день составлена заявка на проведение торгов арестованного имущества, а 20.12.2018 документы, характеризующие имущество, передаваемое на торги, приняты ТУ Росимущества по СК.

Как следует из отчета о результатах реализации имущества от 30.01.2019 № 61, торги арестованного имущества признаны состоявшимися, победителем торгов признана ФИО7, которой земельный участок с объектом незавершенного строительства, расположенные по адресу: СК, <адрес>, приобретены за 1 500 000 рублей.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 84 КАС РФ, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку нарушений Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» не установлено, оспариваемые постановления вынесены в полном соответствии с требованиями действующего законодательства, соответствуют фактическим обстоятельствам дела; постановление, а также остальные исполнительские действия, связанные с передачей арестованного имущества на торги, судебным приставом-исполнителем совершены в рамках возбужденного исполнительного производства, в соответствии с требованиями ст.ст.87 и 89 Закона РФ «Об исполнительном производстве», в пределах своих полномочий, а потому является законным и обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы административного истца о том, что передача имущества ФИО1 на торги осуществлена судебным приставом-исполнителем ФИО6 с нарушением требований действующего законодательства, влекущим недействительность проведенных торгов, направлены на переоценку установленных в ходе судебного разбирательства фактических обстоятельств и собранных по делу доказательств, при этом не содержат в себе данных, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы правовое значение для разрешения спора по существу.

Иные доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию административного ответчика с решением суда, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного решения по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального и процессуального права и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Несогласие с выводами суда не может рассматриваться в качестве основания отмены судебного постановления в апелляционном порядке.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно. Всем представленным доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку, оснований для несогласия с которой у судебной коллегии не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 308, 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Невинномысского городского суда Ставропольского края от 02 декабря 2019 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи