Дело № 33а-354/2020, апелляция

Судья Эминов А.И. Дело №33а-354/2020

УИД - 26RS0003-01-2019-003728-85

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Ставрополь 21 июля 2020 года

Судебная коллегия по административным делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Строчкиной Е.А.,

судей Кострицкого В.А. и Болотовой Л.А.,

при секретаре судебного заседания Стасенко О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе представителя административного ответчика – Управления Ставропольского края по строительному и жилищному надзору Савченко В.А. на решение Октябрьского районного суда города Ставрополя от 23 августа 2019 года

по административному исковому заявлению [СКРЫТО] Лилии [СКРЫТО] к Управлению Ставропольского края по строительному и жилищному надзору об оспаривании распоряжения, возложении обязанности устранить допущенные нарушения,

заслушав доклад судьи Кострицкого В.А., объяснения административного истца [СКРЫТО] Л.Г., представителя административного ответчика Алексеевой Т.А.

установила:

[СКРЫТО] Л.Г. обратилась в суд с административным исковым заявлением к Управлению Ставропольского края по строительному и жилищному надзору об оспаривании распоряжения, обязании устранить допущенные нарушения.

В обоснование исковых требований указано, что в реестр требований о передаче жилых помещений общества с ограниченной ответственностью «АртСтройТехно» включены требования [СКРЫТО] Л.Г. о передаче однокомнатной <адрес>, общей площадью 36,25 кв.м., и площадью балкона 2,80 кв.м., находящейся на 8 этаже многоэтажного дома, подъезд 1, позиция 1, по адресу: <адрес>. Сумма, уплаченная застройщику по договору долевого участия в строительстве № 45 от 07.09.2015 года, составляет 552 150 руб.

Распоряжением Управления от 08.04.2019 №76-р ей было отказано во включении в реестр, со ссылкой на п. п.1 пункта 10 Правил ведения реестра граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домом и чьи права нарушены.

19.01.2016 года между заявителем (участник долевого строительства) и обществом с ограниченной ответственностью «АртСтройТехно» (застройщик) был заключен предварительный договор участия в долевом строительстве <адрес>, в соответствии с пунктом 1.1 которого, застройщик обязался построить многоквартирный многоэтажный жилой дом по адресу: <адрес>, в квартале 214, и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать участнику долевого строительства однокомнатную <адрес>, находящуюся на 3 этаже, подъезд - 1, общей площадью 37,62 кв.м., и площадью балкона 2,80 кв.м.

Во исполнение договора она уплатила денежные средства в размере 552 150 рублей согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № 310. Кроме того, 19.01.2016 года между ней и обществом с ограниченной ответственностью «АртСтройТехно» заключен договор займа, согласно условиям которого, она обязалась передать ООО «АртСтройТехно» денежные средства в размере 552 150 рублей в день заключения настоящего договора.

Факт просрочки застройщиком ООО «АртСтройТехно» привлекшим её денежные средства для строительства многоквартирного дома, своих обязательств перед ней более чем на девять месяцев, неисполнение застройщиком своих обязательств по договору, подтверждается определением Арбитражного суда Ставропольского края о включении в реестр передачи жилых помещений.

Кроме того, отсутствие договора аренды у застройщика - ООО «АртСтройТехно», как основание для отказа во включении в реестр пострадавших граждан также несостоятельна, поскольку обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда, не оспариваются и не устанавливаются вновь при новом рассмотрении дела.

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 13.10.2016 года по делу № А63-12163/2015 данное обстоятельство уже исследовалось судом, её требования были признаны законными и обоснованными и включены в реестр передачи жилых помещений ООО «АртСтройТехно». Отсутствие государственной регистрации договора участия в долевом строительстве не является основанием для отказа во включении в реестр, поскольку она отвечает критериям отнесения граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов и чьи права нарушены, к числу пострадавших. Данный вывод соотносится с позицией Верховного Суда РФ, который в определении от 24.02.2016 года № 46-КГ15-35 указал, что обстоятельства, связанные с признанием договора незарегистрированным, правового значения не имеют. При таких обстоятельствах, отказ во включении её в реестр обманутых дольщиков лишил её возможности в полном объеме защитить свои права.

Обжалуемым решением Октябрьского районного суда города Ставрополя от 23 августа 2019 года административные исковые требования удовлетворены.

Судом признано незаконным распоряжение Управления Ставропольского края по строительному и жилищному надзору от 08.04.2019 года № 76-р об отказе [СКРЫТО] Лилии [СКРЫТО], чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов, чьи права нарушены в признании пострадавшим и включении в реестр пострадавших граждан.

На Управление Ставропольского края по строительному жилищному надзору возложена обязанность повторно рассмотреть вопрос о включении [СКРЫТО] Лилии [СКРЫТО] в реестр граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов и чьи права нарушены.

В апелляционной жалобе представитель административного ответчика – Управления Ставропольского края по строительному и жилищному надзору Савченко В.А. просит решение отменить, принять по делу новое решение, отказав в удовлетворении иска. Указал, что у управления с 27.06.2019 года отсутствуют полномочия по признанию граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов и чьи права нарушены, пострадавшими и по ведению реестра таких граждан. Кроме того, положения статьи 10 Конституции Российской Федерации, п. 1 ч. 2, п. 1 ч. 3 ст. 227 КАС РФ не предусматривают полномочия суда по возложению на ответчика обязанности принятия конкретного решения, которое находится в его исключительной компетенции. Обращает внимание суда апелляционной инстанции на тот факт, что согласно квитанции №310 от 07.09.2015г. [СКРЫТО] Л.Г. внесена не в полном объеме оплата по договору участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома. Полагает, что [СКРЫТО] Л.Г. не подлежит включению в реестр пострадавших граждан по основаниям, предусмотренным подпунктом 1 п.10 Правил утвержденных приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ от12.08.2016г. №560/пр «Об утверждении критериев отнесения граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов и чьи права нарушены, к числу пострадавших граждан и правил ведения реестра пострадавших граждан».

Учитывая требования ст.150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), положения ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующие равенство всех перед судом, в соответствии с которыми неявка лица в суд есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является препятствием для рассмотрения дела, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии со ст. 308 КАС РФ суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан, основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в административном деле, а также дополнительно представленные доказательства. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение. Новые доказательства могут быть приняты только в случае, если они не могли быть представлены в суд первой инстанции по уважительной причине. Новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив оспариваемое решение, судебная коллегия приходит к выводу о наличии безусловных оснований для отмены вынесенного по делу судебного решения ввиду следующего.

Обращаясь в суд с настоящим административным исковым заявлением, административный истец [СКРЫТО] Л.Г. указала в качестве административного ответчика по делу Управление Ставропольского края по строительному и жилищному надзору и судом заявленные требования удовлетворены в отношении указанного государственного органа исполнительной власти.

Между тем, выводы суда о возложении на Управление Ставропольского края по строительному и жилищному надзору обязанности повторно рассмотреть заявление [СКРЫТО] Л.Г. о включении в реестр граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов и чьи права нарушены, являются ошибочными по следующим основаниям.

В силу требований статьи 16 КАС РФ об обязательности судебных актов, статьи 187 КАС РФ об исполнении решения суда и разъяснений пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от19 декабря 2003 г.№«О судебном решении» решение суда должно быть исполнимым. Судебный акт по настоящему делу в части возложения обязанности на административного ответчика повторно рассмотреть заявление о включении [СКРЫТО] Л.Г. в реестр граждан не отвечает указанному требованию.

Федеральным законом от 27 июня 2019 г. № 151-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» и отдельные законодательные акты Российской Федерации» признаны утратившим законную силу положения части 7 статьи 23 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», согласно которым контролирующий орган признавал граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов и чьи права нарушены, пострадавшими и вел реестр таких граждан.

Названный Федеральный закон вступил в законную силу с момента опубликования – с 27 июня 2019 г.

При таком положении, с 27 июня 2019 г. административный ответчик не наделен полномочиями по разрешению вопроса о признании граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов и чьи права нарушены, пострадавшими и ведению реестра таких граждан.

Возложение на административного ответчика вопреки его компетенции обязанности повторно рассмотреть заявление [СКРЫТО] Л.Г. при разрешении административного дела по существу 23 августа 2019 г., свидетельствует не только о существенном нарушении судом норм материального права, но и о несоответствии выводов суда установленным по делу обстоятельствам, поскольку административный ответчик, возражая против удовлетворения административного иска, указывал об утрате таких полномочий с 27 июня 2019 г. Между тем, отклоняя возражения административного ответчика, суд пришел к неправильным выводам о сохранении компетенции государственного органа по новому рассмотрению ранее поступившего заявления [СКРЫТО] Л.Г. со ссылкой на то, что отказ во включении в реестр граждан был датирован 8 апреля 2019 г.

В связи с тем, что возможность исполнения административным ответчиком решения суда в части возложения обязанности повторного рассмотрения заявления [СКРЫТО] Л.Г. утрачена в силу закона, что является препятствием к восстановлению прав и законных интересов административного истца, а также учитывая то обстоятельство, что судом фактически принято решение о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в административном деле (уполномоченного на разрешение вопроса о признании граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов и чьи права нарушены, пострадавшими и ведению реестра таких граждан) судебная коллегия, учитывая положения п.3 ст.309 и п.4 ч.1 ст.310 Кодекса административного судопроизводства РФ, полагает оспариваемый судебный акт подлежащим отмене с направлением административного дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду надлежит правильно применить нормы материального и процессуального права, установив юридически значимые обстоятельства по делу определить круг лиц, чьи права затрагиваются при разрешении спора, при установлении нарушения прав административного истца оспариваемым распоряжением указать исполнимый способ восстановления нарушенного права.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 307-311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Октябрьского районного суда города Ставрополя от 23 августа 2019 года отменить.

Административное дело по административному исковому заявлению [СКРЫТО] Лилии [СКРЫТО] к Управлению Ставропольского края по строительному и жилищному надзору об оспаривании распоряжения, возложении обязанности устранить допущенные нарушения, направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Апелляционную жалобу – удовлетворить.

Председательствующий

Судьи: