Дело № 33а-352/2020, апелляция

УИД- 26RS0035-01-2019-002649-74

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Ставрополь 31 марта 2020 года

Судья Ставропольского краевого суда Болотова Л.А. рассмотрев материал по частной жалобе представителя административного истца Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России № по Ставропольскому краю – ФИО3 на определение Шпаковского районного суда Ставропольского края от 15 января 2020 года о взыскании судебных расходов по административному исковому заявлению Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России № 5 по Ставропольскому краю к ФИО1 о взыскании обязательных платежей и санкций,

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная ИФНС России № 5 по Ставропольскому краю обратилась в суд с административным исковым заявлением к ФИО1 о взыскании обязательных платежей и санкций.

Решением Шпаковского районного суда Ставропольского края от 16 сентября 2019 года в удовлетворении административного искового заявления Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России № 5 по Ставропольскому краю к ФИО1о взыскании обязательных платежей и санкций, отказано.

ФИО1 обратился в суд с заявлением о возмещении судебных издержек в размере <данные изъяты> рублей, понесенных им по делу, на оплату услуг представителя, указав, что в соответствии с соглашением об оказании юридической помощи физическому лицу от 01 августа 2019 года, заключенным между адвокатом коллегии адвокатов Ставропольского края «Принцип Права» ФИО4, и ФИО1, согласно пункту 3.7 настоящего соглашения, сумма гонорара за предстоящую работу составляет <данные изъяты>, получение которых адвокатом ФИО4 от ФИО1 подтверждено квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 01 августа 2019 года.

Обжалуемым определением Шпаковского районного суда Ставропольского края от 15 января 2020 года заявление административного ответчика ФИО1 о взыскании судебных расходов по административному делу по административному исковому заявлению Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России № 5 по Ставропольскому краю к ФИО1 о взыскании обязательных платежей и санкций, удовлетворено в части.

Суд взыскал с Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России №5 по Ставропольскому края в пользу ФИО1 судебные издержки на услуги адвоката в размере 7000 рублей.

В частной жалобе представитель административного истца Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России № 5 по Ставропольскому краю – ФИО3 просит определение о частичном удовлетворении требований, отменить направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

В обоснование доводов ссылается на то, что судом не дана надлежащая правовая оценка всем обстоятельствам дела, проигнорирован факт заключения договора на оказание услуг сторонами в котором являются адвокаты, не учтено, что Федеральная налоговая служба является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору за соблюдением законодательства о налогах и сборах, за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью внесения в соответствующий бюджет налогов, сборов и страховых взносов, в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации. полагает, что у суда отсутствовали основания для удовлетворения требований ФИО1

В порядке части 2 статьи 315 КАС РФ частная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судья приходит к следующему.

Согласно статьям 103, 106 КАС РФ расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы отнесены к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

В силу 112 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судебные расходы, согласно статье 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Часть 4 статьи 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относит расходы на оплату услуг представителей.

В силу статьи 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Если сторона, обязанная возместить расходы на оплату услуг представителя, освобождена от их возмещения, указанные расходы возмещаются за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как установлено судом и следует из материалов дела административным решением Шпаковского районного суда Ставропольского края от 16 сентября 2019 года в удовлетворении административного искового заявления Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России № 5 по Ставропольскому краю к ФИО1 о взыскании обязательных платежей и санкций, отказано. Данное решение суда не обжаловалось и вступило в законную силу.

Административным ответчиком ФИО1 представлено заявление о возмещении судебных издержек в размере 45000 рублей, понесенных административным ответчиком по делу, на оплату услуг представителя.

В соответствии с соглашением об оказании юридической помощи физическому лицу от 01 августа 2019 года, заключенным между адвокатом коллегии адвокатов Ставропольского края «Принцип Права» ФИО4 и ФИО1 по иску МРИФНС России по Ставропольскому краю № 5 о взыскании задолженности по страховым взносам и пени. Согласно пункту 3.7 настоящего соглашения, сумма гонорара за предстоящую работу составляет 45000 рублей, получение которых адвокатом ФИО4 от ФИО1 подтверждено квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая заявление ФИО1 о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции, приняв во внимание объем и сложность реально выполненных работ по юридической помощи представителя ФИО4 административному истцу ФИО1 при рассмотрении дела в суде, непосредственному участию представителя во всех судебных заседаниях, пришел к выводу о частичном удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов и снижению суммы расходов по оплате услуг представителя подлежащей взысканию до <данные изъяты> рублей.

Оценивая законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции, основания не согласиться с выводами суда отсутствуют, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела, которым дана надлежащая оценка в соответствии с нормами процессуального права.

Выводы суда первой инстанции о частичном взыскании расходов на оплату услуг представителя не могут рассматриваться как нарушающие права сторон, поскольку суд первой инстанции, основываясь на материалах дела, представленных доказательствах, конкретных обстоятельствах дела, исходя из соотношения расходов с объемом защищенного права, установил баланс между правами лиц, участвующих в деле. Оснований для переоценки выводов суда и изменения указанной суммы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы частной жалобы о завышенном размере суммы расходов на оплату услуг представителя, отклоняются, указанные доводы направлены на переоценку выводов суда, не опровергают правильность выводов суда, поскольку определяя размер оплаты услуг представителя, суд руководствовался положениями ст. ст. 103,112 КАС РФ и учел сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Взысканная судом первой инстанции денежная сумма в счет возмещения понесенных судебных расходов, позволяет соблюсти необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей участвующих в деле лиц, степень участия представителя в судебных заседаниях, объема проделанной работы в рамках настоящего дела.

Иных доводов, которые могли бы повлечь отмену обжалуемого определения суда, частная жалоба не содержит.

Таким образом, доводы, содержащиеся в частной жалобе, не ставят под сомнение законность определения суда, а сводятся к переоценке выводов суда и неправильному толкованию норм процессуального и материального права.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 315, 316 КАС РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Шпаковского районного суда Ставропольского края от 15 января 2020 года - оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Судья Болотова Л.А.