Дело № 33а-350/2020, апелляция

Судья Чебанная О.М.

Дело № 33а-350/2020 УИД 26RS0023-01-2019-003994-70

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Ставрополь 07 июля 2020 года

Судебная коллегия по административным делам Ставропольского краевого суда в составе: председательствующего судьи Строчкиной Е.А.,

судей Кострицкого В.А. и Шишовой В.Ю.

при секретаре судебного заседания Стасенко О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании 07 июля 2020 года

административное дело по апелляционной жалобе [СКРЫТО] И.В.

на решение Минераловодского городского суда Ставропольского края от 28 октября 2019 года

по административному исковому заявлению [СКРЫТО] И.В. к Межрайонной ИФНС России №9 по Ставропольскому краю, Управлению ФНС России по Ставропольскому краю о признании недействительными решений налогового органа

заслушав доклад судьи Шишовой В.Ю.

установила:

[СКРЫТО] И.В. обратился в суд с административным иском к Межрайонной ИФНС России №9 по СК, Управлению ФНС России по СК о признании недействительными решений налогового органа.

В обоснование требований указал, что Межрайонной ИФНС России № 9 по СК проведена налоговая проверка налоговой декларации по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2017 год, представленной им как индивидуальным предпринимателем 14 мая 2018 г.

По итогам проверки Межрайонной ИФНС № 9 по СК составлен акт налоговой проверки от 28 августа 2018 г. № <…>, на основании которой вынесено решение от 25 декабря 2018 г. № <…> о его привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением УФНС по СК от 16 мая 2019 г. № <…> жалоба на данное решение оставлена без удовлетворения.

Как указано в акте налоговой проверки, налогоплательщиком не уплачен налог по УСН по сроку 25 апреля 2017 г. в сумме 219 640 руб., по сроку 25 июля 2017 г. в сумме 119 746 руб., по сроку 25 октября 2017 г. в сумме 183 351 руб., по сроку 03 мая 2018 г. в сумме 145 949 руб.

Считает, что факты, изложенные в акте налоговой проверки, не соответствуют следующим обстоятельствам, а также имеются нарушения процессуального характера: в пункте 1 акта проверки не представляется возможным определить, какая именно проверка проведена: камеральная или выездная.

Если речь о камеральной проверке, она проведена с нарушением срока ее проведения. Актом проверки отражен срок проведения с 14 мая 2018 г. по 28 августа 2018 г., т.е. с нарушением 3-х месячного срока, чем нарушен п.2 ст. 88 НК РФ.

В акте отсутствует перечень документов (наименования реквизиты, иные индивидуализирующие признаки документов), представленных проверяемым лицом - ИП [СКРЫТО] И.В. в ходе налоговой проверки, в акте не отражены сведения о мероприятиях налогового контроля, проведенных при осуществлении налоговой проверки (наименования мероприятий налогового контроля, наименования документов, которыми оформлены мероприятия налогового контроля, их реквизиты), к акту налоговой проверки не приложены и не вручены проверяемому лицу документы, подтверждающие факты нарушений законодательства о налогах и сборах, выявленные в ходе проверки, а именно не вручены и не указаны выписки банка, не определены наименования банков, на основании которых налоговым органом сделан вывод о нарушении ИП [СКРЫТО] И.В. законодательства о налогах.

Полагает, что проверка только на основании выписок банка, в отсутствие анализа произведенных истцом расходов для получения доходов, является недопустимой.

Считает им правомерно отражены в налоговой декларации расходы, понесенные в связи с осуществлением своей деятельности, при этом оплата наличными денежными средствами не противоречит законодательству РФ.

Что касается выявленных нарушений в части расходов с расчетного счета (по корпоративной карте) в торговых точках, в отсутствие первичных документов, подтверждающих, что данные расходы связаны с предпринимательской деятельностью, ввиду незначительности сумм принимается заявителем, как правомерно не учтенные налоговым органом расходы.

В подтверждение сумм произведенных расходов им представлены договоры-заявки с перевозчиками, товарно-транспортные накладные, транспортные накладные, которые содержат все обязательные реквизиты первичного учетного документа. Однако указанные документы не приняты в обоснование понесенных расходов без обоснования причин их непринятия. В акте проверки не отражен ни один документ, который, по мнению проверяющего, был бы оценен на предмет соответствия его понятию первичного учетного документа.

Расчеты осуществлялись им, в том числе, в наличном порядке, непосредственно перевозчику услуги, о чем составлены договоры-заявки и представлены ТТН, акты выполненных работ.

Инспектором не выявлены и не отражены конкретные нарушения порядка заполнения документов. Нарушение определено как: «договоры-заявки не соответствуют представленным товарно-транспортным накладным, следовательно, не являются подтверждением понесенным расходам».

В подтверждение произведенных расходов он в соответствии с НК РФ неоднократно предоставлял в ходе проверки проверяющему органу документы на перевозку, однако данные документы должным образом не исследовались.

Считает, что проверка проведена неполно, с процессуальными нарушениями, не выявлены и не описаны нарушения, не исследованы доходные и расходные операции применительно к осуществляемому виду деятельности.

Все расчеты в ходе проверки и выводы проверяющего органа были сделаны на основании банковских выписок и деклараций фактически расчетным путём, в нарушении ст.ст. 31, ст. 88 НК РФ и Регламента камеральных налоговых проверок, утвержденного приказом ФНС России от 25 сентября 2008 г. №ММ-4-2/33, без ссылок на предоставленные заявителем в ходе проверки и жалобы документы, без досконального и углубленного их изучения, что недопустимо, в связи с чем выводы проверяющего органа не соответствуют положениям статей 88, 100, 254, 346.16 НК РФ.

26 марта 2019 г. статус предпринимателя прекращен и в настоящее время все претензии налогового органа применяются к нему как к физическому лицу.

Просил признать недействительными решение Межрайонной ИФНС России № 9 по Ставропольскому краю от 25 декабря 2018 г. №<…> и решение УФНС России по СК от 16 мая 2019 г. № <…>.

Решением Минераловодского городского суда Ставропольского края от 28 октября 2019 г. в удовлетворении административного искового заявления [СКРЫТО] И.В. к Межрайонной ИФНС России №9 по Ставропольскому краю, Управлению ФНС России по Ставропольскому краю отказано.

В апелляционной жалобе [СКРЫТО] И.В. считает, что решение суда не соответствует закону, вынесено без учета Постановления Президиума ВАС РФ от 11 ноября 2008 г. № 7307/08, при неполном исследовании материалов дела, и подлежит отмене.

Выводы суда, на его взгляд, основаны на неверном толковании положений п.3, п.7 ст. 88 НК РФ, которыми запрещено истребование налоговым органом документов и сведений в ходе камеральной проверки декларации по УСН.

Выводы суда противоречат сложившейся судебной практике.

Подпунктом 11 пункта 1 ст. 21 НК РФ налогоплательщику предоставлено право не выполнять неправомерные акты и требования налоговых органов, не соответствующие НК РФ.

В этой связи действия инспекции по истребованию документов считает несоответствующими положениям НК РФ, регулирующим порядок проведения камеральной проверки по УСН.

Суд не дал должную оценку соответствия требования налогового органа действующему закону, что привело к неверным выводам.

Полагает, что налоговый орган ошибочно завысил сумму недоимки на 80 918 руб., указав ее вместо 293 802 руб. – 374 720 руб., и, соответственно, неправомерно исчислил сумму пени и штрафа.

Просит решение суда отменить полностью и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных им требований.

В возражениях на апелляционную жалобу главный специалист-эксперт правового отдела МИФНС № 9 по СК Красовская Е.Н. указывает на несостоятельность и необоснованность изложенных в жалобе доводов, а решение суда считает законным, принятым в результате всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования имеющихся в деле доказательств.

Просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Административный истец [СКРЫТО] И.В. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, об отложении дела слушанием не просил, документы, подтверждающие уважительность причин неявки, не представил.

В соответствии с частью 7 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена на сайте Ставропольского краевого суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В силу статьей 150, 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации неявка лица, участвующего в деле, извещенного о времени и месте рассмотрения дела, и не представившего доказательства уважительности своей неявки, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции.

Принимая во внимание, что административный истец надлежащим образом извещен о дате, времени и месте судебного заседания посредством направления судебного уведомления на адрес электронной почты, указанный им в административном исковом заявлении, руководствуясь постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации и Президиума Совета судей Российской Федерации № 8212 от 08 апреля 2020 г., в целях противодействия распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID – 19), судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося административного истца.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав представителя административного ответчика МИФНС № 9 по Ставропольскому краю Красовскую Е.Н., действующую по доверенности, а также Раевскую М.С., действующую в качестве представителя УФНС России по Ставропольскому краю и в качестве представителя МИФНС № 9 по Ставропольскому краю в соответствии с доверенностями, полагавших решение законным и обоснованным, проверив оспариваемое решение в соответствии со статьей 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных законом оснований для отмены вынесенного по делу решения ввиду следующего.

При рассмотрении возникшего спора судом установлено, что [СКРЫТО] И.В. в период с 2008 г. по 26 марта 2019 г. осуществлял предпринимательскую деятельность и был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя.

Административный истец применял упрощенную систему налогообложения (далее – УСН) с объектом налогообложения «доходы минус расходы», осуществлял деятельности по коду ОКВЭД 49.41 "Деятельность автомобильного грузе транспорта" (все виды перевозок грузов автомобильным транспортом).

27 апреля 2018 г. [СКРЫТО] И.В. представил в Межрайонную ИФНС России № 9 по Ставропольскому краю (далее – Инспекция) налоговую декларации УСН за 2017 год, согласно которой сумма дохода, полученного за 2017 год составила 16 498 320,00 руб., сумма расходов составила 15 473 835,00 руб., сумма исчисленного налога по ставке 15% составила 164 983,00 руб.

Ввиду выявленных неточностей и противоречий в декларации, представленной налогоплательщиком в налоговый орган, 29 марта 2018 г. Инспекция направила ИП [СКРЫТО] И.В. требование № <…> от 04 мая 2018 г. о предоставлении пояснений.

14 мая 2018 г. ИП [СКРЫТО] И.В. предоставил в Инспекцию уточненную декларацию по УСН за 2017 год (регистрационный номер <…>), из содержания которой видно, что заявленные суммы доходов и расходов были изменены налогоплательщиком. Сумма полученного дохода за 2017 год составила 16 514 620,00 рублей, сумма расходов 15 709 535,00 рублей.

В ходе проведения мероприятий налогового контроля по уточненной налоговой декларации по УСН за 2017 год Инспекцией выявлены суммовые расхождения между заявленными доходами предпринимателя с суммой поступлений на расчетные счета предпринимателя.

Так, Инспекцией установлено, что за 2017 год на расчетные счета предпринимателя поступили денежные средства в сумме 18 844 201,45 руб., а задекларированная налогоплательщиком сумма доходов составила 16 514 620,00 руб. Сумма расходов в декларации заявлена в размере 15 709 535, 00 руб., однако согласно выписке банка сумма расходов, которые учувствуют в формировании расходной части по УСН, составила 10 649 354 руб.

В связи с установленными расхождениями налогоплательщику повторно выставлено требование № <…> от 29 мая 2018 г. о предоставлении пояснений и документов с подробным указанием всех данных по этим расхождениям.

В ответ на данное требование ИП [СКРЫТО] И.В. направил в МИФНС письменные пояснения с приложением дополнительных документов (выписки по перевозкам за период с 01 января 2017 г. по 31 декабря 2017 г., авансовые отчеты).

15 октября 2018 г. Инспекцией принято решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля в отношении налогоплательщика [СКРЫТО] И.В.

Как установлено судом и подтверждается материалами административного дела, Инспекцией была проведена камеральная налоговая проверка налоговой декларации по УСН за 2017 г., представленной [СКРЫТО] И.В.

При этом в рамках проведения камеральной налоговой проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля Инспекцией были исследованы все представленные налогоплательщиком документы и документы, полученные от контрагентов проверяемого лица (книга учета доходов и расходов, договоры-заявки с перевозчиками, акты выполненных работ, товарная накладная, ТТН, расходные кассовые ордера, ответы контрагентов по встречным проверкам). Проведенным анализом указанных документов установлено, что доходы предпринимателя по представленной уточненной налоговой декларации были подтверждены в полном объеме, а расходы, заявленные налогоплательщиком в рамках УСН, были приняты налоговым органом не в полном объеме. Сумма подтвержденных расходов составила 13 456 053 руб.

По результатам камеральной проверки Инспекцией составлен акт № <…> от 28 августа 2018 г., который вручен [СКРЫТО] И.В. лично 04 сентября 2018 г.

ИП [СКРЫТО] И.В. на данный акт представлены возражения от 02 октября 2018 г.

По результатам рассмотрения указанного выше акта проверки от 28 августа 2018 г. № <…>, письменных возражений налогоплательщика, дополнительных мероприятий налогового контроля, справки и иных документов, Межрайонной Инспекцией ФНС России № 9 по Ставропольскому краю вынесено решение от 25 декабря 2018 г. № <…> о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В соответствии с данным решением налогоплательщику [СКРЫТО] И.В. доначислен налог, подлежащий уплате в связи с применением УСН за 2017 г. в сумме 374 720,00 руб., а также начислены пени в сумме 43 351,60 руб. Кроме того, административный истец привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ, в виде штрафа в размере 16832,00 руб.

Не согласившись с решением налогового органа, [СКРЫТО] И.В. 15 марта 2019 г. обратился в Управление Федеральной налоговой службы по Ставропольскому краю (далее - УФНС России по Ставропольскому краю) с жалобой на решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которая рассмотрена в качестве жалобы на вступившее в законную силу решение.

Решением УФНС России по Ставропольскому краю № <…> от 16 мая 2019 г. жалоба [СКРЫТО] И.В. на решение Межрайонной Инспекции ФНС России № 9 по Ставропольскому краю от 25 декабря 2018 г. № <…> о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения оставлена без удовлетворения.

Отказывая в удовлетворении административного иска [СКРЫТО] И.В. о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России № 9 по Ставропольскому краю от 25 декабря 2018 г. №<…> и признании недействительным решения УФНС России по Ставропольскому краю от 16 мая 2019 г. № <…>, суд первой инстанции исходил из того, что налоговая инспекция в ходе проведения камеральной налоговой проверки декларации по УСН была вправе истребовать у налогоплательщика как пояснения, так и документы, подтверждающие задекларированные доходы и расходы, поскольку Инспекцией были выявлены противоречия между заявленными сведениями в налоговой декларации ИП [СКРЫТО] И.В. и сведениями, имеющимися у налоговой инспекции (сумма задекларированного налогоплательщиком дохода не соответствовала сумме поступлений по выписке банка и сумма заявленных налогоплательщиком расходов не соответствовала списаниям по банку).

Проверив доводы административного истца о процессуальных нарушениях, допущенных Инспекцией при проведении проверки, суд пришел к выводу об их несостоятельности со ссылкой на то, что данные доводы опровергаются предоставленными в материалы административного дела доказательствами.

Разрешая возникший между сторонами спор, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ИП [СКРЫТО] И.В., применяя упрощенную систему налогообложения, документально не подтвердил обоснованность включения в сумму указанных в декларации расходов, что повлекло занижение налогоплательщиком налоговой базы. Выявив факт нарушения, налоговый орган правомерно доначислил административному истцу сумму налога, а также начислил пени и штраф.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном толковании норм действующего законодательства, а также на верной оценке юридически значимых обстоятельств дела и представленных доказательств.

Согласно пункту 14 статьи 101 Налогового кодекса РФ несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных Кодексом, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.

Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относятся: обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 140 Налогового кодекса РФ вышестоящий налоговый орган рассматривает жалобу (апелляционную жалобу), документы, подтверждающие доводы лица, подавшего жалобу (апелляционную жалобу), дополнительные документы, представленные в ходе рассмотрения жалобы (апелляционной жалобы), а также материалы, представленные нижестоящим налоговым органом, без участия лица, подавшего жалобу (апелляционную жалобу).

В силу пункта 5 статьи 140 Налогового кодекса РФ вышестоящий налоговый орган, установив по результатам рассмотрения жалобы (апелляционной жалобы) на решение, вынесенное в порядке, предусмотренном статьей 101 Кодекса, нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, вправе отменить такое решение, рассмотреть указанные материалы, документы, подтверждающие доводы лица, подавшего жалобу (апелляционную жалобу), дополнительные документы, представленные в ходе рассмотрения жалобы (апелляционной жалобы), и материалы, представленные нижестоящим налоговым органом, в порядке, предусмотренном статьей 101 Налогового кодекса РФ, и вынести решение, предусмотренное пунктом 3 указанной статьи.

Аналогичное правило предусмотрено в отношении рассмотрения вышестоящим налоговым органом жалоб на решения, вынесенные в порядке, предусмотренном статьей 101.4 Налогового кодекса РФ.

Учитывая, что нарушение процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом решения нижестоящего налогового органа, а также предусмотренную Налоговым кодексом РФ возможность вышестоящего налогового органа устранить выявленные нарушения процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, при рассмотрении материалов налоговой проверки налоговому органу необходимо проверять соблюдение процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, даже если данные доводы не заявлены в жалобе налогоплательщика.

Как правильно установлено судом при рассмотрении настоящего административного спора, налоговыми органами с целью соблюдения требований действующего законодательства были приняты все необходимые и исчерпывающие меры для объективного рассмотрения и проверки документов административного истца (книга учета доходов и расходов, договоры-заявки с перевозчиками, акты выполненных работ, товарные накладные, ТТН, расходные кассовые ордера). Инспекцией, а затем и Управлением ФНС России по Ставропольскому краю изучены все предоставленные документы, в том числе, собранные в ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля, исследованы письменные пояснения налогоплательщика и поданные им документы, запрошены дополнительные документы от контрагентов проверяемого лица. Административными ответчиками приняты все необходимые меры для обеспечения ИП [СКРЫТО] И.В. возможности участвовать в процессе рассмотрения материалов камеральной проверки, а также его жалобы на решение Межрайонной ИФНС № 9 по Ставропольскому краю.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, так как из материалов административного дела видно, что налогоплательщик и его главный бухгалтер присутствовали на рассмотрении возражений и материалов налоговой проверки 15 октября 2018 г., что отражено в соответствующем протоколе. Следовательно, налогоплательщик знал о расхождениях в представленных документах и имел возможность предоставить пояснения относительно возникший разногласий, а также документы в подтверждение своих пояснений.

Все документы, предоставлявшиеся [СКРЫТО] И.В. по частям во время проведения камеральной проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля, были исследованы налоговой инспекцией.

Дополнительные документы, которые были представлены налогоплательщиком в Управление ФНС России по Ставропольскому краю 20 мая 2019 г., то есть уже после вынесения решения № <…>, по объективной причине не могли являться предметом проверки и оценки в ходе рассмотрения жалобы вышестоящим налоговым органом 16 мая 2019 г.

Всем указанным обстоятельствам судом дана надлежащая правовая оценка, не согласиться с которой у судебной коллегии оснований не имеется.

Разрешая спор, возникший между сторонами по настоящему административному делу, суд первой инстанции пришел к выводу о законности и обоснованности решения налогового органа о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения и, как следствие, о наличии у административного ответчика оснований для доначисления налога, начисления пени и штрафа.

Данные выводы представляются судебной коллегии правильными, поскольку они основаны на верной оценке юридически значимых обстоятельств дела и правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Согласно пункту 1 статьи 346.11 Налогового кодекса РФ упрощенная система налогообложения применяется индивидуальными предпринимателями наряду с иными режимами налогообложения, а патентная система налогообложения в силу пункта 2 статьи 346.43 Налогового кодекса в отношении отдельных видов предпринимательской деятельности.

Переход к упрощенной системе налогообложения или возврат к иным режимам налогообложения осуществляется организациями и индивидуальными предпринимателями добровольно в порядке, предусмотренном главой 26.2 Налогового кодекса РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 346.14 Налогового кодекса РФ объектом налогообложения по упрощенной системе налогообложения признаются доходы либо доходы, уменьшенные на величину расходов.

По общему правилу выбор объекта налогообложения осуществляется самим налогоплательщиком. Объект налогообложения может изменяться налогоплательщиком ежегодно, однако в течение налогового периода налогоплательщик не может менять объект налогообложения (пункт 2 статьи 346.14 Налогового кодекса РФ).

Выбранный объект налогообложения указывается в уведомлении (пункт 1 статьи 346.13 Налогового кодекса РФ).

Согласно пункту 1 статьи 346.15 Налогового кодекса РФ при определении объекта налогообложения учитываются доходы, определяемые в порядке, установленном пунктами 1 и 2 статьи 248 Налогового кодекса.

Статьей 248 Налогового кодекса РФ определено, что к доходам относятся доходы от реализации товаров (работ, услуг) и имущественных прав и внереализационные доходы.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 249 Налогового кодекса РФ доходом от реализации признаются выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав. Выручка от реализации определяется исходя из всех поступлений, связанных с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, выраженные в денежной и (или) натуральной формах.

В силу пункта 1 статьи 39 Налогового кодекса РФ реализацией товаров, работ или услуг организацией или индивидуальным предпринимателем признается соответственно передача на возмездной основе (в том числе обмен товарами, работами или услугами) права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, передача права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, оказание услуг одним лицом другому лицу - на безвозмездной основе.

Согласно статье 252 Налогового кодекса РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Как правильно указано судом первой инстанции, при определении объекта налогообложения по УСН могут быть учтены не любые расходы, а только те, которые прямо предусмотрены законом, документально подтверждены и непосредственно связаны с предпринимательской деятельностью и получением дохода.

Налоговыми органами сделан обоснованный и правильный вывод о невозможности принятия в учет расходов ИП в сумме 180 000 руб. по взаимоотношениям с ИП <…> заявленные как услуги перевозки ИП <…>, поскольку в ходе мероприятий налогового контроля налоговым органом было установлено, что <…> ИНН <…> опровергла наличие каких-либо договорных отношений с ИП [СКРЫТО] И.В. в 2017 году.

Суд пришел к выводу о правомерности решения Инспекции относительно невозможности включения в состав расходов административного истца в части, указанной налогоплательщиком в книге доходов и расходов как «Расходы, связанные с оплатой услуг, оказываемых кредитными организациями».

Инспекцией правильно указано, что такие расходы должны быть подтверждены как затраты по оплате стоимости оказанных им в соответствии с договорами кредитными организациями и операторами электросвязи любых предусмотренных действующим законодательством Российской Федерации банковских услуг и услуг связи, то есть затраты, связанные с обслуживанием указанной банковской карты. Подтверждаются такие затраты договорами между кредитными организациями и их клиентами (часть 5 статьи 30 Федерального закона от 02 декабря 1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности").

В составе таких расходов в соответствии с подпунктом 9 пункта 1 статьи 346.16 Налогового кодекса РФ учитываются проценты, уплачиваемые за предоставление в пользование денежных средств (кредитов, займов, комиссия за операцию).

Подтверждающими документами могут служить договор с банком об открытии корпоративного счета и, соответственно, банковская выписка, в которой содержится информация об оплате комиссии за перечисление денежных средств на корпоративные карты. Между тем, такие документы не представлены налогоплательщиком ни в Инспекцию, ни в Управление ФНС России по Ставропольскому краю, ни в суд первой инстанции.

Непринятые налоговым органом расходы, произведенные с расчетного счета (корпоративной карты) в торговых точках - магазинах «MAGNIT GM MINERALNYE V MINERALNYE VO», «OPTOVICHOK MINERALNYE VO», «LENTA 044 STAVROPOL», «АРТЕКА APREL MINERALNYE VO», «TAMADA MINERALNYE VO». «SIYANIE MINERALNYE VO», «FIXPRICE 3773 MINERALNYE VO» и в аптеках обоснованно не отнесены к производственным расходам налогоплательщика, ввиду того, что ИП [СКРЫТО] И.В., оплачивая покупки корпоративной картой, должен был подтвердить, что эти затраты понесены им в связи с осуществлением своей экономической деятельности. Однако, авансовый отчет и документы, подтверждающие расходование денежных средств, в Инспекцию предоставлены не были.

Также обоснованно налоговыми органами не приняты, как подтвержденные расходы ИП [СКРЫТО] И.В. в сумме 2 073 482 руб., которые были произведены с расчетного счета (корпоративной карты) в магазинах, и указаны в Книге доходов и расходов предпринимателем как «расходы, связанные с оплатой услуг, оказываемых кредитными организациями» (в том числе расходы в сумме 65 000 руб. - списание денежных средств с расчетного счета налогоплательщика и зачисление на лицевой счет [СКРЫТО] Е.В.), поскольку данные расходы были произведены с корпоративной карты ИП в торговых магазинах «Магнит», Оптовичок Лента, Тамада», «Сияние» и т.д., а также в аптеках, что не является платой банку за оказанные услуги, не связано с предпринимательской деятельностью, которую вел налогоплательщик - перевозка груза автомобильным транспортом (расходы по грузоперевозки это - сырье, материалы, детали, заготовки, топливо) выступая, по сути, агентом по организации транспортных перевозок.

Налоговый орган правомерно не принял вышеуказанные расходы налогоплательщика в учет расходов ИП, ввиду отсутствия доказательств, что такие расходы связаны с деятельностью индивидуального предпринимателя.

Согласившись с выводом налоговой инспекции об отсутствии документального подтверждения расходов ИП, а соответственно - занижении ИП налоговой базы, суд первой инстанции отказал в удовлетворении административного иска [СКРЫТО] И.В.

Разрешая возникший по настоящему делу спор, суд правильно определил имеющие значение для дела обстоятельства, с достаточной полнотой мотивировал свою позицию, не согласиться с которой у судебной коллегии оснований не имеется.

Выводы суда первой инстанции последовательны, исчерпывающи, сделаны на основании всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела и представленных доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка с учетом требований действующего законодательства, регулирующего возникшие правоотношения.

Доводы жалобы направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и доказательств по делу, оснований для переоценки совокупности исследованных судом доказательств судебная коллегия не усматривает.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 307, 309 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Ставропольского краевого суда

определила:

решение Минераловодского городского суда Ставропольского края от 28 октября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу [СКРЫТО] И.В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: