Дело № 33а-348/2020, апелляция

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Ставрополь 17 марта 2020 года

Судебная коллегия по административным делам Ставропольского краевого суда в составе: председательствующего судьи Строчкиной Е.А.,

судей Кострицкого В.А. и Шишовой В.Ю.

при секретаре судебного заседания Ениной С.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании 17 марта 2020 года

административное дело по апелляционной жалобе судебного пристава-исполнителя Пятигорского ГОСП УФССП России по Ставропольскому краю Наумова И.В.

на решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 05 декабря 2019 года

по административному исковому заявлению Ахмедовой Н.М.к. к судебному приставу-исполнителю Пятигорского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ставропольскому краю Наумову И.В., Пятигорскому городскому отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ставропольскому краю и Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Ставропольскому краю об оспаривании бездействия

заслушав доклад судьи Шишовой В.Ю.

установила:

Ахмедова Н.М.к. обратилась в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Пятигорского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ставропольскому краю Наумову И.В., Пятигорскому городскому отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ставропольскому краю и Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Ставропольскому краю об оспаривании бездействия.

В обоснование требований указала, что согласно постановлению судебного пристава-исполнителя Пятигорского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ставропольскому краю Нам И.Т. от 15 февраля 2019 г. возбуждены исполнительные производства в отношении должника <…>: № <…> о взыскании алиментов на содержание несовершеннолетних детей в твердой денежной сумме в размере 118978 рублей и № <…> о взыскании алиментов на содержание супруги в твердой денежной сумме в размере 5989 рублей, по которым она является взыскателем.

В соответствии с базой данных исполнительных производств официального сайта Федеральной службы судебных приставов России в настоящее время вышеуказанные исполнительные производства находятся в производстве судебного пристава-исполнителя Пятигорского ГОСП УФССП по СК Наумова И.В.

Несмотря на то, что данные исполнительные производства возбуждены еще в феврале 2019 г., то есть более восьми месяцев назад, до настоящего времени должник ни разу не произвел ни одной выплаты по алиментам в ее пользу, в связи с чем у него образовалась задолженность по алиментам.

При этом должник имеет высокий доход от предпринимательской деятельности: он занимается извозом граждан на такси на своем личном автомобиле марки <…>, государственный регистрационный знак <…>, а также занимается фотосъемкой и видеосъемкой свадеб и других торжеств, однако доход от указанной деятельности должника является не официальным.

О данных обстоятельствах она неоднократно уведомляла судебного пристава-исполнителя.

Однако судебный пристав-исполнитель Наумов И.В. не совершил исполнительных действий, предусмотренных ст.64 ФЗ «Об исполнительном производстве», что привело к неисполнению должником требований, указанных в исполнительных документах, в результате которых ее несовершеннолетние дети и она, находясь в отпуске по уходу за ребенком до трех лет, остались без средств к существованию.

Она неоднократно направляла в адрес Пятигорского городского отдела судебных приставов письменные заявления с просьбой произвести расчет задолженности должника <…> по алиментам по обоим исполнительным производствам с учетом индексации, известив об этом должника, привлечь должника к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.35.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, наложить временное ограничение на пользование должником специальным правом на управление транспортным средством до полного погашения задолженности по алиментам по исполнительным производствам, запретить должнику выезд за пределы РФ, сообщить ей (письменно либо устно) о принятых мерах.

Указанные заявления в адрес Пятигорского ГОСП были получены 16 мая 2019 г. сотрудником канцелярии отдела, что подтверждается входящим штампом Пятигорского ГОСП, и посредством почтовой связи 21 октября 2019 г., что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления и квитанцией об отправке почтового отправления.

В установленный законом срок судебный пристав-исполнитель не рассмотрел ее заявления, не вынес по результатам их рассмотрения постановление об удовлетворении их полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, копия соответствующего постановления ей не направлена, что существенно нарушает ее права и законные интересы как стороны в исполнительном производстве, а также права ее несовершеннолетних детей на достойное содержание от своего отца.

Административный истец просила признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Пятигорского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ставропольскому краю Наумова И.В., в целях устранения допущенных нарушений, обязать Пятигорский ГОСП УФССП России по Ставропольскому краю принять меры к исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах по исполнительным производствам, указанным ею в заявлении, полученном ответчиком 21 октября 2019 г., а именно: произвести расчет задолженности по алиментам должника <…> с учетом их индексации, известив об этом должника; привлечь должника к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.35.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за неуплату родителем без уважительных причин средств на содержание ребенка в течение двух и более месяцев со дня возбуждения исполнительного производства; наложить временное ограничение на пользование должником специальным правом на управление транспортным средством до полного погашения им задолженности по алиментам; запретить должнику выезд за пределы Российской Федерации; сообщить ей письменно о принятых мерах в установленные законом сроки, взыскать с Пятигорского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ставропольскому краю понесенные ею судебные издержки в размере 4500 рублей, состоящие из оплаты юридических услуг за составление административного искового заявления.

Решением Пятигорского городского суда Ставропольского края от 05 декабря 2019 г. административное исковое заявление Ахмедовой Н.М.к. к судебному приставу-исполнителю Пятигорского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ставропольскому краю Наумову И.В., Пятигорскому городскому отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ставропольскому краю и Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Ставропольскому краю удовлетворено частично.

На судебного пристава-исполнителя Пятигорского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ставропольскому краю Наумова И.В. возложена обязанность принять меры к исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах в рамках исполнительных производств № <…> и № <…>: произвести расчет задолженности по алиментам должника <…>, известив его об этом, а также сообщить в письменном виде взыскателю Ахмедовой Н.М.к. о принятых мерах в установленные законом сроки.

В пользу Ахмедовой Н.М.к. за счет Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ставропольскому краю взысканы судебные расходы, понесенные на оплату услуг по составлению административного искового заявления, в сумме 4500 рублей.

В удовлетворении остальных требований Ахмедовой Н.М.к. отказано.

В апелляционной жалобе судебный пристав-исполнитель Пятигорского ГОСП УФССП России по Ставропольскому краю Наумов И.В. считает решение суда незаконным, необоснованным.

Полагает, что судебным приставом-исполнителем совершены все необходимые исполнительские действия в рамках возбужденных исполнительных производств № <…> и № <…>, копии постановлений об их возбуждении направлены сторонам, сделаны необходимые запросы в учетно-регистрирующие органы и кредитные организации, совершены выходы к месту совершения исполнительских действий, вынесены постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ, постановление о расчете задолженности по алиментам.

Таким образом, по указанным исполнительным производствам судебным приставом-исполнителем применяются достаточные меры, направленные на полное исполнение требований исполнительных документов.

Просит решение суда отменить.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Стороны в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, административные ответчики о причинах неявки не известили, доказательств уважительности причин неявки не предоставили и не просили об отложении дела слушанием.

От административного истца Ахмедовой Н.М.к. поступило заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в ее отсутствие в связи с отдаленностью места ее проживания и отсутствия у нее материальной возможности приехать в место рассмотрения дела.

В соответствии со статьями 150, 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) неявка лица, участвующего в деле, извещенного о времени и месте рассмотрения дела, и не представившего доказательства уважительности своей неявки, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции.

Принимая во внимание, что участники судебного разбирательства по административному делу надлежащим образом извещены о дате, времени и месте судебного заседания, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив оспариваемое решение в соответствии со статьей 308 КАС РФ, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных законом оснований для отмены или изменения вынесенного по делу решения ввиду следующего.

Согласно статье 2 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 4 указанного Федерального закона установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В силу статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с частью 1 статьи 13 вышеназванного Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 118-ФЗ судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В силу части 1 статьи 64 Федерального закона от «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, перечень которых содержится в данной статье.

Мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (часть 1 статьи 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1-6 статьи 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве» сроки; неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии; бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

При этом из смысла закона следует, что принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя; несогласие взыскателя с избранными должностным лицом исполнительными действиями, их последовательностью, не является основанием для вывода о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя.

Конкретные исполнительные действия совершаются судебным приставом-исполнителем в зависимости от обстоятельств соответствующего исполнительного производства. При этом целью осуществления исполнительных действий является дальнейшее своевременное применение мер принудительного исполнения, общий перечень которых изложен в статье 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Таким образом, обстоятельствами, имеющими значение для настоящего дела применительно к требованиям Ахмедовой Н.М.к., оспаривающей бездействие судебного пристава-исполнителя при исполнении требований исполнительных документов в ее пользу, указывающей на то, что административными ответчиками не предпринимаются необходимые и достаточные меры для надлежащего исполнения решения о взыскании в ее пользу алиментов на содержание, в том числе образовавшейся задолженности по их уплате за длительный период, отсутствие действенных исполнительных действий и мер принудительного исполнения по отношению к должнику, являются установление фактов соблюдения судебным приставом - исполнителем сроков совершения исполнительных действий, примерный перечень которых установлен ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве», их полнота, эффективность и достаточность, осуществление контроля за ходом исполнительного производства, включая контроль за получением запрошенных судебным приставом - исполнителем сведений в порядке пункта 2 части 1 статьи 64 указанного Закона, выяснение причин, по которым решение суда не представляется возможным исполнить с учетом конкретных фактических данных об имущественном положении должника. Указанные обстоятельства должны быть подтверждены представленными судебным приставом-исполнителем доказательствами (статья 62 КАС, части 9 и 11 статьи 226 КАС РФ).

Частями 9, 11 статьи 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено данным Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 данной статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 данной статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

По смыслу части 1 статьи 218, части 2 статьи 227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие совокупности обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии оспариваемого решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении в связи с этим прав административного истца; при этом на последнего процессуальным законом возложена обязанность доказать обстоятельства, свидетельствующие о нарушении его прав, а также соблюдении срока обращения в суд за защитой нарушенного права, административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону (части 9 и 11 статьи 226, статья 62 КАС РФ).

Применительно к названным нормам процессуального права и предписаниям части 3 статьи 62 КАС РФ суд правильно распределил бремя доказывания между сторонами и установил следующие обстоятельства, имеющие значение для настоящего административного дела.

15 февраля 2019 г. судебным приставом-исполнителем Пятигорского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ставропольскому краю Нам И.Т. вынесены постановления о возбуждении исполнительных производств в отношении должника <…>: № <…> взыскании алиментов на содержание несовершеннолетних детей в твердой денежной сумме в размере 11978 рублей и № <…> о взыскании алиментов на содержание супруги в твердой денежной сумме в размере 5989 рублей, по которым Ахмедова Н.М.к. является взыскателем.

На момент рассмотрения дела указанные исполнительные производства находятся в производстве судебного пристава-исполнителя Пятигорского городского отдела судебных приставов УФССП по СК Наумова И.В.

Удовлетворяя требования Ахмедовой Н.М.к. в части возложения на судебного пристава-исполнителя Пятигорского ГОСП УФССП по Ставропольскому краю Наумова И.В. обязанности принять меры к исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах в рамках исполнительных производств № <…> и № <…>: произвести расчет задолженности по алиментам должника <…>., известив его об этом, а также сообщить в письменном виде взыскателю о принятых мерах в установленные законом сроки, суд первой инстанции исходил из того, что судебным приставом-исполнителем предпринимаются недостаточные меры по исполнению требований исполнительного документа в пользу административного истца.

Судебная коллегия находит данные выводы суда правильными, поскольку они основаны на верной оценке юридически значимых обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, на верном толковании и применении к спорным правоотношениям норм материального права, их регулирующих.

Судом первой инстанции на основании имеющихся в деле материалов исполнительных производств установлено, что судебным приставом-исполнителем Пятигорского ГОСП УФССП по Ставропольскому краю Наумовым И.В. в рамках возбужденных в отношении должника <…> в пользу взыскателя Ахмедовой Н.М.к. направлены запросы в различные регистрирующие органы, банковские и кредитные организации в целях установления счетов, наличия денежных средств, доходов и имущества должника, на которые в указанный срок ответы, за исключением пенсионного и налогового органов, не получены, однако никаких мер к их получению судебным приставом-исполнителем не принято.

В соответствии с частью 1 статьи 113 Семейного кодекса РФ взыскание алиментов за прошедший период на основании соглашения об уплате алиментов или на основании исполнительного листа производится в пределах трехлетнего срока, предшествовавшего предъявлению исполнительного листа или нотариально удостоверенного соглашения об уплате алиментов к взысканию.

Согласно части 2 статьи 113 Семейного кодекса РФ в тех случаях, когда удержание алиментов на основании исполнительного листа или на основании нотариально удостоверенного соглашения об уплате алиментов не производилось по вине лица, обязанного уплачивать алименты, взыскание алиментов производится за весь период независимо от установленного пунктом 2 статьи 107 данного Кодекса трехлетнего срока.

В соответствии с положениями частей 3,4 статьи 113 Семейного кодекса РФ размер задолженности определяется судебным исполнителем исходя из размера алиментов, определенного решением суда или соглашением об уплате алиментов. Размер задолженности по алиментам, уплачиваемым на несовершеннолетних детей в соответствии со статьей 81 данного Кодекса, определяется исходя из заработка и иного дохода лица, обязанного уплачивать алименты, за период, в течение которого взыскание алиментов не производилось. В случаях, если лицо, обязанное уплачивать алименты, в этот период не работало или если не будут представлены документы, подтверждающие его заработок и (или) иной доход, задолженность по алиментам определяется исходя из размера средней заработной платы в Российской Федерации на момент взыскания задолженности. Если такое определение задолженности существенно нарушает интересы одной из сторон, сторона, интересы которой нарушены, вправе обратиться в суд, который может определить задолженность в твердой денежной сумме исходя из материального и семейного положения сторон и других заслуживающих внимания обстоятельств.

Частями 2 и 3 статьи 102 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что размер задолженности по алиментам определяется в постановлении судебного пристава-исполнителя исходя из размера алиментов, установленного судебным актом или соглашением об уплате алиментов; размер задолженности по алиментам, уплачиваемым на несовершеннолетних детей в долях к заработку должника, определяется исходя из заработка и иного дохода должника за период, в течение которого взыскание алиментов не производилось; если должник в этот период не работал либо не были представлены документы о его доходах за этот период, то задолженность по алиментам определяется исходя из размера средней заработной платы в Российской Федерации на момент взыскания задолженности.

В соответствии со статьей 64.1 указанного Федерального закона заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве, могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства.

Должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства.

Копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Указанные требования закона судебным приставом-исполнителем не выполнены.

Судом установлено, что направленные в адрес Пятигорского городского отдела судебных приставов Ахмедовой Н.М.к. 16 мая 2019 г. и 21 октября 2019 г. письменные заявления с просьбой произвести расчет задолженности должника <…> по алиментам по обоим исполнительным производствам с учетом индексации, известив об этом должника, привлечь должника к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.35.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, наложить временное ограничение на пользование должником специальным правом на управление транспортным средством до полного погашения задолженности по алиментам по исполнительным производствам, запретить должнику выезд за пределы РФ, сообщить ей (письменно либо устно) о принятых мерах, судебным приставом-исполнителем не рассмотрены.

Постановления о расчете размера задолженности по алиментам должника <…> судебным приставом-исполнителем не вынесены, ответы на письменные заявления взыскателя не направлены.

Доказательств обратного административными ответчиками суду не представлено.

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу, что неисполнением вышеизложенных требований закона существенно нарушены права и законные интересы административного истца Ахмедовой Н.М.к. как стороны в исполнительном производстве, а также права ее несовершеннолетних детей на достойное содержание от своего отца.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Оценивая совершенные судебным приставом-исполнителем исполнительные действия применительно ко времени, прошедшему со дня возбуждения исполнительных производств, учитывая, что материалы исполнительных производств с момента их возбуждения 15 февраля 2019 г. не содержат сведений о том, что должник <…> погашает задолженность, из его заработной платы или иных доходов удерживаются необходимые средства, которые перечисляются взыскателю, судебная коллегия считает, что суд пришел к правильному выводу об удовлетворении требований административного истца с возложением на судебного пристава-исполнителя Пятигорского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ставропольскому краю Наумова И.В. обязанности произвести расчет задолженности по алиментам должника <…>.

Выводы суда первой инстанции последовательны, исчерпывающи, сделаны на основании всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела и представленных доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка с учетом требований действующего законодательства, регулирующего возникшие правоотношения.

Оснований для иной оценки установленных судом обстоятельств дела судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с решением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для разрешения возникшего спора по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Несогласие с выводами суда не может являться основанием для отмены судебного постановления в апелляционном порядке.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

Руководствуясь статьями 307, 309 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Ставропольского краевого суда

определила:

решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 05 декабря 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя Пятигорского ГОСП УФССП России по Ставропольскому краю Наумова И.В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: