Дело № 33а-323/2022, апелляция

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Ставрополь 8 февраля 2022 г.

Судебная коллегия по административным делам Ставропольского краевого суда в составе

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело
№ 2а-2982/2021 по административному исковому заявлению Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Пятигорску Ставропольского края к [СКРЫТО] Л. о взыскании задолженности по транспортному налогу и пени,

по апелляционной жалобе представителя административного истца Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Пятигорску Ставропольского края Нестеренко Т.М. на решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 12 августа 2021 г., которым отказано в удовлетворении административных исковых требований.

Заслушав доклад судьи Пшеничной Ж.А., изложившей обстоятельства дела, содержание судебного решения, доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя административного истца Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Пятигорску Ставропольского края Деревянко Н.Т., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Пятигорску Ставропольского края (далее – Инспекция, ИФНС по г. Пятигорску, налоговый орган) обратилась в суд с административным иском к
[СКРЫТО] Л. о взыскании задолженности по транспортному налогу и пени, указав в его обоснование, что последней, как собственнику транспортных средств, исчислен транспортный налог за 2018 год с направлением налогового уведомления от 10 июля 2019 г. № 32698034.

В связи с неисполнением административным ответчиком обязанности по уплате транспортного налога, Инспекций произведено начисление пени и направлено требование № 6542 по состоянию на 20 января 2020 г. об оплате налога в размере 10 600 руб. и пени в размере 129,24 руб.

В дальнейшем налоговый орган обратился с заявлением о вынесении судебного приказа к мировому судье судебного участка № 2 г. Пятигорска. Судебный приказ от 22 июня 2020 г. отменен определением судьи от 5 августа 2020 г. в связи с поступлением возражений налогоплательщика.

При подаче административного иска заявлено ходатайство о восстановлении срока для его предъявления, обоснованное тем, что ИФСН по г. Пятигорску является администратором имущественных налогов на территории г. Пятигорска, пос. Горячеводска, пос. Свободы, ст-цы Константиновская, п. Нижнеподкумский, п. Средний Подкумок, с. Золотушка (х. Казачий), с. Привольное, с общей численностью населения 212,3 тысяч человек, что предусматривает собой большое число налогоплательщиков. Общая численность должников по имущественным налогам составляет 57 979 человек, при этом общая сумма задолженности составляет 311 902 000 руб.

Обращаясь в суд, Инспекция преследует цели защиты интересов и прав бюджетов различных уровней на своевременное и полное поступление налоговых платежей. Отказ налоговому органу в осуществлении правосудия в связи с пропуском срока на обращение в суд повлечет нарушение прав бюджета на поступление налогов, приведя к его неполному формированию.

На основании изложенного, Инспекция просила суд взыскать с [СКРЫТО] Л. недоимку по транспортному налогу с физических лиц на общую сумму 10 729,24 руб., из которых: налог в размере 10 600 руб. и пеня в размере 129,24 руб.

Обжалуемым решением Пятигорского городского суда Ставропольского края от 12 августа 2021 г. ИФНС по г. Пятигорску отказано в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В апелляционной жалобе, срок на подачу которой восстановлен определением суда от 10 ноября 2021 г., представитель ИФНС по
г. Пятигорску Нестеренко Т.М., повторяя доводы административного искового заявления, указывает, что обращаясь в суд, Инспекция преследует цели защиты интересов и прав бюджетов различных уровней на своевременное и полное поступление налоговых платежей. Отказ налоговому органу в осуществлении правосудия в связи с пропуском срока на обращение в суд повлечет нарушение прав бюджета на поступление налогов, приведя к его неполному формированию.

Просит восстановить пропущенный срок для подачи административного искового заявления и удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Лица, участвующие в деле, извещены о месте и времени судебного разбирательства своевременно и в надлежащей форме, в том числе путем размещения информации на официальном сайте Ставропольского краевого суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Административным ответчиком [СКРЫТО] Л. возражений относительно доводов апелляционной жалобы не предоставлено, каких-либо ходатайств, заявлений, в том числе об отложении рассмотрения дела, не заявлено.

Руководствуясь статьями 150, 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие административного ответчика [СКРЫТО] Л.

Выслушав представителя административного истца Деревянко Н.Т., обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями части 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов административного дела, на налоговом учете в ИФНС по г. Пятигорску в качестве налогоплательщика состоит
[СКРЫТО] Л., которая, в соответствии со статьей 19, пунктом 1 статьи 23, пунктом 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации, обязана уплачивать законно установленные налоги.

Согласно пункту 2 статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по уплате конкретного налога или сбора возлагается на налогоплательщика и плательщика сбора с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога или сбора.

В случаях, когда расчет налоговой базы производится налоговым органом, обязанность по уплате налога возникает не ранее даты получения налогового уведомления (пункт 4 статьи 57 Налогового кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2 статьи 57 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при уплате налога и сбора с нарушением срока уплаты налогоплательщик уплачивает пени в порядке и на условиях, предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации.

В соответствии со статьей 75 Налогового кодекса Российской Федерации пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора, если иное не предусмотрено главами 25 и 26.1 Налогового кодекса Российской Федерации. Пеня за каждый день просрочки определяется в процентах от неуплаченной суммы налога или сбора. Процентная ставка пени принимается равной одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Из материалов дела усматривается, что настоящий спор возник в виду неуплаты [СКРЫТО] Л. недоимки по транспортному налогу физических лиц, исчисленному за 2018 год в общем размере 10 600 руб. (налоговое уведомление от 10 июля 2019 г. № 32698034)в отношении транспортных средств <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, собственником которых является [СКРЫТО] Л.

Обращаясь в суд, налоговый орган указал на то, что самостоятельно обязанность по уплате задолженности в установленный для этого срок (до 2 декабря 2019 г.) налогоплательщик [СКРЫТО] Л. не исполнила, требования о погашении задолженности (№ 6542 по состоянию на 30 января 2020 г.) оставила без удовлетворения, определением мирового судьи от 5 августа 2020 г. судебный приказ о взыскании с [СКРЫТО] Л. налоговой задолженности был отменен, ответчиком обязанность по уплате указанных в административном иске сумм налогов (пеней) не исполнена.

Отказывая в удовлетворении административного иска, суд указал, что в данном случае начало течения для административного истца срока для подачи административного искового заявления в суд – 27 ноября 2020 г., то есть на следующий день после получения налоговым органом копии определения мирового судьи от 5 августа 2021 г., дата окончания срока – 27 мая 2021 г.

Суд исходил из того, что исковое заявление, поступившее в Пятигорский городской суд 14 июля 2021 г., принято в отделении почтовой связи 11 июля 2021 г., то есть после истечения срока для обращения в суд, предусмотренного пунктом 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации. Приняв во внимание отсутствие обстоятельств, свидетельствующих о пропуске налоговым органом срока обращения в суд по уважительным причинам и отсутствие основание для восстановления пропущенного срока подачи административного искового заявления, суд пришел к выводу о наличии безусловных оснований для отказа в удовлетворении требований.

Судебная коллегия находит необходимым согласиться с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В силу части 1 статьи 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее - контрольные органы), вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

Согласно части 2 статьи 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций.

В случае неисполнения физическим лицом обязанности по уплате налога, сбора, пеней, штрафов налоговый орган вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, пени, штрафа (пункт 1 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации).

По общему правилу, в силу пункта 2 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов.

В то же время, согласно пункту 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации требование о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

Из материалов дела следует, что 22 июня 2020 г. мировым судьей судебного участка № 2 г. Пятигорска Ставропольского края выдан судебный приказ № 2а-498/2020 о взыскании с [СКРЫТО] Л. задолженности в размере 10 729,24 руб. и государственной пошлины в размере 214,58 руб.

5 августа 2020 г. мировым судьей судебного участка № 2 г. Пятигорска Ставропольского края вынесено определение об отмене судебного приказа от 22 июня 2020 г., которое было получено налоговым органом 26 ноября 2020 г., что подтверждается входящим штампом Инспекции на определении.

Принимая во внимание положения абзаца 2 пункта 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации, административное исковое заявление должно было быть подано налоговым органом в Пятигорский городской суд Ставропольского края в срок до 5 февраля 2021 г., тогда как административный иск направлен 11 июля 2021 г., в связи с чем суд первой инстанции пришел к верному выводу о пропуске срока для обращения с заявленными требованиями в суд.

В силу положений статей 95, части 2 статьи 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, абзаца 3 пункта 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации, пропущенный по уважительной причине срок может быть восстановлен судом на основании заявления налоговой инспекции.

Бремя доказывания уважительности причин пропуска срока возложено на административного истца в силу общего правила распределения обязанности по доказыванию, установленного статьей 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 18 ноября 2004 г. № 367-О и от 18 июля 2006 г. № 308-О, право судьи рассмотреть заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия.

В пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 41, Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 9 от 11 июня 1999 г. «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при рассмотрении дел о взыскании санкций за налоговое правонарушение либо о взыскании налога (сбора, пени) за счет имущества налогоплательщика - физического лица или налогового агента - физического лица судам необходимо проверять, не истекли ли установленные пунктом 3 статьи 48 или пунктом 1 статьи 115 Кодекса сроки для обращения налоговых органов в суд. Имея в виду, что данные сроки являются пресекательными, то есть не подлежащими восстановлению, в случае их пропуска суд отказывает в удовлетворении требований налогового органа.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, положения статьи 95 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации устанавливают возможность восстановления судом пропущенного процессуального срока и направлены на расширение гарантий судебной защиты прав и законных интересов участников административного судопроизводства. Вопрос же о возможности восстановления пропущенного процессуального срока решается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения (определения от 27 марта 2018 г. № 611-О и от 17 июня 2018 г. N 1695-О).

Из приведенных законоположений в их взаимосвязи с учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, а также активной роли суда в административном судопроизводстве следует обязанность суда первой инстанции при решении вопроса о пропуске срока обращения в суд в порядке главы 32 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации выяснять причины этого.

Объективно следует исходить из того, что никаких уважительных причин, наличие которых препятствовало налоговой инспекции в предусмотренные законом сроки обратиться в суд с исковым заявлением, не имелось и не приведено как при подаче административного иска, так и при подаче апелляционной жалобы.

Судебная коллегия не усматривает в обстоятельствах, изложенных административным истцом, уважительных причин пропуска срока на обращение в суд с административным иском, поскольку у административного истца имелась реальная возможность обратиться в суд в установленные сроки, обстоятельств объективно препятствующих своевременному обращению в суд с административным иском, административным истцом не представлено.

Причины организационного и административного характера, вызвавшие пропуск срока обращения с административным иском в суд, не могут быть признаны уважительными, поскольку не являются исключительными, объективно препятствующим своевременному обращению в суд с иском в целях осуществления возложенных на налоговый орган обязанностей по контролю и надзору в области налогов и сборов, поскольку именно осуществление такой деятельности является одной из основных задач налоговых органов (статьи 32, 33 Налогового кодекса Российской Федерации).

В связи с изложенным вывод суда первой инстанции о пропуске административным истцом установленного пунктом 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации шестимесячного срока предъявления требования в суд по неуважительным причинам представляется правильным, вследствие чего отказ в удовлетворении его требований судебная коллегия находит обоснованным.

Так как вынесенное по делу решение является законным и обоснованным, правовых оснований для его отмены коллегией не установлено.

Руководствуясь статьями 307 – 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от
12 августа 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя административного истца Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Пятигорску Ставропольского края Нестеренко Т.М. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Пятый кассационной суд общей юрисдикции путем подачи через суд первой инстанции кассационной жалобы (представления) в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Апелляционное определение изготовлено 9 февраля 2022 г.