Дело № 33а-322/2021, апелляция

Судья Чистякова Л.В. Дело № 33а-322/2021

УИД26RS0035-01-2020-004119-45

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Ставрополь 9 марта 2021 г.

Судебная коллегия по административным делам Ставропольского краевого суда в составе

председательствующего судьи Шишовой В.Ю.,

судей Полупан Г.Ю. и Пшеничной Ж.А.

при секретаре судебного заседания Матвиенко В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело
№ 2а-2428/2020 по апелляционной жалобе представителя административного ответчика комитета имущественных и земельных отношений администрации Шпаковского муниципального района Перетрухиной О.Н. на решение Шпаковского районного суда Ставропольского края от 30 ноября 2020 г.

по административному исковому заявлению [СКРЫТО] Е.В, к комитету имущественных и земельных отношений администрации Шпаковского муниципального района о признании незаконными действия и возложении обязанности продлить договор аренды земельного участка.

Заслушав доклад судьи Пшеничной Ж.А., изложившей обстоятельства дела, содержание судебного решения, доводы апелляционной жалобы и возражений на нее,

судебная коллегия по административным делам Ставропольского краевого суда

установила:

[СКРЫТО] Е.В. обратилась в суд с административным исковым заявлением к комитету имущественных и земельных отношений администрации Шпаковского муниципального района, в котором, уточнив требования, просила признать незаконными действия комитета имущественных и земельных отношений администрации Шпаковского муниципального района Ставропольского края от 9 июля 2020 г. по отказу в заключении договора аренды земельного участка с кадастровым номером №, местоположение земельного участка установлено относительно ориентира: <адрес>; обязать комитет имущественных и земельных отношений администрации Шпаковского муниципального района Ставропольского края продлить с ней договор аренды данного земельного участка.

Административное исковое заявление мотивировано тем, что [СКРЫТО] Е.В. на основании договора аренды земель населенных пунктов муниципального образования Надежденского сельсовета Шпаковского района Ставропольского края от 31 мая 2010 г. принадлежит земельный участок общей площадью <данные изъяты> кв.м, с кадастровым номером №, местоположение данного земельного участка установлено относительно ориентира: <адрес>, для ведения огородничества. Данный земельный участок был образован (выделен) из земельного участка, находившегося в пользовании покойной матери административного истца - К.А.Ф. (с 1979 года) и имел категорию земли населенных пунктов.

После межевания и формирования основного земельного участка был образован второй участок площадью <данные изъяты> кв.м, кадастровый номер №.

Основной земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м был сохранен за К.А.Ф., а второй участок площадью <данные изъяты> кв.м с кадастровым номером № впоследствии был предоставлен истцу на основании постановления администрации муниципального образования Надежденского сельсовета Шпаковского района Ставропольского края от 31 мая 2010 г. для использования в соответствии с его видом разрешенного использования.

До момента его предоставления администрацией муниципального образования Надежденского сельсовета Шпаковского района Ставропольского края от 1 июля 2009 г. № 564-п было изменено целевое назначение данного земельного участка с «для индивидуального жилищного строительства» на «для ведения огородничества».

Условия договора аренды земельного участка ей исполняются добросовестно, однако 31 мая 2020 г. истек срок договора аренды, поэтому после окончания самоизоляции она обратилась с заявлением в администрацию Шпаковского муниципального района Ставропольского края о заключении с ней дополнительного соглашения либо договора аренды земельного участка с прежним видом разрешенного использования.

9 июля 2020 г. административным ответчиком в заявлении ей было оказано в виду того, что вышеуказанный земельный участок расположен в зоне «Ж-1 застройки индивидуальными жилыми домами», а изменить вид разрешенного использования земельного участка на иной другой ответчик не может, поскольку вид разрешенного использования для ведения огородничества законодательством в настоящий момент не входит в виды разрешенного использования Правил землепользования и застройки данной зоны. Ей было рекомендовано обратиться в судебные органы с требованиями о защите своих земельных прав.

Считает, что действия ответчика противоречат требованиям Федерального закона от 1 апреля 2020 г. № 98 «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций».

Решением Шпаковского районного суда Ставропольского края от 30 ноября 2020 г. административные исковые требования [СКРЫТО] Е.В. удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе представитель административного ответчика комитета имущественных и земельных отношений администрации Шпаковского муниципального района Перетрухина О.Н. просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, указывая, что земельный участок, испрашиваемый истцом, расположен в зоне «Ж-1 застройки индивидуальными жилыми домами». Вид разрешенного использования на земельный участок не входит в виды разрешенного использования Правил землепользования и застройки данной зоны, в связи с чем заключить договор аренды не представляется возможным. [СКРЫТО] Е.В. обратилась за продлением договора аренды по истечению его срока, в связи с чем законные права на земельный участок у нее отсутствуют.

На указанную апелляционную жалобу [СКРЫТО] Е.В. поданы возражения, в которых просит состоявшееся по делу решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В заседание апелляционной инстанции представитель административного ответчика комитета имущественных и земельных отношений администрации Шпаковского муниципального района, административный истец [СКРЫТО] Е.В. и ее представитель адвокат Гниятуллина С.Е. не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии с частями 1 и 7 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в том числе путем размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" сведений о судебном заседании.

В силу статьей 150, 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации неявка лица, участвующего в деле, извещенного о времени и месте рассмотрения дела, и не представившего доказательства уважительности своей неявки, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции.

Принимая во внимание, что участники судебного разбирательства по делу надлежащим образом извещены о дате, времени и месте судебного заседания, руководствуясь статьями 150, 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, исследовав материалы дела, проверив оспариваемое решение в соответствии со статьей 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Исходя из положений статьи 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях неоднократно указывал, что процедура судебной защиты, применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяется, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом (определения от 24 ноября 2005 г. № 508-О, от 19 июня 2007 г. № 389-О-О и от 15 апреля 2008 г. № 314-О-О).

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно части 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции по настоящему административному делу не допущено.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, постановлением администрации муниципального образования Надеждинского сельсовета Шпаковского района Ставропольского края от 6 апреля 2009 г. № 295 назначены публичные слушания по изменению целевого назначения земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, с «для индивидуального жилищного строительства и ведения личного подсобного хозяйства» на «ведение огородничества».

По результатам публичных слушаний принято постановление администрации муниципального образования Надеждинского сельсовета Шпаковского района Ставропольского края от 1 июля 2009 г. № 564-п об изменении разрешенного использования земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м, с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, выданного для «индивидуального жилищного строительства» на «для ведения огородничества».

Административным истцом указано, а административным ответчиком не оспорено, что данный земельный участок был выделен из земельного участка, который с 1979 года находился в пользовании Кареловой А.Ф. (мать административного истца), и имел категорию земли населенных пунктов. После межевания и формирования основного земельного участка был образован второй участок площадью <данные изъяты> кв.м, кадастровый номер №. Основной земельный участок площадью 1500 кв.м, был сохранен за К.А.Ф.

Согласно протоколу № 80 «По итогам поступления заявок на информационное сообщение в газете «Надеждинский вестник» № 4 (25) от 1 мая 2010 года» от 31 мая 2010 г., земельный участок, общей площадью 718 кв.м, из земель населенных пунктов для ведения огородничества по адресу: <адрес>, с кадастровым номером № передан в аренду единственному заявителю без проведения торгов - [СКРЫТО] Е.В.

Согласно постановлению администрации муниципального образования Надеждинского сельсовета Шпаковского района Ставропольского края от 31 мая 2010 г. № 361 [СКРЫТО] Е.В. в аренду предоставлен земельный участок, общей площадью <данные изъяты> кв.м, с кадастровым номером №, из земель населенных пунктов Надеждинского муниципального образования по адресу: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Ориентир жилой дом. Почтовый адрес ориентира: <адрес>, для ведения огородничества, в границах, указанных в кадастровом паспорте земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, расположенного по адресу: <адрес>

На основании указанного постановления между администрацией муниципального образования Надеждинского сельсовета Шпаковского района Ставропольского края и [СКРЫТО] Е.В. заключен договор аренды указанного земельного участка от 31 мая 2010 г. Срок аренды земельного участка устанавливался с 31 мая 2010 г. по 31 мая 2020 г., включительно. Договор аренды зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю 10 августа 2010 г., о чем составлена запись регистрации №.

11 июня 2020 г. [СКРЫТО] Е.В. обратилась с заявлением о заключении договора аренды земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью <данные изъяты> кв.м, местоположение: <адрес>, сроком на 3 года.

9 июля 2020 г. комитетом имущественных и земельных отношений администрации Шпаковского муниципального района Ставропольского края [СКРЫТО] Е.В. было оказано в заключении договора аренды, в виду того, что вышеуказанный земельный участок расположен в зоне «Ж-1 – зона застройки индивидуальными жилыми домами», а изменить вид разрешенного использования земельного участка на иной другой, ответчик не может, поскольку вид разрешенного использования для ведения огородничества законодательством в настоящий момент не входит в виды разрешенного использования Правил землепользования и застройки данной зоны.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции сослался на положения части 6 статьи 19 Федерального закона от 1 апреля 2020 г. № 98-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций» и указал, что с момента заключения договора аренды [СКРЫТО] Е.В. владеет и пользуется земельным участком, оплачивая арендную плату и используя земельный участок в соответствии с целевым назначением. Неустраненных нарушений законодательства Российской Федерации при использовании земельного участка административным истцом не выявлено, в связи с чем правовых оснований для принятия органом местного самоуправления оспариваемого решения об отказе в предоставлении земельного участке в аренду, не имелось.

Судебная коллегия полагает указанные выводы суда первой инстанции обоснованными, основанными на всестороннем исследовании представленных в материалы дела доказательств, которым дана надлежащая оценка.

В силу пункта 1 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается в торгах, проводимых в форме аукциона, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 статьи 39.6 Кодекса.

Судом установлено, что испрашиваемый земельный участок был предоставлен [СКРЫТО] Е.В. в аренду как единственному заявителю без проведения торгов.

Согласно пункту 15 статьи 39.8 Земельного кодекса Российской Федерации арендатор земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, не имеет преимущественного права на заключение на новый срок договора аренды такого земельного участка без проведения торгов.

Согласно пункту 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610).

В силу статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации, если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок. В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца.

Срок действия договора аренды истек 31 мая 2020 г. Вместе с тем стороной ответчика в материалы дела не представлено надлежащего уведомления об отказе от исполнения договора аренды в одностороннем порядке, [СКРЫТО] Е.В. продолжает пользоваться земельным участком в отсутствие возражений администрации Шпаковского муниципального района Ставропольского края, в связи с чем доводы административного ответчика об обращении [СКРЫТО] Е.В. с заявлением о заключении договора аренды за пределами срока, предусмотренного договором аренды, не обоснованы.

Согласно положениям части 6 статьи 19 указанного Федерального закона от 1 апреля 2020 г. № 98-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций» до 1 марта 2021 г. арендатор земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, вправе потребовать от арендодателя заключения дополнительного соглашения к договору аренды такого земельного участка, предусматривающего увеличение срока действия такого договора, независимо от оснований заключения данного договора аренды, наличия или отсутствия задолженности по арендной плате при условии, что:

1) договор аренды земельного участка заключен до принятия в 2020 году органом государственной власти субъекта Российской Федерации в соответствии со статьей 11 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера" решения о введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации;

2) на дату обращения арендатора с указанным требованием срок действия договора аренды земельного участка не истек либо в суд арендодателем не заявлено требование о расторжении такого договора аренды;

3) на дату обращения арендатора с указанным требованием у уполномоченного органа отсутствует информация о выявленных в рамках государственного земельного надзора и неустраненных нарушениях законодательства Российской Федерации при использовании такого земельного участка.

Срок, на который продлевается договор аренды, определяется арендатором, но не может превышать первоначальный срок аренды земельного участка, или три года, если первоначальный срок действия договора составляет более трех лет.

В виду изложенного, [СКРЫТО] Е.В. своевременно обратилась в администрацию Шпаковского муниципального района Ставропольского края для заключения с ней дополнительного соглашения к договору аренды земельного участка от 31 мая 2010 г. При этом все необходимые существенные условия для заключения с ней дополнительного соглашения в порядке части 6 статьи 19 указанного Федерального закона от 1 апреля 2020 г. № 98-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций» соблюдены, в виду чего оснований для отказа в его заключении не имелось.

Доводы апелляционной жалобы о невозможности заключения дополнительного соглашения к договору аренды в виду расположения земельного участка, испрашиваемого истцом, в зоне «Ж-1 застройки индивидуальными жилыми домами», что не допускает использование его под огородничество, не могут служить основанием к отмене оспариваемого судебного акта, поскольку Федеральным законом от 1 апреля 2020 г. № 98-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций» заключение дополнительного соглашения к договору аренды земельного участка не ставится в зависимость от изменения градостроительного регламента и градостроительного зонирования.

К тому же, как следует из письма администрации муниципального образования Надеждинского сельсовета Шпаковского района Ставропольского края от 29 июля 2016 г., [СКРЫТО] Е.В. разъяснено, что земельный участок предоставлен для ведения огородничества и ей необходимо использовать его по целевому назначению. В проведении публичных слушаний по изменению разрешенного использования земельного участка ей отказано.

Суд, разрешая спор, правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда.

Так как вынесенное по делу решение является законным и обоснованным, правовых оснований для его отмены коллегией не установлено.

Руководствуясь статьями 307-309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Шпаковского районного суда Ставропольского края от 30 ноября 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя административного ответчика комитета имущественных и земельных отношений администрации Шпаковского муниципального района Перетрухиной О.Н.– без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Пятый кассационной суд общей юрисдикции путем подачи через суд первой инстанции кассационной жалобы (представления) в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.