Дело № 33а-315/2021, апелляция

Судья Курбанова Ю.В. Дело №33а-315/2021

УИД - 26RS0010-01-2020-004140-46

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Ставрополь 16 марта 2021 года

Судебная коллегия по административным делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Шеховцовой Э.А.

судей Болотовой Л.А., Кострицкого В.А.

при секретаре судебного заседания Заболоцкой Г.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе административного ответчика Георгиевского районного отдела судебных приставов УФССП РФ по Ставропольскому краю в лице начальника отдела ФИО2, на решение ФИО4 городского суда Ставропольского края от 23 ноября 2020 года

по административному делу по иску ООО «АктивБизнесКонсалт» к судебному приставу-исполнителю Георгиевского районного отдела судебных приставов УФССП РФ по Ставропольскому краю ФИО1, Георгиевскому районному отделу судебных приставов УФССП РФ по Ставропольскому краю в лице начальника отдела ФИО2 и Управлению ФССП по Ставропольскому краю о признании незаконным бездействия в рамках исполнительного производства в отношении ФИО3,

заслушав доклад судьи ФИО10,

установила:

ООО «АктивБизнесКонсалт» обратилось в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Георгиевского районного отдела судебных приставов УФССП РФ по Ставропольскому краю ФИО4 Л.А., Георгиевскому районному отделу судебных приставов УФССП РФ по Ставропольскому краю в лице начальника отдела ФИО2 и Управлению ФССП по Ставропольскому краю о признании незаконным бездействия в рамках исполнительного производства в отношении ФИО3

В обоснование исковых требований указано, что 12.11.2016г. на основании исполнительного документа ФС № 009780803 от 23.09.2016 в Георгиевском РОСП возбуждено исполнительное производство № 693 80/16/26010-ИП в отношении ФИО8 о взыскании задолженности в размере 658774, 51 рублей в пользу ООО «АктивБизнесКонсалт» (ранее ООО «АктивБизнесКоллекшн»), согласно банка данных исполнительных производств, данное ИП находится на исполнении у судебного пристава исполнителя ФИО4 Л.А. На протяжении 3 лет с момента возбуждения исполнительного производства №69380/16/26010-ИП денежные средства на расчетный счет взыскателя не поступали.

Согласно сведениям о ходе ИП 69380/16/26010-ИП, по данным ПК АИС ФССП России, за должником зарегистрировано транспортное средство МЕРСЕДЕС-БЕНЦ АСТК08 1841 Г8 934.03. гос. номер: А406УВ126.

До настоящего времени судебным приставом-исполнителем не произведен арест транспортного средства должника, информационные письма о необходимости инициирования взыскателем розыска либо отказа в розыске в адрес взыскателя не поступали, акты выхода, свидетельствующие об отсутствии транспортного средства по известным адресам должника в адрес взыскателя также не поступали, информация о вручении должнику требования о предоставлении транспортного средства для ареста отсутствует.

16.04.2020 представителем взыскателя в Георгиевский РОСП был направлено ходатайство на розыск имущества МЕРСЕДЕС-БЕНЦ АСТК.08 1841 Е8 934.03. гос. номер: А406УВ126. Обращение № №5918733 от 16.04.2020 находится в статусе «зарегистрировано», в установленные законом сроки ответ от Георгиевского РОСП не поступил.

23.06.2020 взыскателем через личный кабинет была направлена жалоба в Георгиевский РОСП за не предоставление ответа на ходатайство от 16.04.2020. Ответ на жалобу также в установленные сроки не поступил.

Таким образом, судебный пристав ФИО4 Л.А. незаконно бездействует, не принимает необходимых и достаточных мер при наличии информации о транспортном средстве, зарегистрированном за должником, и такое бездействие носит длящийся характер. Исполнительное производство находится на исполнении свыше трех лет, поэтому сроки на обжалование действий СПИ не пропущены. Права взыскателя нарушаются таким бездействием.

Кроме того, старший судебный пристав - начальник отдела Георгиевского РОСП ФИО2, не организовал должным образом работу подразделения, отсутствует контроль по своевременному и полному исполнению приставом своих обязанностей, организация розыска имущества должника проведена не была, самостоятельно исполнительные действия не проведены.

На основании изложенного, административный истец просил суд признать бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО4 Л.А., выразившееся в отсутствии своевременного применения исполнительных действий и мер принудительного исполнения, допущенное в рамках исполнительного производства № 69380/16/26010-ИП в отношении имущества должника ФИО3 - МЕРСЕДЕС-БЕНЦ АСТК.08 1841 Г8 934.03. государственный номер: А406УВ126, незаконным;

- признать бездействие начальника Георгиевского районного отдела судебных приставов УФССП РФ по Ставропольскому краю - старшего судебного пристава ФИО2, выразившееся в отсутствии надлежащего контроля за работой сотрудника, вверенного ему подразделения.

Обжалуемым решением Георгиевского городского суда Ставропольского края от 23 ноября 2020 года административные исковые требования ООО «АктивБизнесКонсалт» к судебному приставу-исполнителю Георгиевского районного отдела судебных приставов УФССП РФ по Ставропольскому краю Ермаковой Л.А., Георгиевскому районному отделу судебных приставов УФССП РФ по Ставропольскому краю в лице начальника отдела ФИО2 и Управлению ФССП по Ставропольскому краю о признании незаконным бездействия в рамках исполнительного производства в отношении ФИО3, удовлетворены.

Суд признал бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО4 Л.А., выразившееся в отсутствии своевременного применения исполнительных действий и мер принудительного исполнения, допущенное в рамках исполнительного производства № 69380/16/26010-ИП в отношении имущества должника ФИО3 - МЕРСЕДЕС-БЕНЦ АСТК.08 1841 Г8 934.03. государственный номер: А406УВ126, незаконным.

Суд признал бездействие начальника Георгиевского районного отдела судебных приставов УФССП РФ по Ставропольскому краю - старшего судебного пристава ФИО2, выразившееся в отсутствии надлежащего контроля за работой сотрудника, вверенного ему подразделения- судебного пристава- исполнителя ФИО4 Л.А. в рамках исполнительного производства №-ИП, отсутствии организации розыска имущества должника, в не использовании права самостоятельного совершения исполнительных действий, -незаконным.

Суд обязал судебного пристава-исполнителя Георгиевского районного отдела судебных приставов УФССП РФ по Ставропольскому краю ФИО4 Л.А. и начальника Георгиевского районного отдела судебных приставов УФССП РФ по Ставропольскому краю - старшего судебного пристава ФИО2 устранить допущенные нарушения прав административного истца и об исполнении решения суда сообщить в Георгиевский городской суд Ставропольского края и административному истцу в течение месяца.

В апелляционной жалобе административный ответчик Георгиевский районный отдел судебных приставов УФССП РФ по Ставропольскому краю в лице начальника отдела ФИО2, просит решение отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении требований отказать.

В обоснование доводов ссылается на то, что срок, предусмотренный с. 1 ст. 36 Федерального закона от 02.10.2007 № 229 - ФЗ «Об исполнительном производстве», не является пресекательным, о чем также свидетельствует судебная практика о применении указанного срока.

Кроме того, в резолютивной части решения указано на признание бездействия судебного пристава-исполнителя Ермаковой Л.А., выразившегося в непринятии мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительного листа ФС № 009780803 о взыскании с ФИО3 в пользу ВТБ 24 (ПАО). Однако, у судебного пристава-исполнителя ФИО4 Л.А. исполнительное производство 69380/16/26010-ИП находилось на исполнении с 13.04.2020.

Указывает, что судом не применены последствия пропуска срока на обжалование действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя Георгиевского РОСП УФССП России по Ставропольскому краю в части неполучения ответа на ходатайства от 16.04.2020г., 23.06.2020г.

Также суд, в нарушение ст. 221 КАС РФ, не привлек к участию в деле УФССП России по Ставропольскому краю, в структурном подразделении которого исполняют обязанности судебные приставы-исполнители, чье бездействие оспаривается.

Относительно доводов, изложенных в апелляционной жалобе представителем административного истца ООО «АктивБизнесКонсалт» – ФИО9, представлены возражения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме.

Учитывая требования ст. 150 КАС РФ, положения ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующие равенство всех перед судом, в соответствии с которыми неявка лица в суд есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия по административным делам Ставропольского краевого суда приходит к следующему.

Согласно ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела 12.11.2016 на основании исполнительного документа ФС № 009780803 от 23.09.2016 Георгиевским РОСП возбуждено исполнительное производство № 693 80/16/26010-ИП в отношении ФИО3 о взыскании задолженности в размере 658774,51 рублей в пользу ООО «АктивБизнесКонсалт» (ранее ООО «АктивБизнесКоллекшн»), данное ИП находится на исполнении у судебного пристава исполнителя ФИО4 Л.А.

С момента возбуждения исполнительного производства судебным приставом направлен ряд запросов в регистрирующие органы, банки и иные кредитные учреждения, операторам сотовой связи, пенсионный орган с целью установления имущественного положения должника, вынесены постановления об обращения взыскания на ДС должника, о розыске счетов и наложения ареста на ДС, о запрете на совершение действий по регистрации в отношении недвижимого имущества - квартиры, транспортного средства.

Между тем, еще 13.11.2016 были получены сведения о регистрации за должником транспортного средства МЕРСЕДЕС-БЕНЦ АСТК08 1841 Г8 934.03. гос. номер: А406УВ126.

Аналогичные сведения получались судебным приставом неоднократно вплоть до 30.06.2019.

16.04.2020 представителем взыскателя в Георгиевский РОСП направлено ходатайство на розыск имущества МЕРСЕДЕС-БЕНЦ АСТК.08 1841 Е8 934.03. гос. номер: А406УВ126, которому присвоен № №5918733 от 16.04.2020 и статус «зарегистрировано».

23.06.2020г., взыскателем через личный кабинет была направлена жалоба в Георгиевский РОСП на не предоставление ответа на ранее направленное ходатайство от 16.04.2020. Ответ на жалобу также в установленные сроки не поступил.

Кроме того, судебным приставом-исполнителем в нарушение статьи 64.1 Федерального закона «Об исполнительном производстве» вышеуказанное заявление в установленный в этой статье срок рассмотрено не было, соответствующее постановление не вынесено.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, приходит к выводу, что суд первой инстанции верно пришел к выводу о нарушении приставом срока и порядка исполнения исполнительного документа, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, поскольку в установленный законом срок судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства наличие имущества у должника не проверялось, арест имущества должника с составлением соответствующих актов о наложении ареста (описи имущества) не производился.

Следовательно, судебный пристав-исполнитель, имея на то возможность, с момента возбуждения исполнительного производства не предпринимал всех необходимых, предусмотренных законом исполнительных действий, направленных на создание условий для применения необходимых мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

При этом судебная коллегия отмечает тот факт, что каких-либо доказательств, свидетельствующих о наличии объективных причин, препятствующих совершению судебным приставом-исполнителем исчерпывающих, необходимых исполнительных действий, в материалах дела отсутствуют, суду первой и апелляционной инстанции не представлено.

Наоборот, приобщенные в дело доказательства свидетельствуют о наличии нарушений в действиях судебного пристава-исполнителя, способствовавших необоснованному затягиванию исполнительного производства, характер проведенных действий, их объем и значимость не соразмерны фактическому периоду времени, в течение которого они были предприняты.

При этом само по себе длительное неисполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, свидетельствует о том, что взыскатель в значительной мере был лишен того, на что обоснованно рассчитывал, предъявив для исполнения исполнительный лист, что, бесспорно, свидетельствует о нарушении его права не только на справедливое судебное разбирательство в разумный срок (статья 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод), но и права на уважение своей собственности (статья 1 Протокола N 1 к Конвенции).

Нарушение срока позволяет поставить перед судом вопрос о незаконном бездействии со стороны судебного пристава-исполнителя, поскольку в этом случае нарушается принцип обязательности судебного постановления. Соответственно, на судебного пристава-исполнителя, с учетом требований части 11 статьи 226 КАС РФ ложится обязанность доказать отсутствие незаконного бездействия со своей стороны, принятие исчерпывающих мер к своевременному, полному и правильному исполнению требований исполнительного документа.

Принимая во внимание, что судебный пристав не в полной мере осуществил весь комплекс исполнительных действий в целях своевременного исполнения решения суда, в том числе и в части транспортного средва должника, у суда первой инстанции имелись основания для удовлетворения исковых требований.

Ссылка в жалобах на пропуск срока обращения в суд за защитой нарушенного права является несостоятельной, поскольку указанной административным истцом бездействие носит длящийся характер.

По доводам апелляционной жалобы о том, что у судебного пристава-исполнителя ФИО4 Л.А. исполнительное производство находится на исполнении лишь с 13.04.20 г. решение суда отмене не подлежит, поскольку заявления взыскателем поданы 16.04.20 г. и 23.06.20 г., т.е. после принятия производства указанным приставом, которая начала принимать меры к исполнению лишь после обращения с настоящим иском в суд. Исполнительное производство находится на исполнении с 2016 года.

Кроме того, в силу разъяснений содержащихся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" по делам об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей требования предъявляются административным истцом, заявителем к судебному приставу-исполнителю, чьи постановления, действия (бездействие) оспариваются, при прекращении его полномочий - к должностному лицу, которому эти полномочия переданы. К участию в деле в качестве административного ответчика, органа или должностного лица, чьи решения, действия (бездействие) оспариваются, также необходимо привлекать территориальный орган ФССП России, и другая сторона исполнительного производства. УФССП по СК и должник по исполнительному производству привлечены истцом к участию в деле, что подтверждается текстом административного иска (л.д.3,3 об.)

Доводы апелляционной жалобы повторяют правовую позицию административного ответчика, которая являлась предметом рассмотрения суда первой инстанции и получила надлежащую правовую оценку. Основания для иной оценки и иного применения норм материального и процессуального права у суда апелляционной инстанции в данном случае отсутствуют.

Несогласие с выводами суда не может рассматриваться в качестве основания отмены судебного постановления в апелляционном порядке.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно. Всем представленным доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку, оснований для несогласия с которой у судебной коллегии не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 307-309, 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Георгиевского городского суда Ставропольского края от 23 ноября 2020 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Кассационная жалоба (представление) может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи