Дело № 33а-311/2019, апелляция

Судья Никитюк А. Д. дело № 33а-311/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ставрополь 12 марта 2019 года

Судебная коллегия по административным делам Ставропольского краевого суда в составе

председательствующего судьи Строчкиной Ю.В.,

судей Луневой С.П., Ковалевой Ю.В.,

при секретаре Пика А.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе административного истца [СКРЫТО] Е. В.

на решение Железноводского городского суда Ставропольского края от
25 декабря 2018 года

по административному делу по административному иску [СКРЫТО] Е. В. к судебному приставу-исполнителю Железноводского городского отдела судебных приставов [СКРЫТО] России по Ставропольскому краю о признании незаконными постановлений судебного пристава-исполнителя,

заслушав доклад судьи Луневой С.П.,

УСТАНОВИЛА:

[СКРЫТО] Е.В. обратилась в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Железноводского городского отдела судебных приставов [СКРЫТО] России по Ставропольскому краю Нужной И.В. о признании незаконными постановления от 29 октября 2018 года об оценке имущества должника и постановления от 26 ноября 2018 года о передаче арестованного имущества на торги, обязании устранить допущенные нарушения прав должника.

В обоснование заявленных требований указано, что решением Железноводского городского суда от 04.05.2018 с [СКРЫТО] Е.В. в пользу Глушаняна М.Г. взыскано 10000 000 рублей основного долга и 129 520, 54 рублей процентов за пользование денежными средствами по договору беспроцентного займа от 29.03.2013 и обращено взыскание на жилой дом и земельный участок по адресу: г. Железноводск, пос. …, ул. …, с установлением начальной продажной цены в размере 10000 000 рублей со способом реализации в виде продажи с открытых публичных торгов. 04.10.2018 в службу судебных приставов на исполнение направлен соответствующий исполнительный лист. 05.10.2018 судебным приставом-исполнителем Железноводского городского отдела судебных приставов [СКРЫТО] по СК И. А. возбуждено исполнительное производство № …. 26.10.2018 судебным приставом-исполнителем составлен акт описи ареста залогового имущества должника - жилого дома и земельного участка, расположенного в пос. … г. Железноводска по ул. …. 29.10.2018 судебным приставом-исполнителем Железноводского городского отдела судебных приставов [СКРЫТО] по СК Нужной И.В. вынесено постановление об оценке имущества должника, которым вышеуказанные жилой дом площадью 407, 5 кв.м., и земельный участок под ним оценены в размере 10000 000 рублей на основании ч. 1 ст. 85 ФЗ «Об исполнительном производстве». 26.11.2018 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о передаче арестованного имущества на торги. Данное постановление не было вручено должнику. Должник направил к судебному приставу-исполнителю своего представителя - адвоката Сорокина Т. В., который получил оспариваемое постановление об оценке имущества только 13.12.2018. Считает, что судебным приставом-исполнителем нарушена ст. 85 ФЗ «Об исполнительном производстве» и ст. 12 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» при установлении оценки залогового имущества, поскольку установленная судом 04.05.2018 оценка на дату вынесения приставом оспариваемого постановления 29.10.2018 устарела на срок около пяти лет в силу прямого указания Закона, так как суд руководствовался оценкой жилого дома по состоянию на дату заключения в 2013 году договора займа. Также [СКРЫТО] Е. В. просила восстановить пропущенные процессуальные сроки на обжалование вышеназванных постановлений, ввиду того, что получены они были ею только 13.12.2018.

Обжалуемым решением Железноводского городского суда Ставропольского края от 25 декабря 2018 года в удовлетворении административных исковых требований [СКРЫТО] Е.В. отказано.

В апелляционной жалобе административный истец [СКРЫТО] Е.В. просит постановленное по делу решение суда первой инстанции отменить, как незаконное и необоснованное, вынесенное с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, с нарушением норм материального и процессуального права.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель заинтересованного лица Глушаняна М.Г. – Микелов А.А. считает приведенные в ней доводы несостоятельными и не подлежащими удовлетворению.

Лица, участвующие в деле в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дне, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Учитывая требования ст. 150 КАС РФ, положения ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующие равенство всех перед судом, в соответствии с которыми неявка лица в суд есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда по правилам ч. 1 ст. 308 КАС РФ, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Железноводского городского суда от 04 мая 2018 года удовлетворены исковые требования Глушаняна М.Г. о взыскании с [СКРЫТО] Е.В. основного долга в размере 10000000 рублей, а также процентов за пользование денежными средствами по договору беспроцентного займа от 29 марта 2013 года в размере 129520, 54 рублей. Этим же решением суда обращено взыскание на жилой дом и земельный участок, расположенный по адресу г. Железноводск, пос. …, ул. …, принадлежащий [СКРЫТО] Т.В., с установлением начальной продажной стоимости в размере 10000000 рублей.

На основании исполнительного листа серии … № … от 04 мая 2018 года постановлением заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава Железноводского ГОСП [СКРЫТО] по Ставропольскому краю от 05 октября 2018 года возбуждено исполнительное производство №… на предмет исполнения «обращение взыскания в счет погашения задолженности по договору беспроцентного займа от 29.03.3013 в размере 10 139 520,54 рублей на жилой дом и земельный участок по адресу г. Железноводск, пос. …, ул. …».

26 октября 2018 года судебным приставом-исполнителем составлен акт описи ареста залогового имущества [СКРЫТО] Е.В - жилого дома и земельного участка, расположенного по адресу г. Железноводск, п. …, ул. ….

Постановлением об оценке имущества должника судебным приставом-исполнителем от 29 октября 2018 года установлена стоимость жилого дома и земельного участка в размере 10000000 рублей.

Постановлением о передаче арестованного имущества от 26 ноября 2018 года вышеназванные объекты недвижимости переданы в ТУ Росимущества по Ставропольскому краю на реализацию на открытых торгах, проводимых в форме аукциона.

Разрешая спор по существу, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что обжалуемые постановления совершены в рамках предоставленной судебному приставу-исполнителю законом компетенции, порядок принятия оспариваемых постановлений соблюден, оснований для признания их незаконными не имеется.

Суд установил, что начальная продажная цена предмета залога – жилого дома и земельного участка, расположенного по адресу
г. Железноводск, п. …, ул. …, установлена решением Железноводского городского суда от 04 мая 2018 года в размере 10000000 рублей.

[СКРЫТО] Е. В. в нарушение требований ст. 62 КАС РФ не представлено относимых и допустимых доказательств, достоверно подтверждающих то, что действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя при вынесении оспариваемых постановлений нарушены ее права, свободы и законные интересы.

Судебная коллегия с такими выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на нормах действующего законодательства, регулирующего возникшие правоотношения, сделаны на основании всестороннего исследования представленных сторонами доказательств в совокупности с обстоятельствами настоящего административного дела по правилам ст. 84 КАС РФ.

Оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации (часть 1 статьи 85 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

Согласно статье 3 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства.

Федеральный закон от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" содержит специальные нормы о порядке определения начальной продажной цены заложенного недвижимого имущества при его реализации.

Так, в соответствии с пп. 4 п. 2 ст. 54 Федерального закона от 16.07.1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену имущества на публичных торгах, которая определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом.

Как указал Конституционный Суд РФ в Определении от 04.02.2014 N 221-О, установленный в подпункте 4 пункта 2 статьи 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" механизм определения начальной продажной цены заложенного имущества при обращении на него взыскания, связывающий ее с рыночной стоимостью такого имущества, с одной стороны, направлен на предотвращение продажи заложенного имущества по заниженной цене, а с другой - позволяет уменьшить риск объявления торгов несостоявшимися по причинам, связанным с завышением начальной продажной цены заложенного имущества.

Согласование начальной продажной цены заложенного имущества при обращении на него взыскания с его рыночной стоимостью необходимо во избежание нарушения прав кредитора или должника в ходе осуществления исполнительного производства (пункт 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 января 1998 года N 26 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о залоге" и пункт 12 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года).

При этом, подпункт 4 пункта 2 статьи 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" не препятствует изменению судом начальной продажной цены заложенного имущества, если рыночная стоимость имущества существенно повысилась после обращения на него взыскания.

Если рыночная цена предмета залога значительно снизилась после вступления в законную силу решения суда об обращении на него взыскания, после признания торгов несостоявшимися возможно обращение залогодателя или залогодержателя в суд с заявлением об изменении начальной продажной цены заложенного имущества, которое подлежит рассмотрению по правилам, предусмотренным статьей 434 ГПК Российской Федерации и статьей 324 АПК Российской Федерации, регулирующими, в частности, изменение порядка исполнения судебных постановлений и судебных актов (пункт 13 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года, и пункт 42 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о залоге"). При этом, как указывал Конституционный Суд Российской Федерации, определение суда об изменении способа и порядка исполнения решения суда не отменяет и не изменяет решение суда, вынесенное по существу материально-правового спора сторон по делу (Определение от 24 декабря 2013 года N 2117-О).

Цель обеспечения баланса интересов участников отношений, связанных с реализацией заложенного имущества, на которое обращено взыскание, предопределяет необходимость обеспечения возможности согласования начальной продажной цены такого имущества с его рыночной стоимостью, в том числе в случаях, когда последняя существенно повысилась после вступления в законную силу решения суда об обращении на него взыскания, поскольку это - без ущерба для интересов залогодателя, залогодержателя и других лиц - способствует получению максимальной суммы, вырученной при реализации заложенного имущества путем продажи с публичных торгов, из которой происходит удовлетворение требований кредиторов.

Таким образом, положения статьи 85 Федерального закона "Об исполнительном производстве" не регулируют определение начальной продажной цены заложенного недвижимого имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке, при его реализации путем продажи с публичных торгов.

Аналогичная правовая позиция отражена в Определении Конституционного Суда РФ от 24.04.2018 N 1067-О.

Поскольку начальная продажная цена недвижимого имущества, на которое обращено взыскание, установлена судом, то у судебного пристава-исполнителя отсутствовала обязанность по проведению оценки реализуемого имущества.

Каких-либо объективных сведений, подтверждающих утверждения административного истца в апелляционной жалобе о несоответствии резолютивной части оспариваемого решения суда, оглашенной в судебном заседании, резолютивной части решения, изготовленного в окончательной форме, не имеется. Данные доводы не нашли своего подтверждения и при прослушивании судебной коллегией имеющегося в материалах дела CD-диска с аудиозаписью протокола судебного заседания от 25 декабря 2018 года.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения в суде первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения, и не являются основанием для отмены решения в соответствии со ст. 310 КАС РФ.

Судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела по существу правильно определены и установлены обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, им дана надлежащая правовая оценка с учетом норм права, регулирующих возникшие правоотношения, в результате чего постановлено законное и обоснованное решение, не подлежащее отмене по доводам апелляционной жалобы.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, допущено не было.

Руководствуясь ст. ст. 307-311 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Железноводского городского суда Ставропольского края от
25 декабря 2018 года оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: