Дело № 33а-310/2022, апелляция

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Ставрополь 15 февраля 2022 г.

Судебная коллегия по административным делам Ставропольского краевого суда в составе

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело
№ 2а-2406/2021 по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Аламо Коллект» к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю, начальнику Минераловодского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ставропольскому краю Зурначеву М.Л. о признании незаконным бездействия, выразившегося в не рассмотрении жалобы и не направлении ответа в адрес взыскателя, возложении обязанности устранить нарушения,

по апелляционной жалобе представителя административного истца – директора общества с ограниченной ответственностью «Аламо Коллект» Смирнова И.В.

на решение Минераловодского городского суда Ставропольского края от 14 октября 2021 г., которым в удовлетворении требований отказано.

Заслушав доклад судьи Пшеничной Ж.А., изложившей обстоятельства дела, содержание судебного решения, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

общество с ограниченной ответственностью «Аламо Коллект» (далее - ООО «АК», ООО «Аламо Коллект», Общество) обратилось в суд с административным иском к начальнику Минераловодского районного отдела судебных приставов по Ставропольскому краю Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю Зурначеву М.Л. (далее – Минераловодский РОСП, Управление ФССП по Ставропольскому краю) и Управлению ФССП по Ставропольскому краю о признании незаконным бездействия, выразившегося в не рассмотрении жалобы и не направлении ответа в адрес взыскателя, возложении обязанности устранить нарушения, указав в его обоснование, что на принудительном исполнении в Минераловодском РОСП находится исполнительное производство N № об обращении взыскания на заложенное имущество и взыскании задолженности в отношении должника Хаджиева Р.М. в пользу взыскателя ООО «Аламо Коллект».

В связи с бездействием начальника отдела - старшего судебного пристава и судебного пристава-исполнителя, на имя руководителя Управления ФССП по Ставропольскому краю направлена жалоба на бездействие начальника отдела - старшего судебного пристава и судебного пристава-исполнителя от 21 мая 2021 г. исх. N 12/21-2347.

На жалобу Управлением ФССП по Ставропольскому краю был дан ответ в виде постановления об отказе в удовлетворении жалобы от 10 июня 2021 г. исх. N 26918/21/46351. В данном постановлении также было указано, что жалоба ООО «АК» от 21 мая 2021 г. исх. N 121/21-2347 для принятия решения в части обжалования действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя Отдела направлена начальнику отдела - старшему судебному приставу Минераловодского РОСП УФССП по Ставропольскому краю. Однако ответ в части обжалования действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя Отдела в адрес ООО «Аламо Коллект» не поступал, несмотря на установленный действующим законодательством срок рассмотрения жалобы в течение десяти дней со дня поступления.

Ответ в виде постановления Обществу должен был быть направлен не позднее 10 июня 2021 г. (с учетом не рабочих дней). Однако ответ не был направлен, и информация о продлении срока рассмотрения заявителю не поступала, что затрагивает интересы заявителя и нарушает его права.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, Общество просило признать незаконным бездействие начальника отделения - старшего судебного пристава Минераловодского РОСП Зурначева М.Л., выразившееся в не рассмотрении жалобы от 21 мая 2021 г., поданной в порядке подчиненности на действие (бездействие) судебного пристава-исполнителя Масюковой Л.В., и в не направлении ответа в адрес взыскателя, а также возложить обязанности устранить допущенные нарушения.

Обжалуемым решением Минераловодского городского суда Ставропольского края от 14 октября 2021 г. в удовлетворении заявленных ООО «Аламо Коллект» требований отказано.

В апелляционной жалобе представитель административного истца – директор ООО «Аламо Коллект» Смирнов И.В. полагает решение незаконным и необоснованным, поскольку жалоба в части признания бездействия судебного пристава-исполнителя должна была быть направлена руководителем Управления ФССП по Ставропольскому краю на рассмотрение начальнику Минераловодского РОСП.

Просит суд решение отменить и принять новое, которым требования удовлетворить в полном объеме.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Лица, участвующие в деле, извещены о месте и времени судебного разбирательства своевременно и в надлежащей форме, в заседание апелляционной инстанции не явились. Информация о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Ставропольского краевого суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Руководствуясь статьями 150, 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителя административного истца ООО «АК», представителя административного ответчика Управления ФССП по Ставропольскому краю, административного ответчика начальника Минераловодского РОСП Зурначева М.Л., заинтересованного лица Хаджиева Р.М.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив оспариваемое решение в соответствии со статьей 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность (часть 1 статьи 218, статьи 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, часть 1 статьи 121 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве).

Как следует из материалов дела, в производстве судебного пристава-исполнителя Минераловодского РОСП Волочаева А.П. находится исполнительное производство № от 3 марта 2020 г., взыскатель ООО «Аламо Коллект», должник
Хаджиев Р.М., предмет исполнения задолженность по кредитным платежам в размере <данные изъяты> руб.

21 мая 2021 г. на имя руководителя Управления ФССП по Ставропольскому краю ООО «Аламо Коллект» направлена жалоба на бездействие начальника отдела - старшего судебного пристава и судебного пристава-исполнителя, полученная 27 мая 2021 г.

10 июня 2021 г. заместителем руководителя Управления ФССП по Ставропольскому краю – заместителем главного судебного пристава Ставропольского края Мартиросяном А.С. постановлено:

«В удовлетворении жалобы, поданной представителем ООО «Аламо Коллект» по доверенности Смирновым И.В., о признании незаконными действий (бездействия) начальника отделения – старшего судебного пристава Минераловодского РОСП Зурначева М.Л. отказать.

Начальнику отделения – старшему судебному приставу Минераловодского РОСП рассмотреть жалобу в части правомерности действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя».

Полагая свои права нарушенными вследствие не поступления ответа на жалобу в данной части от начальника Минераловодского РОСП, ООО «Аламо Коллект» обратилось в суд с настоящим административным иском.

Разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции руководствовался положениями Закона об исполнительном производстве и установил, что материалы административного дела не содержат доказательств неисполнения начальником отделения - старшим судебным приставом Минераловодского РОСП Зурначевым М.Л. обязанности по рассмотрению жалобы от 21 мая 2021 г., поданной в порядке подчиненности на действие (бездействие) судебного пристава-исполнителя Масюковой Л.В., и в не направлении ответа в адрес взыскателя, которые могли бы свидетельствовать о нарушении прав административного истца.

Указывая, что жалоба ООО «Аламо Коллект» в адрес начальника отделения не поступала, а доказательств того, что Управление ФССП по Ставропольскому краю направило в адрес начальника отделения - старшего судебного пристава Минераловодского РОСП Зурначева М.Л. жалобу ООО «Аламо Коллект» от 21 мая 2021 г. в части рассмотрения вопроса на действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя в материалах дела отсутствуют, то доводы административного истца ООО «Аламо Коллект» о бездействии начальника отделения - старшего судебного пристава Минераловодского РОСП Зурначева М.Л. не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства по делу.

Судебная коллегия находит не верными выводы суда первой инстанции об отсутствии незаконного бездействия старшего судебного пристава, выразившегося в не рассмотрении жалобы от 21 мая 2021 г., в связи с отсутствием доказательств ее направления, и приходит к выводу, что в указанной части доводы апелляционной жалобы о незаконном бездействии старшего судебного пристава нашли подтверждение.

Порядок рассмотрения жалоб на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) определяется Законом об исполнительном производстве.

В силу части 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Частью 1 статьи 123 Закона об исполнительном производстве жалоба на постановление судебного пристава-исполнителя или заместителя старшего судебного пристава, за исключением постановления, утвержденного старшим судебным приставом, на их действия (бездействие) подается старшему судебному приставу, в подчинении которого находится судебный пристав-исполнитель или заместитель старшего судебного пристава.

Жалоба на постановление судебного пристава-исполнителя, утвержденное старшим судебным приставом, постановление старшего судебного пристава, заместителя главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, на их действия (бездействие) подается главному судебному приставу субъекта Российской Федерации, в подчинении которого они находятся (частью 2 статьи 123 Закона об исполнительном производстве).

В силу части 6 статьи 123 Закона об исполнительном производстве в случаях, когда должностное лицо службы судебных приставов, получившее жалобу на постановление, действия (бездействие), неправомочно ее рассматривать, указанное должностное лицо обязано в трехдневный срок направить жалобу должностному лицу службы судебных приставов, правомочному ее рассматривать, уведомив об этом в письменной форме лицо, подавшее жалобу.

В соответствии с частью 1 статьи 126 Закона об исполнительном производстве жалоба, поданная в порядке подчиненности, должна быть рассмотрена должностным лицом службы судебных приставов, правомочным рассматривать указанную жалобу, в течение десяти дней со дня ее поступления.

Частью 1 статьи 127 Закона об исполнительном производстве установлено, что решение должностного лица службы судебных приставов по жалобе принимается в форме постановления.

По результатам рассмотрения жалобы должностное лицо службы судебных приставов признает постановление, действия (бездействие), отказ в совершении действий правомерными и отказывает в удовлетворении жалобы или признает жалобу обоснованной полностью или частично (часть 2 статьи 127).

Как следует из постановления заместителя руководителя Управления ФССП по Ставропольскому краю – заместителя главного судебного пристава Ставропольского края Мартиросяна А.С. от 10 июня 2021 г., начальнику отделения – старшему судебному приставу Минераловодского РОСП поручено рассмотреть жалобу в части правомерности действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя. О принятом решении необходимо уведомить указанное должностное лицо.

Указывая, что в материалах дела отсутствуют доказательства получения начальником Минераловодского РОСП Зурначевым М.Л. жалобы ООО «Аламо Коллект» от 21 мая 2021 г., суд не учел положения статьи 62, части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, которыми именно на административного ответчика возложена обязанность доказывания соблюдение требований Закона об исполнительном производстве в части рассмотрения указанной жалобы.

Судебная коллегия отмечает, что жалоба ООО «Аламо Коллект» от
21 мая 2021 г. в нарушение положений статьи 126 и 127 Закона об исполнительном производстве так и не была рассмотрена по существу, решение по ней в порядке части 2 статьи 127 Закона об исполнительном производстве не принято.

Таким образом, не рассмотрение по существу жалобы ООО «Аламо Коллект», в части признания бездействия судебного пристава-исполнителя Масюковой Л.В. незаконным, поданной в порядке подчиненности, противоречит положениям главы 18 Закона об исполнительном производстве, носит формальный характер, нарушает права должника как стороны исполнительного производства на законное и своевременное рассмотрение жалобы, определение мер, которые должны быть приняты в целях устранения допущенных нарушений требований Закона об исполнительном производстве, в случае установления таких нарушений, вследствие чего является необоснованным и подлежит признанию незаконным.

Доказательств, подтверждающих соблюдение административным ответчиком старшим судебным приставом требований статей 126, 127 Закона N 229-ФЗ при рассмотрении жалобы ООО «Аламо Коллект» от 21 мая 2021 г., не представлены ни Управлением ФССП по Ставропольскому краю, ни начальником Минераловодского РОСП Зурначевым М.Л., в том числе и по запросу судебной коллегии.

Согласно пункту 2 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по административному делу новое решение.

С учетом изложенного, в связи с не предоставлением суду первой и апелляционной инстанций сведений, подтверждающих соблюдение административным ответчиком требований статей 126, 127 Закона об исполнительном производстве при рассмотрении жалобы ООО «Аламо Коллект», судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда при таких обстоятельствах не может быть признано законным и обоснованным, подлежит отмене с принятием нового решения об удовлетворении административного искового заявления ООО «Аламо Коллект».

Руководствуясь статьями 307-309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Минераловодского городского суда Ставропольского края от 14 октября 2021 г. отменить.

Принять по административному делу по административному иску общества с ограниченной ответственностью «Аламо Коллект» к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю, начальнику Минераловодского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ставропольскому краю Зурначеву М.Л. о признании незаконным бездействия, выразившегося в не рассмотрении жалобы и не направлении ответа в адрес взыскателя, возложении обязанности устранить нарушения, новое решение, которым заявленные требования удовлетворить.

Признать незаконным бездействие начальника Минераловодского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ставропольскому краю Зурначева М.Л., выразившееся в не рассмотрении жалобы от 21 мая 2021 г. № 121/21-2347, поданной в порядке подчиненности на действие (бездействие) судебного пристава-исполнителя Масюковой Л.В., и в не направлении ответа в адрес взыскателя.

Возложить на начальника Минераловодского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ставропольскому краю Зурначева М.Л. обязанность рассмотреть жалобу общества с ограниченной ответственностью «Аламо Коллект» от
21 мая 2021 г. № 121/21-2347 на действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя в части не принятия мер принудительного исполнения, предусмотренных Федеральным законом от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Апелляционную жалобу представителя административного истца – директора общества с ограниченной ответственностью «Аламо Коллект» Смирнова И.В. удовлетворить.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Пятый кассационной суд общей юрисдикции путем подачи через суд первой инстанции кассационной жалобы (представления) в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Апелляционное определение составлено 16 февраля 2022 г.