Дело № 33а-309/2022, апелляция

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Ставрополь 15 февраля 2022 г.

Судебная коллегия по административным делам Ставропольского краевого суда в составе

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело
№ 2а-2587/2021 по административному исковому заявлению судебного пристава-исполнителя Георгиевского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю Кумеркиной И.Н. к Голубовскому Д.В. об установлении временного ограничения на пользование должником специальным правом,

по апелляционной жалобе административного ответчика
Голубовского Д.В.

на решение Георгиевского городского суда Ставропольского края от
18 октября 2021 г., которым административные исковые требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Пшеничной Ж.А., изложившей обстоятельства дела, содержание судебного решения, доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия

установила:

судебный пристав-исполнитель Георгиевского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю Кумеркина И.Н. (далее – судебный пристав-исполнитель, Георгиевский РОСП, Управление ФССП по Ставропольскому краю) обратилась в суд с вышеназванным административным исковым заявление к Голубовскому Д.В., в обоснование которого указала, что в ее производстве находятся исполнительные производства в отношении Голубовского Д.В. на общую сумму 94 999 руб. Должник [СКРЫТО] Д.В. в установленный судебным приставом-исполнителем срок не исполнил требования исполнительного документа и не представил сведения о наличии обстоятельств, препятствующих возможному установлению в отношении него временного ограничения на пользование специальным правом. Должником надлежащим образом не подтверждено, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него в целях надлежащего исполнения. Кроме того, должник [СКРЫТО] Д.В. был надлежащим образом уведомлен о возбуждении исполнительного производства от 16 октября 2020 г. № 137942/20/26010-СД, а также предупрежден, что в отношении него может быть установлено временное ограничение на пользование должником специальным правом, предоставленным ему в соответствии с законодательством Российской Федерации.

На основании изложенного просила суд об установлении временного ограничения на пользование должником Голубовским Д.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцем <адрес> специальным правом в виде управления транспортным средством до исполнения обязательств по исполнительному производству.

Обжалуемым решением Георгиевского городского суда Ставропольского края от 18 октября 2021 г. административные исковые требования удовлетворены.

Суд ограничил должника Голубовского Д.В. в пользовании специальным правом в виде права управления транспортным средством, до исполнения обязательств по исполнительному производству.

В апелляционной жалобе, срок на подачу которой восстановлен определением суда от 3 декабря 2021 г., административный ответчик [СКРЫТО] Д.В. считает решение суда незаконным, необоснованным, вследствие неправильного применения норм материального права и несоответствия выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела.

Суд не принял во внимание, что установление судебным приставом-исполнителем временного ограничения на пользование должником специальным правом не соответствует требованиям статьи 67.1 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Его единственным источником средств к существованию является деятельность, связанная с управлением транспортным средством. Он работает в должности водителя продолжительное время, и данная зарплата идет в размере 50 % на погашение алиментов на трех несовершеннолетних детей. Суд не исследовал на предмет относимости и допустимости представленные им доказательства, подтверждающие осуществление трудовой функции в виде управления транспортным средством на законных основаниях и существенность получаемого дохода с точки зрения обеспечения его детей.

Судебный пристав-исполнитель не предпринял никаких мер к снижению задолженности путем взыскания с его заработной платы, а сразу обратился в суд с заявлением об установлении временного ограничения на пользование должником специальным правом, лишив его работы и средств к существованию.

Просит решение суда отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении требований.

На указанную апелляционную жалобу административным истцом судебным приставом-исполнителем Георгиевского РОСП Кумеркиной И.Н. поданы возражения, в которых просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещены о месте и времени судебного разбирательства своевременно и в надлежащей форме, в заседание апелляционной инстанции не явились. Информация о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Ставропольского краевого суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Руководствуясь статьями 150, 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся административного истца судебного пристава-исполнителя Кумеркиной И.Н. и административного ответчика Голубовского Д.В.

Обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, исследовав материалы дела, включая дополнительно представленные по запросу судебной коллегии копии материалов исполнительного производства № 137942/20/26010-СД, проверив оспариваемое решение в соответствии со статьей 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно части 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции по настоящему административному делу не допущено.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в производстве Георгиевского РОСП находятся возбужденные в отношении Голубовского Д.В. исполнительные производства: №№ 137942/20/26010- ИП, 137939/20/26010-ИП, 137938/20/26010-ИП, 135866/20/26010-ИП, 131329/20/26010-ИП, 124847/20/26010-ИП, 124846/20/26010-ИП, 124845/20/26010-ИП, 123111/20/26010-ИП, 119181/20/26010-ИП, 119180/20/26010-ИП, 119179/20/26010-ИП, 119178/20/26010-ИП, 119177/20/26010-ИП, 119176/20/26010-ИП, 119175/20/26010-ИП, 119174/20/26010-ИП, 119173/20/26010-ИП, 66717/20/26010-ИП.

Основанием к возбуждению исполнительных производств явились акты по делу об административных правонарушениях: № 18810126200708015769 от 8 июля 2020 г., выданный органом ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Ставропольскому краю, предмет исполнения: штраф ГИБДД в размере 5 000 руб.; № 18810126200708015882 от 8 июля 2020 г., выданный органом ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Ставропольскому краю, предмет исполнения: штраф ГИБДД в размере 5 000 руб.; № 18810126200708015815 от 8 июля 2020 г., выданный органом: ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Ставропольскому краю, предмет исполнения: штраф ГИБДД в размере 5 000 руб., № 18810126200708016587 от 8 июля 2020 г., выданный органом: ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Ставропольскому краю, предмет исполнения: штраф ГИБДД в размере 5 000 руб.;
№ 10673342193465350351СП от 29 августа 2020 г., выданный органом: Центральное МУГАДН Ространснадзора, предмет исполнения: штраф иного органа в размере 9 999 руб.; № 18810126200629012090 от 29 июня 2020 г., выданный органом: ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Ставропольскому краю, предмет исполнения: штраф ГИБДД в размере 5 000 руб.; № 18810126200629012015 от 29 июня 2020 г., выданный органом: ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Ставропольскому краю, предмет исполнения: штраф ГИБДД в размере 5 000 руб.; № 18810126200629012147 от 29 июня 2020 г., выданный органом: ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Ставропольскому краю, предмет исполнения: штраф ГИБДД в размере 5 000 руб.; № 18810126200629011868 от 29 июня 2020 г., выданный органом: ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Ставропольскому краю, предмет исполнения: штраф ГИБДД в размере 5 000 руб.; № 18810126200625081128 от 25 июня 2020 г., выданный органом: ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Ставропольскому краю, предмет исполнения: штраф ГИБДД в размере 5 000 руб.; № 18810126200625079840 от 25 июня 2020 г., выданный органом: ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Ставропольскому краю, предмет исполнения: штраф ГИБДД в размере 5 000 руб.; № 18810126200625079905 от 25 июня 2020 г., выданный органом: ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Ставропольскому краю, предмет исполнения: штраф ГИБДД в размере 5 000 руб.; № 18810126200625081119 от 25 июня 2020 г., выданный органом: ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Ставропольскому краю, предмет исполнения: штраф ГИБДД в размере 5 000 руб.; № 18810126200625081004 от 25 июня 2020 г., выданный органом: ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Ставропольскому краю, предмет исполнения: штраф ГИБДД в размере 5 000 руб.; № 18810126200626064433 от 26 июня 2020 г., выданный органом: ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Ставропольскому краю, предмет исполнения: штраф ГИБДД в размере 5 000 руб.; № 18810126200626064448 от 26 июня 2020 г., выданный органом: ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Ставропольскому краю, предмет исполнения: штраф ГИБДД в размере 5 000 руб.; № 18810126200626064499 от 26 июня 2020 г., выданный органом: ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Ставропольскому краю, предмет исполнения: штраф ГИБДД в размере 5 000 руб.; № 18810126200626064545 от 26 июня 2020 г., выданный органом: ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Ставропольскому краю, предмет исполнения: штраф ГИБДД в размере 5 000 руб.; постановление судебного пристава - исполнителя № 26010/19/447688 от 26 июня 2019 г., выданное органом: Георгиевский РОСП, предмет исполнения: исполнительский сбор, сумма долга 35 000 руб.

Указанные исполнительные производства судебным приставом-исполнителем Георгиевского РОСП Кумеркиной И.Н. объединены в сводное исполнительное производство № 137942/20/26010-СД постановлением от 24 октября 2020 г. Общая сумма долга составила 94 999 руб.

Указывая, что должником требования исполнительных документов не исполнены, судебный пристав-исполнитель обратился в суд с заявленными требованиями об ограничении в пользовании должника Голубовского Д.В. специальным правом в виде управления транспортным средством до исполнения обязательств по исполнительному производству.

Разрешая заявленные требования и удовлетворяя их, суд первой инстанции руководствовался положениями Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) и установил, что должник
[СКРЫТО] Д.В. был надлежащим образом уведомлен о возбуждении сводного исполнительного производства № 137942/20/26010-СД, а также предупрежден, что в отношении него может быть установлено временное ограничение на пользование должником специальным правом, предоставленным ему в соответствии с законодательством Российской Федерации. Поскольку [СКРЫТО] Д.В. в срок, установленный для добровольного исполнения, требования исполнительного документа не исполнил, сведений об уважительных причинах неисполнения, о наличии чрезвычайных, объективно непреодолимых и независящих от его воли обстоятельств, не позволяющих в установленный срок исполнить требования исполнительного документа, не представил, суд пришел к выводу о наличии законных основания для удовлетворения административных исковых требований и установления временного ограничения на пользование должником Голубовским Д.В. специальным правом в виде управления транспортным средством.

С такими выводами суда первой инстанции находит необходимым согласиться судебная коллегия, поскольку они основаны на нормах действующего законодательства, регулирующего возникшие правоотношения, сделаны на основании всестороннего исследования представленных сторонами доказательств в совокупности с обстоятельствами настоящего административного дела по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к вышеуказанным выводам, подробно со ссылкой на установленные судом обстоятельства и нормы права изложены в оспариваемом решении, и их правильность не вызывает у судебной коллегии сомнений.

В соответствии со статьей 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно статье 64 Закона об исполнительном производстве, исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Перечень исполнительных действий, приведенный в данной норме, включает, в том числе, установление временных ограничений на пользование должником специальным правом, предоставленным ему в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 15.1 части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве).

Частью 3 статьи 67.1 Закона об исполнительном производстве установлено, что если исполнительный документ, содержащий указанные в части 2 настоящей статьи требования, не является судебным актом или выдан не на основании судебного акта, то судебный пристав-исполнитель или взыскатель вправе обратиться в суд с заявлением об установлении временного ограничения на пользование должником специальным правом.

Под временным ограничением на пользование должником специальным правом понимается приостановление действия предоставленного должнику в соответствии с законодательством Российской Федерации специального права в виде права управления транспортными средствами до исполнения требований исполнительного документа в полном объеме либо до возникновения оснований для отмены такого ограничения (часть 1 статьи 67.1 Закона об исполнительном производстве).

В данном случае следует исходить из того, что требования исполнительных документов по настоящее время не исполнены, доказательств обратного административным ответчиком в материалы дела не представлено. Более того, исходя из постановления судебного пристава-исполнителя Кумеркиной И.Н. об объединении исполнительных производств к сводному исполнительном производству от 20 ноября 2021 г. сумма задолженности составила 124 999 руб.

То обстоятельство, что должник в течение длительного периода времени не исполнял вступившие в законную силу акты о привлечении его к административной ответственности в виде штрафов, назначенных за нарушение порядка пользования специальным правом, служит основанием для ограничения права должника на управление транспортным средством, предусмотренные статьей 67.1 Закона об исполнительном производстве, имеются.

Временное ограничение на пользование должником специальным правом направлено на установление дополнительных гарантий скорейшего и эффективного исполнения требований исполнительных документов, а также является мерой воздействия на должника, не исполнившего данные требования.

Вопреки доводам апеллянта, выбор конкретных мер, направленных на исполнение требований исполнительного документа, относится к компетенции судебного пристава-исполнителя, который вправе избрать их самостоятельно в силу статей 64, 68 Закона об исполнительном производстве и с учетом требований, содержащихся в исполнительном документе.

При этом судебным приставом-исполнителем совершены и иные исполнительные действия, направленные на исполнение требований исполнительных документов, такие как вынесение постановлений об обращении взыскания на заработную плату и денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, о запрете на совершение регистрационных действий.

В этой связи приведенное в апелляционной жалобе утверждение о необоснованности применении ограничения в отсутствие принятия иных мер судебная коллегия оценивает критически.

Также на основании части 5 статьи 69 Закона об исполнительном производстве административный ответчик вправе указать имущество, на которое он просит обратить взыскание, о чем ему неоднократно разъяснялось в постановлениях о возбуждении исполнительных производств.

В рамках исполнительного производства № 135866/20/26010-ИП, должнику, вопреки доводам апелляционной жалобы, направлено предупреждение о возможности вынесения постановления о временном ограничении на пользование должником специальным правом, что подтверждается списком внутренних почтовых отправлений № 4916 от
12 августа 2021 г. (почтовый идентификатор 80089663544461), которое было получено 20 августа 2021 г.

К тому же разъяснение должнику таких оснований в обязанность судебному приставу-исполнителю ни положениями ст. 67.1 Закона об исполнительном производстве, ни письмом ФССП России от 29 декабря 2015 г. N 00011/15/104266-СВС не вменено.

Частью 4 статьи 67.1 Закона об исполнительном производстве установлен исчерпывающий перечень оснований, когда временное ограничение на пользование должником специальным правом не может применяться, в том числе ограничение специального права не допускается в случае, если оно лишает должника основного законного источника средств к существованию (пункт 1).

Исходя из разъяснений, изложенных в письме ФССП России от 29 декабря 2015 г. N 00011/15/104266-СВС, в качестве основного источника средств к существованию может выступать любой доход, который является существенным в сравнении с доходами, полученными от иной деятельности. При этом документами, подтверждающими законные источники средств к существованию, в Российской Федерации могут выступать: справка о доходах, декларация по налогам на доходы физических лиц с отметкой налогового органа, справка с места работы, трудовая книжка, справка о доходах лица, на иждивении которого находится заявитель, либо иной документ, подтверждающий получение доходов от не запрещенной законом деятельности.

Нахождение на иждивении должника несовершеннолетних детей, частью 4 статьи 67.1 Закона об исполнительном производстве к числу оснований, исключающих возможность ограничения специального права, не отнесено. Доказательств выплаты алиментов на их содержание также не представлено.

Справка от 15 октября 2021 г. № 7, выданная индивидуальным предпринимателем Л.Е.А., согласно которой [СКРЫТО] Д.В. принят на работу водителем с 10 июля 2019 г. с окладом 16 000 руб. в отсутствие выписок из банка, трудового договора, справок о доходах, трудовой книжки, сведений об уплате страховых взносов и других обязательных платежей за работника Голубовского Д.В., не может служить надлежащим доказательством того, что должник получает доход от деятельности, связанной с управлением транспортными средствами, и этот доход является его основным законным источником средств к существованию.

Иных доказательств наличия оснований, предусмотренных пунктом 1 части 4 статьи 67.1 Закона об исполнительном производстве, для не применения к должнику такой меры как временное ограничение на пользование должником специальным правом, административным ответчиком не представлено, в том числе и по запросу судебной коллегии.

Судебная коллегия учитывает, что аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих выводы суда первой инстанции, изложенных в решении, и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не содержится. Оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм права у судебной коллегии не имеется, так как выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела.

Фактически доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с решением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

В виду вышеизложенного, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 307-309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Георгиевского городского суда Ставропольского края от
18 октября 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу административного ответчика Голубовского Д.В. – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Пятый кассационной суд общей юрисдикции путем подачи через суд первой инстанции кассационной жалобы (представления) в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Апелляционное определение составлено 16 февраля 2022 г.